Апелляционное определение по делу № 33-15341/2023 от 05.07.2023

Судья: Перепелюк О.В. Дело № 33-15341/2023

33MS0022-01-2019-000150-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Солодовой А.А., Кобызева В.А.,

при секретаре судебного заседания 0Кр33-22420/2023ю4чковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО, ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала предъявлен иск к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что 01.04.2013 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом 33/49/41/26 Владимирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых (пункты 1.1., 1.2., 1.4.Кредитного договора). Срок возврата кредита – 28.03.2016 года (пункт 1.6.Кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО был заключен договор поручительства физического лица от 01.04.2013 года <данные изъяты>, по условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком, в том же объеме, что и заемщик. На основании пункта 4.5. Кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредитов, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору. Решением Александровского городского суда Владимирской области от 10.06.2015 года с ИП ФИО, ФИО взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 01.04.2013 года в размере 495 511 рублей 75 копеек: основные заемные средства – 420 297 рублей 36 копеек, основная задолженность по процентам – 63 007 рублей 78 копеек; пени за просрочку возврата заемных средств – 8 091 рубль 75 копеек; пени за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами – 2 027 рублей 70 копеек; пени за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами – 2 027 рублей 70 копеек, а также расходы за по оплате государственной пошлины в размере 8 288 рублей 72 копейки. В соответствии с пунктом 8.1. Кредитного договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного его исполнения сторонами своих обязательств по нему. Договор между Банком и Заемщиком не расторгался. Банк вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также и пени, начисленные за несвоевременное погашение процентов и основного долга с момента вступления в законную силу решения Александровского городского суда Владимирской области. АО «Россельхозбанк» просил взыскать в солидарном порядке с ФИО, ФИО задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 01.04.2013 года в размере 143 886,75 рублей, в том числе: размер срочной задолженности по основному долгу – 0, 00 рублей; размер просроченной задолженности по основному долгу – 0,00 рублей;размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 98 920,11 рублей; размер задолженности по процентам за пользование кредитом – 11 885,11 рублей; размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 33 081, 50 рублей; размер задолженности по оплате комиссии за обслуживание кредита – 0,03; размер задолженности по уплате иных комиссий – 0,00.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 25 марта 2022 года постановлено: исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с ФИО, ФИО в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 01.04.2013 года в размере 26 885, 14 рублей, в том числе: размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 10 000 рублей; размер задолженности по процентам за пользование кредитом – 11 885,11 рублей; размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате за пользование кредитом – 5 000 рублей; размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита – 0,03 рубля, госпошлину в размере 1006, 55 рублей.

Ответчики в апелляционной жалобе просили отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО, ФИО без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседании судебной коллегии стороны по делу не явились, извещены.

Судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.04.2013 между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом 33/49/41/26 Владимирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО был заключен кредитный договор <данные изъяты>.

По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых (пункты 1.1., 1.2., 1.4.Кредитного договора).Срок возврата кредита – 28.03.2016 года (пункт 1.6.Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и ФИО был заключен договор поручительства физического лица от 01.04.2013 года <данные изъяты>.

По условиям Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Заемщиком, в том же объеме, что и Заемщик, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе, по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и /или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком Кредитного договора.

На основании пункта 4.5. Кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредитов, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по Кредитному договору <данные изъяты> от 01.04.2013 года АО «Россельхозбанк» обратилось в Александровский городской суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО, ФИО задолженности по кредитному договору.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 10.06.2015 года с ИП ФИО, ФИО взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 01.04.2013 года в размере 495 511 рублей 75 копеек: основные заемные средства – 420 297 рублей 36 копеек, основная задолженность по процентам – 63 007 рублей 78 копеек; пени за просрочку возврата заемных средств – 8 091 рубль 75 копеек; пени за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами – 2 027 рублей 70 копеек; пени за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами – 2 027 рублей 70 копеек, а также расходы за по оплате государственной пошлины в размере 8 288 рублей 72 копейки.

Данное решение суда исполнено 26 января 2017 года, то есть на указанную дату основной долг заемщиком был выплачен.

АО «Россельхозбанк» обратилось с иском к ИП ФИО и ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 08 августа 2017 года в размере 158 493 руб. 97 коп.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 03 октября 2017 года иск удовлетворен частично, с ИП ФИО и ФИО, солидарно, в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 августа 2017 года в размере 50 478 руб. 46 коп., из которых: проценты за период с 10 июня 2015 года по 26 января 2017 года в сумме 32 586 руб. 69 коп., пеня за неисполнение обязательств по возврату основного долга в сумме 10 000 руб., пеня за неисполнение обязательств по выплате процентов за пользование кредитом в сумме 5000 руб., комиссии в сумме 2891 руб. 77 коп.

Из данного решения следует, что проценты и пени начислены за период с 10 июня 2015 года, то есть со следующего дня, на который взыскана задолженность решением Александровского городского суда Владимирской области от 10 июня 2015 года, по день исполнения данного решения суда.

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 03 октября 2017 года исполнено 12 января 2018 года (т.1 л.д. 114).

В рассматриваемом по настоящему делу иску АО «Россельхозбанк» просит взыскать задолженность по кредитному договору на 21 апреля 2021 года, состоящую из пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга, пени за неисполнение обязательств по оплате процентов, задолженности по процентам за пользование кредитом, комиссии, указывая, что расчет производит со дня вступления в законную силу решения Александровского городского суда Владимирской области от 10 июня 2015 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, проверяя расчет представленный истцом и приходя к выводу о частичном удовлетворении требований не учел, что на 12 января 2018 года у ответчиков перед банком отсутствовала задолженность помимо основного долга, который был выплачен 26 января 2017 года, но также и по процентам и пени на 26 января 2017 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков о том, что поскольку у них отсутствует основной долг и долг по процентам и пеням на момент возврата основного долга, то и не может быть указанной банком задолженности по процентам и пеням на сумму основного долга и процентов.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если это не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Так, судебная коллегия полагает, что у ответчиков имеется задолженность перед Банком, по процентам и пени начисленных за период с 09.08.2017, то есть со следующего дня, на который взыскана задолженность решением Александровского городского суда Владимирской области от 03 октября 2017 года, по день исполнения данного решения суда? т.е. по 12.01.2018, которая по состоянию на 21.04.2021 года составляет 137 792,41 рублей, в том числе:

- размер срочной задолженности по основному долгу – 0, 00 рублей;

- размер просроченной задолженности по основному долгу – 0,00 рублей;

- размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 90 827,51 рублей;

- размер задолженности по процентам за пользование кредитом – 11 885,11 рублей;

- размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 32 188, 00 рублей;

- размер задолженности по оплате комиссии за обслуживание кредита – 2 891,77 рублей;

- размер задолженности по уплате иных комиссий – 0,00.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части периода взыскания с ответчиков задолженности и суммы задолженности, указав период взыскания задолженности с 09.08.02017 по 12.01.2018 и взыскать в солидарном порядке с ФИО, ФИО в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 11 885, 11 рублей, задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита в размере 2 891,77 рублей.

Также судебная коллегия полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 90 827,51 рублей; неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 32 188, 00 рублей.

Так, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПКРФ).Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд имеет право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, так как в силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга до 8 000 рублей, полагая, что данная сумма будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом судебная коллегия считает необходимым снизить до 2 000 рублей, поскольку данная сумма будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

С учетом изменения взысканных сумм, подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала удовлетворены частично, с каждого из ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 943,30 рублей, в равных долях

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года, с учетом определения об исправления описки от 25 марта 2022 года, изменить в части периода задолженности, суммы задолженности и государственной пошлины. В измененной части постановить решение, которым исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО, ФИО в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 01.04.2013 года за период с 09.08.2017 по 12.01.2018 по состоянию на 21.04.2021 в размере 24 776,88 рублей, в том числе: размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 8 000 рублей; размер задолженности по процентам за пользование кредитом – 11 885,11 рублей; размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате за пользование кредитом – 2 000 рублей; размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита – 2 891,77 рубля.

Взыскать с ФИО в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала госпошлину в размере 471,65 рублей.

Председательствующий

Судьи