Дело № 2-13360/2025
24RS0048-01-2025-014162-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хованской Н.А.,
при секретаре Султановой Я.А.,
с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Байлуковой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прогресс» о признании приказа о сокращении штата работников незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс» о признании приказа о сокращении штата работников незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что сДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно условий которого, она принята на должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере 35 920 рублей ежемесячно. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников» штатная должность инженера по транспорту и безопасности дорожного движения была сокращена. В приказе не указано, что явилось основанием для проведения организационно-штатных мероприятий. Она уволена с должности в связи с сокращением штата работников организации, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение необоснованным, незаконным, надуманным в связи с отсутствием реального сокращения должности. В конце ДД.ММ.ГГГГ года от руководства поступило указание о необходимости увольнения по собственному желанию. После получения отказа с ее стороны, ответчик прекратил доступ к ее рабочему месту путем блокировки информационных сервисов, создав искусственное отсутствие рабочего места физически и как следствие предоставление работнику возможность выполнять свою работу. ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста по безопасности дорожного движения принят ФИО5, в связи с уведомлением МУ МВД России «Красноярское» оплата его труда составляет более 100 000 рублей, он был уволен ДД.ММ.ГГГГ. После вручения уведомления о сокращении должности, работодателем было сообщено об отсутствии вакантных должностей, иные должности ей не предлагались. В связи с чем, работодателем не соблюден порядок увольнения, имеются признаки по принуждению к увольнению.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в представленном отзыве на иск, дополнениях к отзыву на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на соблюдение процедуры предложения вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, просила в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска Байлуковой В.И., полагавшей требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
На основании ч.1-2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 930-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 477-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и др.).
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно условий которого работник принимает на работу в ООО «Прогресс» (местонахождение <адрес>) в <данные изъяты>. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5.2 трудового договора, за выполнение трудовой функции работнику устанавливаются: должностной оклад в размере 35 920 рублей, доплата по районному коэффициенту 30 %, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) 30 %. Система оплаты труда повременно-премиальная, суммированный учет рабочего времени (учетный период один месяц).
Прием на работу оформлен приказом ООО «Прогресс» №к от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с должности инструкцией Инженера по транспорту и безопасности дорожного движения /Автотранспортный участок/, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, инженер относится к категории специалистов. На должность инженера по транспорту и безопасности дорожного движения назначается лицо, имеющее образование не ниже уровня среднего профессионального, подтвержденное документом об образовании и о квалификации по специальности или направлению подготовки, не входящим в соответствующую уровню образования укрупненную группу 00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», профессиональная переподготовка с присвоением квалификации специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, подтвержденной документом о квалификации.
Штатным расписанием ООО «Прогресс, утвержденным Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена должность инженер по транспорту и безопасности дорожного движения Автотранспортного участка с должностным окладом 35 920 рублей, оплатой труда 57 472 рубле. Всего предусмотрено 140 штатных единиц с фондом оплаты труда 4 400 470,80 рублей.
Приказом ООО «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О сокращении штата работников» в связи со снижением объема работ, а также необходимостью оптимизации штатной структуры организации постановлено с ДД.ММ.ГГГГ исключить из штатного расписания следующую должность: инженер по транспорту и безопасности дорожного движения Автотранспортного участка, количество сокращаемых единиц – 1.
Приказом установлено руководителю отдела по работе с персоналом ФИО7:
- уведомить работника о предстоящим увольнении в связи с сокращением штата;
- со дня уведомления и до дня увольнения предлагать письменно под подпись работнику, занимающему сокращаемую должность, другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья (в случае наличия);
- определить датой увольнения сотрудника рабочий день, предшествующий дню вступления в силу нового штатного расписания,
- известить в письменной форме органы службы занятости о предстоящем сокращении численности (штата) работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров.
Ввести в действие новое штатное расписание ООО «ПРОГРЕСС» с ДД.ММ.ГГГГ.
В случае возникновения обстоятельств, препятствующих увольнению работника сокращению штата (временная нетрудоспособность, ежегодный отпуск и.т.д.), датой вступления в силу нового штатного расписания считать следующий рабочий день после окончания соответствующих обстоятельств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление № «О предстоящем увольнении по сокращению штат организации», в соответствии с которым в связи с проводимыми в ООО «Прогресс» организационно-штатными мероприятиями и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О сокращении штата работников», занимая истцом должность инженера по транспорту и безопасности дорожного движения автотранспортного участка ДД.ММ.ГГГГ подлежит сокращению.
По истечении более двух месяцев со дня получения настоящего уведомления трудовой договор будет расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка. В случае отсутствия на работе в указанную дату (отпуск или болезнь) увольнение будет произведено в первый рабочий день после выхода на работу. В течении всего срока действия предупреждения истец обязан исполнять трудовые обязанности по занимаемой должности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате ООО «Прогресс» не имеется вакантных должностей, требующих квалификации истца, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей и работы. Если в течении срока предупреждении об увольнении появиться подходящая вакансия или работа соответствующая квалификации, нижестоящая или нижеоплачиваемая работа, которую истец может выполнять по состоянию здоровья будет направлено письменное предложение о переводе на другую должность. Если истец откажется от перевода или вакансий не будет, то ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо будет явиться в отдел по работе с персоналом для оформления увольнения.
Штатной расстановкой ООО «Прогресс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено наличие вакантных должностей водителей грузового автомобиля автотранспортного участка в количестве 3 штатных единиц, слесарей по ремонту автомобилей 4 разряда – 2 штатные единицы, слесарей по ремонту автомобилей 5 разряда – 2 штатные единицы, слесарей по ремонту автомобилей 3 разряда – 1 штатная единица, руководителя отдела по работе с персоналом 0,5 штатной единицы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление № «Об отсутствии вакантных должностей», в соответствии с которым в связи с тем, что в ООО «Прогресс» проводится сокращение штата, с ДД.ММ.ГГГГ должность, занимаемая истцом, будет сокращена согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-К. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате ООО «Прогресс» не имеется вакантных должностей, требующих квалификации истца, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей и работы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление № «Об отсутствии вакантных должностей», в соответствии с которым в связи с тем, что в ООО «Прогресс» проводится сокращение штата, с ДД.ММ.ГГГГ должность, занимаемая истцом, будет сокращена согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-К. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате ООО «Прогресс» не имеется вакантных должностей, требующих квалификации истца, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей и работы.
Стороной ответчика в материалы дела предоставлен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания. Приказом в связи с сокращением штата работников ООО «Прогресс» установлено утвердить и ввести в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание согласно приложению. Штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено наличие 139 штатных единиц, должность инженера по транспорту и безопасности дорожного движения Автотранспортного участка отсутствует. Вместе с тем, фонд оплаты труда определен в размере 4 511 179,60 рублей.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание в целях совершенствования организационно-штатной структуры ООО «Прогресс». Штатным расписанием предусмотрено наличие 136 штатных единиц с общим фондом оплаты труда в размере 4 224 633,68 рублей.
Приказом ООО «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1, она уволена ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности или штата работников, п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказ издан на основании Приказа о сокращении штата работников №-к от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления ФИО1 по сокращению штата организации № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в приказе.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Исходя из смысла положений ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ, работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру, в частности, путем сокращения численности или штата работников, при проверке законности увольнения конкретного работника по сокращению штата обязан в суде доказать, что увольнение этого работника обусловлено именно указанными целями.
Конституционным Судом РФ в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, №-О-О, №-О-О, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом согласно требованиям ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
В то же время, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П), действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац второй пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Обосновывая необходимость сокращения численности и штата работников, а именно одной должности инженера по транспорту и безопасности дорожного движения, ответчик ссылался на снижение объема работ, снижение стоимости контракта №/КЛТЗ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в связи с переходом организации на систему налогообложения НДС 5 %, как следствие и объема вывозимого ТКО.
Представленным в материалы дела дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к контракту №/КЛТЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РОСТтех» и ООО «Прогресс» установлено, что общая стоимость услуг не изменилась и составляет 65 191 438,10 рублей, дополнительным соглашением внесены изменения в части включения НДС 5 % в стоимость услуг.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих снижение объема работ, снижение объема вывозимого ТКО стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Напротив, после заключения дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Прогресс» Приказом от ДД.ММ.ГГГГ принимает на работу ФИО5 с размером заработной платы 57 600 рублей.
Более того, после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «о сокращении штата работников», ООО «Прогресс» утверждая штатное расписание, увеличивает фонд оплаты труда по штатному расписанию. Так, штатным расписанием ООО «Прогресс», утвержденным Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено 140 штатных единиц с фондом оплаты труда 4 400 470,80 рублей. При этом, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания предусмотрено наличие 139 штатных единиц, фонд оплаты труда определен в размере 4 511 179,60 рублей.
С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае имело место мнимое сокращение штата, не имеющее под собой реальных оснований. Доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости исполнения обязанностей, которые исполняла истец в соответствии с должностной инструкцией по контролю работы водителей грузовых автомобилей автотранспортного участка, а также отсутствия перераспределения и возложения на иных работников обязанностей, исполнение которых ранее достигалось усилиями сокращенного работника ФИО1, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Таким образом, статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие реальных оснований для сокращения занимаемой истцом должности, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует признать незаконным.
Кроме того, из выше приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
В ходе судебного разбирательства установлено, что с учетом положений части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора с ФИО1 являлось ДД.ММ.ГГГГ (два месяца со дня вручения уведомления о сокращении), однако ДД.ММ.ГГГГ истец уволена не была ввиду нахождении на листке нетрудоспособности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, однако какие-либо изменения в Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к внесены не были, доказательств отправки уведомлений об изменении даты увольнения и своевременного получения истцом, либо иным образом осведомленности истца о таких действиях работодателя, в материалах дела не имеется.
Положения статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации позволяют работодателю уволить сокращаемого работника позднее истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении. Между тем, в рассматриваемом деле основанием для удовлетворения иска является установление злоупотребления правом со стороны работодателя, которое выразилось в произвольном изменении даты сокращения без надлежащего уведомления работника. Своими непоследовательными действиями по началу проведения процедуры сокращения, введению в действие нового штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащем оформлении изменения даты введения в действие нового штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ без уведомления работника, работодатель нарушил трудовые права истца, поскольку ввел его в заблуждение относительно возможного продолжения работы.
Суд также учитывает, что согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен предложить сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, другую имеющуюся работу (вакантную должность). Требования, которым должна соответствовать такая работа, определены частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, работодатель обязан предложить как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую сотрудник может выполнять с учетом состояния здоровья.
Пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает, что необходимо также учитывать реальную возможность сотрудника выполнять предлагаемую ему работу в зависимости от его образования, квалификации, опыта.
Работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности, то есть во всех структурных подразделениях организации, к которым в соответствии с пунктом 16 вышеназванного Постановления относятся филиалы, представительства, отделы, цеха, участки, расположенные в пределах административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Доказательств, подтверждающих, что при увольнении ФИО1 требования части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, были соблюдены, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Так, ответчиком представлена штатная расстановка, сведения о наличии вакантных должностей только на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, за период с момента вручения уведомления – ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии, либо отсутствии вакантных должностей, должностные инструкции по вакантным должностям с указанием требований, предъявляемых к образованию, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, увольнение ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным. Суд полагает необходимым признать незаконным увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с должности инженера по транспорту и безопасности дорожного движения Автотранспортного участка ООО «Прогресс» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), оформленное Приказом ООО «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ №. Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Прогресс» (ИНН №) в должности инженера по транспорту и безопасности дорожного движения Автотранспортного участка с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, оснований для признания Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор (п. 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (п. 2).
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с представленными расчётными листками ФИО1, заработная плата для расчета среднедневного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет:
за август 2024 года - 80 460,80 рублей за 22 дня;
за сентябрь 2024 года - 80 460,80 рублей за 21 день;
за октябрь 2024 года - 80 460,80 рублей за 23 дня;
за ноябрь 2024 года – 61 188,75 рублей за 16 дней;
за декабрь 2024 года – 61 303,47 рублей за 16 дней;
за январь 2025 года – 47 330,36 рублей за 14 дней;
за февраль 2025 года - 0 рублей;
за март 2025 года – 0 рублей;
за апрель 2025 года – 12 808,05 рублей за 5 дней;
за май 2025 года – 9 578,67 рублей за 3 дня;
за июнь 2025 года – 33 113,01 рублей за 11 дней;
за июль 2025 года 12 493,92 рублей за 5 дней.
Всего 479 198,63 рублей за 136 отработанных дней.
Таким образом, средний заработок истца составил 3 523,52 рублей исходя из следующего расчета 479 198,63 рублей / 136 дней.
Поскольку по условиям трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет среднего заработка подлежит исходя из 63 рабочих дней в указанный период: 3 523,52 рублей х 63 дня = 221 981,76 рублей.
Также суд принимает во внимание, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. При увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере 81 040,96 рублей.
Таким образом, за период вынужденного прогула взысканию в пользу истца подлежит средний заработок в размере 140 940,8 рублей из расчета 221 981,76 рублей – 81 040,96 рублей.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством, подлежащим применении при разрешении требований работника о компенсации морального вреда.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, характер допущенного нарушения прав истца, установленные судом неправомерные действия ответчика в части незаконности увольнения истца, с учетом длительности допущенного нарушения, значимости нарушенного права, степени нравственных страданий истца и вины ответчика, также требований разумности и справедливости, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом суду представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг самозанятого ФИО9 в размере 146 000 рублей.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, учитывая то, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, понесенные ею расходы нашли свое подтверждение представленными суду письменными доказательствами, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной работы представителем истца - составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, суд полагает необходимым определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 000 рублей ( 4 ? 7000 рублей + 12 000 рублей). Указанная сумма, по мнению суда, является справедливым размером возмещения заявителю его расходов по оплате юридических услуг.
Так же с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 954,28 рублей исходя из расчета 432,14 рублей ь+ 90 рублей + 432,14 рублей. Факт оплаты подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2700 рублей.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание, что доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 выдана истцом для участия в качестве ее представителя в любых судебных органах, а также полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, а не по конкретному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 2 700 рублей не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 228 рублей (5 228 рублей + 6000 рублей (3 000 рублей ?2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с должности инженера по транспорту и безопасности дорожного движения Автотранспортного участка ООО «Прогресс» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), оформленное Приказом ООО «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Прогресс» (ИНН №) в должности инженера по транспорту и безопасности дорожного движения Автотранспортного участка с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 140 940,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов 954,28 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, всего 211 895,08 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Прогресс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 228 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий Н.А.Хованская
Мотивированный текст решения изготовлен 24.11.2025 года.
Судья Н.А. Хованская