УИД №36RS0038-01-2025-000598-94

Дело № 2-411/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года р.п. Хохольский

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Паниной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, и судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 80 400 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 20.05.2024 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, неустановленный водитель, управляя ТС ГАЗ №, собственником которого является ФИО2, допустил наезд на ТС «Volkswagen Passat» г.р.з. №, собственником которого является ФИО7 После совершения наезда водитель транспортного средства марки ГАЗ № покинул место ДТП. В результате данного ДТП автомобилю «Volkswagen Passat» г.р.з. C572КУ136 были причинены механические повреждения. В ходе проведения административного расследования было установлено, что на момент ДТП указанное выше транспортное средство ГАЗ г.р.з. Р772УВ36 находилось в пользовании гражданина ФИО4 Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки ГАЗ г.р.з. № была застрахована в САО ВСК, страховой полис №. На основании заявления потерпевшего ФИО7, обратившегося с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков к страховщику своей гражданской ответственности АО МАКС, как страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 146 000 рублей 00 копеек. Во исполнение соглашения о ПВУ, САО «ВСК», в соответствии с п. 5 ст. 14.17 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как страховщик причинителя вреда возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков 80 400 рублей 00 копеек. В соответствии с действующим законодательством к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 80 400 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. (Том 1 л.д. 10-13).

Протокольно определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ЗАО «МАКС». (Т1 л.д. 55).

В судебное заседание не явились: истец САО «ВСК», о дне и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в тексте искового заявления имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (том 1 л.д. 13), ответчик ФИО4, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406312627304 электронное письмо принято ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передано почтальону, ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения заказной корреспонденции, третье лицо – ФИО10, о дне и времени рассмотрена дела уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства по делу не просила (т. 1 л.д. 62), третье лицо ЗАО «МАКС» о дне и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении судебного разбирательства по делу не просило. (Т. 1 л.д. 63).

Истцом, совместно с исковым заявлением было подано возражение в отношении вынесения судом заочного решения (т.1. л.д. 44), ссылаясь на ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, которое судом было рассмотрено и в силу требований вышеуказанной нормы права, судом рассмотрение настоящего гражданского дела назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено и назначено новое судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ с направлением ответчику извещения о времени и месте судебного заседания.

Как указано выше, ответчик в судебное заседание на 06.11.2025 не явился, судом надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, от ответчика не поступало заявлений об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела, от истца не поступало повторного ходатайства о его несогласии в рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд в силу требований ч. 1 ст. 233 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик фактически не знает о данном гражданском деле, в связи с неполучением судебного извещения надлежащим образом, данное решение суда может затронуть его права и интересы.

Суд в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ и 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц и в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено – упущенная выгода (пункт 2).

Как следует из материалов дела в результате ДТП происшедшего в результате виновных действий ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ г.р.з. Р772УВ36 был причинен ущерб застрахованному по договору имущественного страхования транспортному средству «Volkswagen Passat» г.р.з. C572КУ136.

02 августа 2024 года ФИО7 обратился с заявлением в АО «МАКС» о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра УЛ-638089. (Т.1 л.д. 22, 25-26).

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет страхового возмещения составляет 146 600 рублей 00 копеек. (Т. 1 л.д. 34).

Определением 36-ВП 133888 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, выявлено, что 20 мая 2024 года в 07 час. 25 мин. неустановленный водитель, управляя неустановленным ТС допустил столкновение с а/м «Volkswagen Passat» г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, после чего с места ДТП скрылся. (Том 1 л.д. 23).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 июля 2024 года следует, что к ДТП причастен водитель автомобиля марки Газель с фрагментом г.р.з. №, в ходе сверки с данными базы ФИС ГИБДД-М установлено, что автомобиль 172452 (грузовой фургон), г.р.з. марки № принадлежит гражданке ФИО2, который впоследствии в 2022 году был продан ФИО8, которым в 2024 году данный автомобиль был оформлен на его мать ФИО10, данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании ФИО4 На момент ДТП автомобиль 172452 (грузовой фургон), г.р.з. марки № был застрахован в САО «ВСК», страховой полис № ДД.ММ.ГГГГ. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденном по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, прекращено, за истечением срока проведения административного расследования. (Том 1 л.д. 24).

Из экспертного заключения № УП-638089 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного ТС следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 146 621 рубль 00 копеек, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 80 430 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 27-32).

Платежным поручением № 95848 от 23.08.2024 АО «МАКС» перечислило ФИО7 146 600 рублей 00 копеек – прямое возмещение убытков по ОСАГО. (Том 1 л.д. 35).

Платежным поручением № 66062 от 06.11.2024 САО «ВСК» перечислило АО «МАКС» 80 400 рублей 00 копеек согласно платежному требованию от 11.10.2024. (Том 1 л.д. 36).

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона от ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В силу положений статей 15, 1064, 1081 ГК РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока административного расследования не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика вины в нарушении Правил дорожного движения, выразившихся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, влекущих возникновение права регрессного требования.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является лицом, причинившим вред ТС, принадлежащему ФИО7, при этом он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, у страховщика возникло право регрессного требования к причинителю вреда, что ответственным за причиненный вред является ответчик ФИО4

Согласно ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, за подачу иска имущественного характера, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д. 16).

Поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, КПП 775001001, ОГРН <***>) в порядке регресса сумму ущерба в размере страхового возмещения в сумме 80 400 (восемьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего 84 400 (восемьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

ФИО4 может быть подано заявление в Хохольский районный суд <адрес> об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

ФИО3 заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Панина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.11.2025.