РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2022-000772-37

7 ноября 2022 года Производство № 3а-1085/2022

Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания:

до перерыва – помощником судьи Лужецкой Е.Е.,

после перерыва – помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

заинтересованное лицо – Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области,

при участии в судебном заседании:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3 (до перерыва) и ФИО4 (после перерыва),

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области – ФИО5,

УСТАНОВИЛ :

26 сентября 2022 года в Свердловский областной суд (далее также – суд) поступило административное исковое заявление ФИО1, поданное им по почте 17 сентября 2022 года через мирового судью судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области (далее – мировой судья и судебный участок соответственно), о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором к Минфину России и МВД России были предъявлены требования о присуждении указанной компенсации в размере 50000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу об административном правонарушении, производство по которому было возбуждено протоколом <...> от 30 апреля 2020 года об административном правонарушении (далее также – протокол), составленным участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Режевскому району (далее также – участковый и отдел соответственно), и прекращено постановлением мирового судьи от 4 апреля 2022 года (дело № 66MS0192-01-2022-001790-48, производство № 5-224/2022) (далее также – дело об административном правонарушении).

Определением суда от 29 сентября 2022 года административный иск ФИО1 был принят к производству. Тем же определением возбуждено производство по административному делу, к участию в нем в качестве заинтересованного лица было привлечено ГУ МВД России по Свердловской области (далее – Управление).

Судебное заседание, назначенное для разбирательства административного дела, было открыто 2 ноября 2022 года при участии представителей сторон и заинтересованного лица.

После открытия судебного заседания судом применительно к положениям части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) было принято к рассмотрению дополнительное письменное обоснование административного иска, к материалам дела приобщены названное дополнение, отзывы административных ответчиков на заявленные ФИО1 требования, а также истребованные у заинтересованного лица материалы проверки.

Судебное заседание было прервано до 7 ноября 2022 года, после чего продолжено при участии представителей сторон и заинтересованного лица.

С учетом надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, явки его представителя в судебное заседание суд на основании статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) признал возможным провести судебное разбирательство по делу без личного участия административного истца.

По ходатайству представителя административного истца судом были приняты к рассмотрению дополнительные требования о возмещении ФИО1 почтовых расходов на общую сумму 1845 руб. (дополнительно к изложенным в административном иске требованиям о возмещении расходов, понесенных при уплате государственной пошлины и при оплате услуг представителя).

Заслушав участников судебного заседания и исследовав материалы настоящего административного дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

28 марта 2020 года дежурным отдела было зарегистрировано заявление ФИО1 о привлечении ( / / )12 к ответственности за имевшие место 25 марта 2020 года причинение телесных повреждений, а также угрозы физической расправы и порчи имущества.

Из полученных сотрудником отдела в ходе рассмотрения заявления ФИО1 объяснений было выявлено то, что в действительности названное заявление подано в отношении ( / / )7

1 апреля 2020 года участковым отдела было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления в действиях ( / / )7

При этом по результатам проведенной по заявлению ФИО1 проверки 30 апреля 2020 года участковый отдела составил в отношении ( / / )7 протокол <...> от 30 апреля 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

15 мая 2020 года начальником отдела было вынесено определение о передаче материалов дела об административном правонарушении мировому судье.

В тот же день было составлено сопроводительное письмо № 7013, ошибочно датированное 15 апреля 2020 года, о направлении административного материал мировому судье (далее – письмо).

Между тем фактически административный материал был передан мировому судье лишь 22 марта 2022 года, о чем свидетельствует выполненный на письме регистрационный штамп.

22 марта 2022 года мировым судьей было вынесено определение о назначении рассмотрения в отношении ( / / )7 дела об административном правонарушении на 16 час. 00 мин. того же дня (22 марта 2022 года).

Определением мирового судьи от 22 марта 2022 года рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено до 4 апреля 2022 года в связи с удовлетворением ходатайства защитника ( / / )7 от 21 марта 2022 года, мотивированного занятостью в уголовном процессе и необходимостью ознакомления с материалами дела. Тем же определением в назначенное судебное заседание помимо ФИО1, ( / / )7 и его защитника был вызван свидетель ( / / )8

Постановлением мирового судьи от 4 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ( / / )7 по факту совершения 25 марта 2020 года правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, было прекращено в связи с истечением 25 марта 2022 года двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности по указанной статье (далее также – срок давности).

Копии названного постановления мирового судьи были вручены лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшему под расписку: ( / / )9 – 5 апреля 2022 года, ФИО1 – 6 апреля 2022 года.

После завершения рассмотрения дела об административном правонарушении представителем ФИО1 в адреса Управления и Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (далее – Департамент) были направлены письменные обращения о проведении проверок соблюдения требований делопроизводства при оформлении и направлении административного материала мировому судье, а также при регистрации такого материала аппаратом мирового судьи.

В связи с обращением представителя ФИО1 в Департамент у секретаря судебного участка были получены письменные объяснения, в которых сообщено о поступлении названного дела в судебный участок именно 22 марта 2022 года с приложением составленной 18 марта 2022 года телефонограммы инспектора отдела об извещении ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьей 22 марта 2022 года. Также секретарем судебного участка было сообщено о том, что накануне поступления дела об административном правонарушении защитником ( / / )7 мировому судье было подано ходатайство от 21 марта 2022 года об отложении судебного заседания, изложенная в котором просьба об ознакомлении с материалами названного дела не была в оперативном порядке удовлетворена в связи с тем, что дело об административном правонарушении поступило мировому судье лишь на следующий день.

На обращение ФИО1, адресованное Управлению, в отделе была проведена служебная проверка, по результатам которой 31 мая 2022 года начальником отдела было подписано заключение, подтвердившее факт несовершения сотрудниками отдела каких-либо действий по направлению дела об административном правонарушении мировому судье в период после подписания начальником отдела определения от 15 мая 2020 года о передаче соответствующих материалов мировому судье до 21 марта 2022 года.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми административными исковыми требованиям, ФИО1 ссылался на то, что, обладая в рамках дела об административном правонарушении процессуальным статусом потерпевшего, инициировавшего рассмотрение указанного дела в целях восстановления справедливости и защиты своих интересов, он не получил доступа к правосудию вследствие неэффективных и несвоевременных действий сотрудников отдела, допустивших бездействие, выразившееся в ненаправлении материалов названного дела мировому судье на протяжении 1 года 10 месяцев и 22 дней с даты составления протокола и приведшее к истечению срока давности.

В представленном в ходе рассмотрения дела дополнении к административному иску ФИО1 также мотивировал свои требования тем, что мировой судья имел возможность рассмотреть дело об административном правонарушении до истечения срока давности, однако несмотря на обеспечение в день первоначально назначенного судебного заседания явки ФИО1 как потерпевшего и ( / / )7 как лица, в отношении которого был составлен протокол, необоснованно и незаконно отложил рассмотрение дела на дату, наступившую после истечения срока давности, по неподтвержденному документально ходатайству защитника ( / / )7 При этом ФИО1 полагал, что, откладывая рассмотрение дела об административном правонарушении мировой судья должным образом не исследовал протокол для установления даты истечения срока давности, равно как и исследовал обоснованность ходатайства защитника ( / / )7, предоставив для ознакомления последнего с материалами дела об административном правонарушении срок, несоразмерный сложности такого дела.

По расчету административного истца продолжительность судопроизводства по административному делу при ее исчислении с даты подачи ФИО1 заявления о привлечении ( / / )7 к ответственности в отдел (28 марта 2020 года) до даты вступления в законную силу постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении (14 апреля 2022 года) составила 2 года 17 дней. При этом административный истец доказывал необходимость включения в продолжительность судопроизводства по делу об административном правонарушении периода досудебного производства по нему по аналогии с исчислением продолжительности уголовного судопроизводства.

Размер заявленной к присуждению компенсации, ФИО1 обосновывал доводами о его неправомерном лишении доступа к правосудию в рамках дела об административном правонарушении (с учетом причин нерассмотрения данного дела по существу), а также пережитыми нравственными страданиями, неоднократными обращениями к врачу по поводу ухудшения состояния здоровья.

Возражая против административных исковых требований административные ответчики и заинтересованное лицо доказывали то, что по рассматриваемым судами делам об административных правонарушениях продолжительность судопроизводства исчисляется с даты поступления в суд протокола об административном правонарушении или постановления о возбуждении дела об административном правонарушении до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. В этой связи процессуальные оппоненты административному истца ссылались на то, что расчет ФИО1 продолжительности судопроизводства по делу об административном правонарушении является неверным, тогда как действительная продолжительность такого судопроизводства не имеет признаков неразумности. Также административные ответчики и заинтересованное лицо ссылались на недоказанность административным истцом наступления для него негативных последствий, обусловленных длительностью рассмотрения дела об административном правонарушении, и на чрезмерность заявленной к присуждению компенсации, а также заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив в совокупности установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Основания и порядок обращения с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также – компенсация), особенности производства в судах по таким делам регламентированы положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) и главой 26 КАС РФ, применяемых судами с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 23) (далее – Постановление № 11).

Исходя из смысла части 1 статьи 1 Закона о компенсации, разъясненного в абзаце четвертом пункта 5 Постановления № 11, к лицам, имеющим право на обращение с административным иском о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства, относится потерпевший по делу об административном правонарушении.

Из части 2 статьи 1 Закона о компенсации следует то, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, частью 3 статьи 1 Закона о компенсации установлено то, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 4 Закона о компенсации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Из части 3 статьи 258 КАС РФ следует то, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств как

правовая и фактическая сложность дела, поведение административного истца и иных участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 КоАП РФ, наделены должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Исходя из положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а также правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года (далее – ответ № 5), в случае, если административное расследование не осуществлялось дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. В ответе № 5 также обращено внимание на то, что по смыслу статьи 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

В соответствии с частью 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, тогда как в силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 50 Постановления № 11, в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Разъяснения об исчислении общей продолжительности уголовного судопроизводства выделены в пункты 51-54 Постановления № 11. При этом согласно пункту 51 Постановления № 11 общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В абзаце первом пункта 40 Постановления № 11 разъяснено то, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку с рассматриваемым административным иском ФИО1 обратился 17 сентября 2022 года, то есть до истечения шестимесячного срока со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи от 4 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, постольку в данном случае следует признать соблюденным установленный частью 2 статьи 250 КАС РФ срок обращения с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Между тем доводы административного истца о том, что период судопроизводства по делу об административном правонарушении превысил разумный срок такого судопроизводства, суд признал ошибочными.

Поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено протоколом, согласно которому ( / / )9 было вменено совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и по указанному делу в установленных статьей 28.7 КоАП РФ форме и порядке административное расследование не проводилось (в том числе с вынесением определения об административном расследовании), постольку согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ названное дело было отнесено к компетенции мирового судьи и в силу части 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ подлежало рассмотрению мировым судьей в двухмесячный срок со дня получения судьей протокола и других материалов дела.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено мировым судьей 4 апреля 2022 года, то есть через 13 дней со дня поступления ему протокола и иных административных материалов (с 22 марта 2022 года).

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без превышения установленного частью 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ срока.

Поскольку копии постановления мирового судьи от 4 апреля 2022 года были вручены ( / / )9 и ФИО1 под расписку 5 и 6 апреля 2022 года соответственно, постольку в силу части 1 статьи 30.3 и пункта 1 статьи 31.1 КоАП РФ в связи с необжалованием названного судебного акта он вступил в законную силу <дата> (ввиду невозможности истечения срока на обжалование постановления в нерабочий день, которым являлось 16 апреля 2022 года).

Следовательно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце первом пункта 50 Постановления № 11, общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному мировым судьей в отношении ( / / )7 делу об административном правонарушении подлежала исчислению с 22 марта 2022 года до 19 апреля 2022 года и составила 27 дней.

Оценив фактические обстоятельства рассмотрения дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что установленная продолжительность судопроизводства по нему не может свидетельствовать о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.

При этом суд признал несостоятельными доводы ФИО1 о том, что мировой судья имел возможность рассмотреть дело об административном правонарушении до истечения срока давности, поскольку с учетом поступления протокола и иных материалов названного дела за 4 дня до даты истечения указанного срока (при включению в такую продолжительность дня поступления протокола мировому судье) у суда отсутствуют основания полагать необоснованным, неэффективным и неразумным такое процессуальное действие мирового судьи как отложение даты рассмотрения дела об административном правонарушении (притом, что такая дата была определена мировым судьей исходя из действий сотрудников отдела по направлению соответствующих извещений ФИО1 и ( / / )9 еще до передачи протокола мировому судье) в связи с необходимостью предоставления защитнику лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, возможности ознакомиться с материалами такого дела. Равным образом судом учтено то, что, откладывая рассмотрение дела об административном правонарушении по ходатайству защитника ( / / )7, мировой судья признал необходимым вызвать в судебное заседание и свидетеля, ранее не извещенного о времени и месте рассмотрения названного дела. Более того, нельзя не учитывать и то, что у мирового судьи к моменту поступления материалов дела об административном правонарушении уже был сформирован график судебных заседаний.

Судом были признаны ошибочными доводы ФИО1 о том, что в общую продолжительность судопроизводства по делу об административном правонарушении подлежал включению период досудебного производства в отделе, который следовало исчислять со дня подачи ФИО1 заявления о привлечении ( / / )7 к ответственности, поскольку указанные доводы были основаны на неверном толковании положений Закона о компенсации и разъяснений, изложенных в Постановлении № 11.

Так, в связи с последовательным разделением Пленумом Верховного Суда Российской Федерации подходов к исчислению продолжительности уголовного судопроизводства и продолжительности судопроизводства по иным делам, рассматриваемым судами, включая прямо указанные в абзаце первом пункта 50 Постановления № 11 дела об административных правонарушениях, оснований для применения к делам об административных правонарушениях разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления № 11, не имеется, поскольку аналогия права допускается лишь в тех случаях, когда соответствующие правоотношения прямо урегулированы.

Кроме того, в рассматриваемом деле об административном правонарушении стадия административного расследования, как уже было указано ранее, в установленных КоАП РФ форме и порядке, не проводилась.

В этой связи несмотря на очевидное нарушение сотрудниками отдела своих обязанностей по своевременной фактической передаче материалов дела об административном правонарушении мировому судье, приведшее к прекращению производства по такому делу, право ФИО1 на судопроизводство по делу об административном правонарушении в разумный срок не может быть признано нарушенным, поскольку для целей применения Закона о компенсации продолжительность такого вида судопроизводства не включает досудебную стадию.

Ввиду отсутствия оснований для присуждения административному истцу компенсации суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.

Судья М.С. Рудаков