административное дело № 2а-235/2023
УИД 66RS0012-01-2022-002712-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский
13 апреля 2023 г.
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-235/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Каменск-Уральский», инспекторам мобильного взвода № 2 ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2, ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными,
установил:
ФИО1 обратился с административным исковым заявлением (с учетом уточнения требований и состава ответчиков) к МО МВД России «Каменск-Уральский», инспекторам мобильного взвода № 2 ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия), которые выражаются: в незаконном задержании истца по <адрес>, незаконном удержании в служебном автомобиле после обследования в Городской больнице г. Каменска-Уральского (№), незаконном инициировании медицинского освидетельствования по <адрес> без составления надлежаще оформленных документов; не предоставлении надлежащей информации до составления и во время составления административных протоколов, не предоставлении надлежащей информации по регламенту и причинах медицинского освидетельствования, не предоставлении копии протокола медицинского освидетельствования и составлении данного протокола после проведения медицинского освидетельствования; в неправомерных действиях должностных лиц, пытавшихся взять письменное объяснение в приемном покое Городской больницы г. Каменска-Уральского (№) при физиологической невозможности его предоставить пациентом, доставленным бригадой СМП; в незаконном отказе в принятии и надлежащем оформлении устного заявления об административном правонарушении по <адрес>; в применении грубой физической силы в отношении истца сотрудниками ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2, ФИО3 06.12.2022 по <адрес>; в не разъяснении всех прав гражданина, предположительно привлекаемого к административной ответственности; в не оформлении всех нормативных документов в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях с 06.12.2022 по настоящее время – 10.02.2023, в нарушение положений статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в незаконном игнорировании факта имеющейся у истца инвалидности и физиологического состояния с 06.12.2022 по настоящее время – 10.02.2023; в использовании оскорбительных слов сотрудниками ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2, ФИО3; в незаконной демонстрации третьим лицам фотографии истца посредством телефона; в предоставлении недостоверной информации о нахождении в производстве Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского административного дела в отношении ФИО1 по статье 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в не вызове бригады СМП на неоднократные просьбы истца; в ненадлежащем оформлении административного материала.
В обоснование исковых требований указано, что 06.12.2022 ФИО1 установил нарушение своих конституционных прав, а именно на свободу передвижения и ненадлежащее исполнение сотрудниками ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский» своих должностных обязанностей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО4, ФИО5 заявленные требования поддержали, на удовлетворении административного иска настаивали. Истец дополнительно указал, что 06.12.2022 увидел нарушение в состоянии дорожного полотна, перешел проезжую часть без каких-либо нарушений, направился к автомобилю ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский», чтобы заявить сотрудникам ППСП о выявленном нарушении; что дальше было помнит плохо, документы (удостоверение члена общественной организации, паспорт) находились при нем, справки об инвалидности с собой не было; что протоколы оформлялись без его участия, лежал на каталке когда инспекторы к нему подходили; что инспекторы изъяли у него телефоны, вернули на <адрес>; что права не разъяснялись. Представителями истца указано, что по пункту 2 требований имеется в виду: не разъяснение прав, не предоставление видеозаписей с видеорегистраторов «Дозор» по ходатайству защитника ФИО, не разрешение ходатайства защитника ФИО об ознакомлении с материалами, с видеозаписями, не разъяснение оснований для медицинского освидетельствования, отсутствие вызова для рассмотрения материала по статье 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предоставление истцу информации о причинах нахождения экипажа ППСП в данном месте (<адрес>); по пункту 7 требований имеется в виду не оформление протоколов по статьям 12.29, 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также протокола о медицинском освидетельствовании; по пункту 12 требований имеется в виду то, что и супруга истца, и его защитник ФИО изначально говорили о том, что ФИО1 является инвалидом; что фактически имело место задержание истца, при этом соответствующий протокол должностными лицами ППСП не составлялся; что должностными лицами к истцу была применена физическая сила безосновательно.
Представитель административного ответчика МО МВД России «Каменск-Уральский», заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании (до перерыва) заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы письменных возражений, в которых указано, что наряд в составе инспекторов мобильного взвода № 2 ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 и ФИО3 06.12.2022 с 13.40 час. остановился вблизи <адрес> для выявления и пресечения совершения гражданами административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В 14.41 час. нарядом был выявлен и остановлен ФИО1, пересекший проезжую часть в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода, что является нарушением пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку ФИО1 указать свои данные отказался, документ, удостоверяющий личность, справку об инвалидности не предъявил, видимых признаков инвалидности не имелось, проследовать в служебный автомобиль для установления личности и составления протокола об административном правонарушении также отказался, к нему инспекторами ФИО2 и ФИО3 была применена физическая сила. Также ФИО1 было разъяснено, что за неповиновение законным требованиям сотрудника полиции предусмотрена ответственность по статье 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предупреждения инспекторами были высказаны неоднократно, но ФИО1 продолжал их игнорировать. При оказании сопротивления сотрудникам полиции у ФИО1 порвалась куртка. Когда истца довели до служебного автомобиля, истец пояснил, что ему необходимо вызвать бригаду СМП. На место прибыла бригада СМП, которая доставила ФИО1 в 1 корпус Городской больницы г. Каменска-Уральского по <адрес>. В больнице инспекторами были получены персональные данные истца. Проведя осмотр, неврологом было выдано заключение о том, что ФИО1 в медицинской помощи и госпитализации не нуждается. Также указано, что в связи со странным поведением, ФИО1 был доставлен на <адрес> для проведения медицинского освидетельствования. Факт опьянения подтвержден не был, о чем был выдан соответствующий акт. Также представителем указано, что истец препятствовали его препровождению в служебный автомобиль, в связи с чем к нему была применена физическая сила со стороны инспекторов; что телефон у истца не изымался, на видеозаписях с видеорегистраторов «Дозор» видно, что истец неоднократно звонил сам и принимал звонки; что при составлении процессуальных документов истцу, его защитнику предлагалось представить справку об инвалидности, поставить подпись в протоколах, вместе с тем истец на инспекторов никак не реагировал; что поведение истца не соответствовало обстановке, инспекторами были выявлены признаки опьянения, что предусматривало наступление ответственности по статье 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем инспекторами было принято решение о направлении истца на медицинское освидетельствование, что является одной из мер обеспечения в соответствии с положениями статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; что распространения информации об истце третьим лицам не было; что предоставления недостоверной информации о рассмотрении дела Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского также не было; что истец относительно своего заявления информацию инспекторам не сообщал; что заявленные ФИО ходатайства непосредственно инспекторам переданы не были. Ранее также указывала, что ФИО1 после медицинского освидетельствования был доставлен в административное здание МО МВД для составления материала об административном правонарушении. Но поскольку ФИО1 вновь сообщил о плохом самочувствии, ему вновь была вызвана бригада СМП. ФИО1 повторно был доставлен в отделение Городской больницы, где сотрудники составили протоколы, подпись истец нигде не ставил, устных заявлений не было. ФИО1 неоднократно общался со своими знакомыми и возможность сообщить о своих возражениях у него была. Также указано, что постановлением старшего участкового уполномоченного Отдела полиции № ФИО от 15.12.2022 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., штраф до настоящего времени не оплачен.
Административный ответчик инспектор мобильного взвода № 2 ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 ранее в судебном заседании и в настоящем судебном заседании (до перерыва) против удовлетворения заявленного иска возражал, указывая, что нес службу с инспектором ФИО3 в составе патруля с 13.00 час. 06.12.2022 до 01.00 час. 07.12.2022. В 14.30 час. был зафиксирован факт административного правонарушения: истец перешел проезжую часть в неустановленном месте, вблизи <адрес>, в неустановленном месте при этом в зоне видимости (в 30-50 м) имелся пешеходный переход. С истцом шла женщина, которая перешла проезжую часть по пешеходному переходу, а истец перешел проезжую часть в неустановленном месте, шел в сторону служебного автомобиля. Когда истец подошел, то представился, назвал свою должность, фамилию, разъяснил, что истцом был нарушен пункт 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что за данное правонарушение предусмотрена ответственность по статье 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На просьбы назвать личные данные, предоставить документ, удостоверяющий личность, истец ответил отказом, изначально предъявил непонятное удостоверение, не дал с ним ознакомиться, начал уходить вместе с женщиной. На неоднократные предупреждения чтобы истец остановился, что в противном случае будет применена физическая сила, истец не реагировал. Тогда, вместе с ФИО3 взяли истца под руки, остановили, вновь предупредили, что если он не будет выполнять требования сотрудников полиции, то будет применена физическая сила. На что истец начал говорить, что он ФИО4, потом ФИО7, его сопровождающая также отказывалась называть данные, после истец пытался уйти во двор. На просьбы пройти в служебный автомобиль для установления личных данных истец не реагировал, в связи с чем истца взяли под руки и повели в сторону машины. Истец начал размахивать руками, падал, и в какой-то момент куртка порвалась. Когда довели истца до машины, он сказал, что ему плохо, что он инвалид. Справки, подтверждающей наличие инвалидности, не было, видимых признаков инвалидности не было. Была вызвана бригада СМП. Фамилию, имя истца узнали от фельдшера СМП. До прибытия бригады СМП приехал ФИО, представился защитником истца. Истец был госпитализирован, в связи с чем поехали за машиной СМП. В Городской больнице истца осмотрели, выдали справку о том, что в медицинской помощи истец не нуждается. Поскольку истец вел себя неадекватно, от него пахло алкоголем, поведение не соответствовало обстановке, было принято решение о проведении медицинского освидетельствования. После освидетельствования, факт опьянения не подтвердился, после чего повезли истца в отдел полиции по <адрес>. Истец заявил, что ему опять плохо, к отделу полиции была вызвана бригада СМП, которая забрала истца в Городскую больницу. В приемный покой Городской больницы приехали защитники истца, но ходатайств не подавали. К истцу приехало 5-6 человек, истец активно с ними общался, какой-то договор составлялся, но, когда подошли к нему для составления протоколов, истец лег на каталку и молчал, на все разъяснения истец молчал, подписывать протоколы не стал, копии получать также не стал. Также пояснил, что задержание истца не производилось. По статье 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол рассмотрен не был, поскольку истец был госпитализирован и находился в медицинском учреждении, заказные письма о явке на рассмотрение направлялись, но истец не являлся, двери не открыл, хотя находился дома.
Административный ответчик инспектор мобильного взвода № 2 ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 ранее в судебном заседании поддержал позицию инспектора ФИО2, дополнительно указав, что права истцу разъяснялись в связи с составленными протоколами, протоколы истец не подписал, копии не получал; что основания для проведения медицинского освидетельствования имелись; что телефон у истца не изымался.
Иные заинтересованные лица МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, ходатайств, отзывов на исковое заявление не представили.
Свидетель ФИО ранее в судебном заседании показал, что 06.12.2022 по просьбе родственников истца прибыл в Городскую больницу г. Каменска-Уральского, где находился ФИО1; сотрудники приемного покоя пояснили, что истец поступил к ним тяжело больным; сотрудники полиции составляли в отношении истца материал, в это время истец лежал на каталке, говорить не мог; сотрудники полиции составляли материалы, ни с кем не говорили. Также указал, что истца знает давно, что истец тяжело передвигается, в больнице находился в плачевном состоянии, врачи положили его на каталку. Полагал, что истец не мог понимать свои права, поскольку в случае приступа, истец находится в неадекватном состоянии.
Свидетель ФИО ранее в судебном заседании показал, что 06.12.2022 после обеда, около 16 час. узнал, что знакомого ФИО1 сотрудники полиции побили, здоровье нарушили, порвали пуховик, повезли на <адрес> на медосвидетельствование; что решил помочь и поехал на <адрес>, зашел, увидел сотрудников полиции, увидел, что ФИО1 сидит на кушетке, растрепанный, куртка порвана, двигается и говорит тяжело; медработник просил его пройти процедуру медосвидетельствования, но истец не понимал для чего проходить эту процедуру; что им велась видеозапись происходящего; что попросил истца пройти медосвидетельствование; на вопрос о том, где материалы, на основании которых привезли, истец сказал, что ничего не давали, ничего нет, направления на медосвидетельствование также нет; помог истцу подняться, довел до туалета, вернулись обратно в кабинет. Результаты были отрицательные. На вопрос истцу, почему его телефон не отвечает, он ответил, что телефон забрали сотрудники полиции. На вопрос сотрудникам полиции, почему они забрали телефон, они пояснили, что телефоны лежат. Взял телефоны с лавочки и передал истцу. На улице истца посадили в служебный автомобиль, пояснили, что бригада СМП прибудет к отделу полиции. У отдела полиции стояла машина СМП, куда истца сразу препроводили, осмотрели и приняли решение о госпитализации. Проследовал за машиной СМП, в Горбольнице истцу сделали КТ, положили на каталку. В это время ФИО2 стал составлять материал. Приехали жена истца и знакомые. В отсутствие истца были составлены материалы по статьям 19.3 и 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сотрудники полиции подходили к ФИО1, который находился в беспомощном состоянии, сказали знакомиться с материалами, но он ничего ответить не мог. Кроме того, защитник истца ФИО подавал ходатайства ФИО2, на что тот сказал, что ни на какие ходатайства отвечать не будет, приобщит их к делу, а разрешать будут другие.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, административный материал, медицинскую карту № стационарного больного, видеозаписи с видеорегистраторов «Дозор», а также представленные стороной истца, фотографии, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, в силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Из материалов дела, административного материала, карт вызова СМП от 06.12.2022, медицинской карты стационарного больного ФИО1, видеозаписей следует, что 06.12.2022 в 14.41 час. вблизи <адрес> нарядом в составе инспекторов мобильного взвода № 2 ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 и ФИО3 был выявлен и остановлен ФИО1, пересекший проезжую часть в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода, что является нарушением пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В рапорте от 06.12.2022 и объяснениях от 25.12.2022 инспектором ФИО2 указано, что в 14.41 час. у <адрес> был остановлен гражданин, перешедший проезжую часть в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода, то есть нарушил требования пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Также указано, что ФИО2, подойдя к данному гражданину, представился, назвал свою должность, звание, фамилию, объяснил, что гражданин нарушил пункт 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, за совершение которого предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указано, что в ответ гражданин начал пререкаться, говорить, что данной категорией административных правонарушений занимаются сотрудники ГИБДД, что проезжую часть перешел, когда не было автомобилей, что может переходить проезжую часть, где захочет. На доводы ФИО2 гражданин не реагировал, потребовал предоставить служебное удостоверение, что ФИО2 и было сделано. Также указано, что ФИО2 повторно разъяснил суть правонарушения, совершенного гражданином, и попросил назвать персональные данные или предъявить документ, удостоверяющий личность, на что гражданин ответил отказом. Данное требование было озвучено гражданину неоднократно, но требование сотрудников полиции выполнено не было, гражданин продолжил свой путь в сторону <адрес> неоднократные просьбы ФИО2 остановиться гражданин не реагировал и продолжал движение, после чего ФИО2 и ФИО3 применили в отношении гражданина физическую силу, взяв гражданина под руки, тем самым прекратив его движение. На неоднократные просьбы пройти в служебный автомобиль для доставления в Отдел полиции № 23 гражданин заявил, что является инвалидом, при этом справки об инвалидности у гражданина не было, видимых признаков инвалидности также не было. Указано, что гражданину неоднократно было предложено пройти в служебный автомобиль, а также ФИО2 было разъяснено, что в случае неподчинения законным требованиям сотрудника полиции, будут вынуждены повторно применить физическую силу, а также будет составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку требование сотрудников полиции было проигнорировано гражданином, к нему повторно была применена физическая сила. При препровождении к служебному автомобилю гражданин оказал сопротивление, вырывался, падал, в результате данных действий порвалась куртка в области спины. Когда гражданина подвели к служебному автомобилю, он пожаловался на плохое самочувствие, в связи с чем была вызвана бригада СМП, которая госпитализировала гражданина в Городскую больницу по адресу: <адрес>. В больнице сотрудники полиции выяснили персональные данные гражданина, им оказался ФИО1 После осмотра неврологом было дано заключение, что ФИО1 в медицинской помощи и госпитализации не нуждается. После этого, в связи со странным поведением ФИО1 был доставлен по <адрес> для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт опьянения не подтвердился. После ФИО1 был доставлен в административное здание МО МВД России «Каменск-Уральский» по <адрес> для оформления и ознакомления с материалами административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.29 и 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с жалобами ФИО1 на плохое самочувствие, повторно была вызвана бригада СМП, которая госпитализировала ФИО1 в Городскую больницу. Указано, что в помещении больницы сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО3 были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.29 и 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении административных материалов ФИО2 начал разъяснять правонарушение, совершенное гражданином, его права и обязанности, но ФИО1 на контакт не шел, от ознакомления с материалами отказался, каких-либо устных замечаний не высказывал. ФИО1 был помещен врачом на стационарное лечение.
Как следует из видеозаписей с видеорегистраторов «Дозор», а также представленных стороной истца, при прибытии ФИО 06.12.2022 по адресу: <адрес> ФИО1 находился около служебного автомобиля ППСП, ожидал приезда бригады СМП, ФИО представился защитником ФИО1, находился с ним до приезда бригады СМП и госпитализации ФИО1
Из карты вызова СМП № от 06.12.2022 следует, что в 15.09 час. поступил вызов на <адрес>, в 15.20 час. бригада СМП прибыла на место, в 15.40 час. начата транспортировка больного, в 15.47 час. прибыли в медицинскую организацию.
В Городской больнице г. Каменска-Уральского при поступлении 06.12.2022 ФИО1 был осмотрен неврологом, проведено исследование – КТ головного мозга, после чего было дано заключение о том, что ФИО1 в госпитализации не нуждается.
06.12.2022 инспектором ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование указано: неустойчивость позы, резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов. Копия протокола была вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись.
ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал Южная психиатрическая больница 06.12.2022 составлен акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отобран биологический материал у освидетельствуемого. После проведенного исследования дано заключение, что состояние опьянения не установлено.
Из карты вызова СМП № от 06.12.2022 следует, что в 18.31 час. поступил вызов на <адрес>, в 18.42 час. бригада СМП прибыла на место, в 19.05 час. начата транспортировка больного, в 19.28 час. прибыли в медицинскую организацию.
Согласно сведениям медицинской карты № стационарного больного, ФИО1 поступил в Городскую больницу г. Каменска-Уральского 06.12.2022 в 19.25 час., был госпитализирован для дообследования и стационарного лечения.
06.12.2022 инспектором ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол 6604 № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что от дачи объяснений и подписи в протоколе ФИО1 отказался.
06.12.2022 инспектором ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол 6604 № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что от дачи объяснений и подписи в протоколе ФИО1 отказался.
Указанные протоколы составлялись в Городской больнице г. Каменска-Уральского при повторной госпитализации ФИО1, при нахождении его в приемном покое. В приемном покое присутствовал также ФИО, указавший на то, что является защитником ФИО1, составлял ходатайства.
Также из материалов дела следует, что 15.12.2022 старший участковый уполномоченный ОП № 23 «Каменск-Уральский» ФИО вынес постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
По части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 к административной ответственности привлечен не был. Определением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 28.12.2022 протокол об административном правонарушении был возвращен должностному лицу в виду не доставления в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Представителем ответчика указано на то, что срок привлечения к административной ответственности истек 06.03.2023.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
По общему правилу, действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу его части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.
К числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы по правилам административного судопроизводства, относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно: постановления по делам об административных правонарушениях (в том числе в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не урегулирована процедура обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении). Доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в том же порядке.
Исходя из изложенного, гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, учитывая привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации), действия должностных лиц в данной части не могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В данном случае, учитывая то, каким образом истцом сформулированы требования (оспариваются все действия / бездействия должностных лиц в отношении ФИО1, при этом невозможно выделить требования, касающиеся привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования, касающиеся событий проведения медицинского освидетельствования административного истца, а также событий при осуществлении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В части событий, касающихся привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последнему разъясняется право на обжалование в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 названного Федерального закона полиция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Подпункт 5 части 2 статьи 14 Закона о полиции предоставляет полиции право задерживать лиц, лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.
Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации в числе мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях предусматривает административное доставление, задержание и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доставление представляет собой принудительное препровождение лица для составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (статья 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Административное задержание представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица, применяемое в исключительных случаях, когда это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении; его вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), иных уполномоченных государственных органов и учреждений; задержанному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании (статья 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
О каждом случае административного задержания составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания; после составления протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом; если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в нем делается соответствующая запись; копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе (статья 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса. Срок административного задержания лица, находящегося в состоянии опьянения, исчисляется с момента его вытрезвления (статья 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 указанного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 2 статьи 27.12.1 названного Кодекса направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 указанной статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса.
Пунктом 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (в редакции от 25.03.2019) предусмотрено, что критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (статья 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Санкция статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в числе прочего наказание в виде административного ареста на срок до 15 суток.
В силу пункта 13 части 1 статьи 13 Закона о полиции, полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 поименованного Федерального закона.
Согласно положениям статьи 20 Закона о полиции, сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.
Частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, административный материал, медицинскую карту, фотографии, видеозаписи, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что обеспечительная мера в виде задержания к ФИО1 применена не была (исходя из содержания и условий, приведенных в статье 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а применение к истцу таких мер обеспечения как доставление (доставление началось, но не было завершено, поскольку в отдел полиции ФИО1 так и не был доставлен, поскольку был госпитализирован бригадой СМП) и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось соразмерным, разумным и необходимым (обусловлено характером правонарушений и необходимо для обеспечения производства по делу и последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении), осуществлено в рамках предоставленных должностному лицу органа внутренних дел полномочий, с соблюдением целей и критериев его применения, что, с учетом установленных обстоятельств, не дало оснований полагать о злоупотреблении правом со стороны должностных лиц органа полиции.
Поскольку санкция статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая была вменена ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, предусматривает в качестве одной из мер административного наказания административный арест, в целях обеспечения производства по делу о данном административном правонарушении у сотрудников полиции с учетом требований статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелись основания для применения в отношении административного истца доставления. Также суд полагает обоснованным и соответствующим положениям Закона о полиции применение к истцу физической силы для препровождения в служебный автомобиль, учитывая поведение истца, вмененное правонарушение, а также то, что справка об инвалидности истца была предоставлена инспекторам ППСП только в приемном покое при повторной госпитализации ФИО1
Из материалов дела также следует, что на адрес <адрес> истцом ФИО1 был приглашен защитник ФИО, который также присутствовал при составлении протоколов об административных правонарушениях 06.12.2022 по части 1 статьи 12.29, части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. От дачи объяснений, подписи в протоколах, ознакомления с протоколами, получения их копий ФИО1 отказался, вместе с тем истец воспользовался юридической помощью защитника, который активно принимал участие при составлении протоколов, заявлял ходатайства об ознакомлении с видеозаписями с регистраторов «Дозор». Данные ходатайства инспекторам переданы не были (доказательств этому в материалы дела не представлено), при рассмотрении административных дел (когда такие ходатайства подлежали разрешению) также не заявлялись (доказательств обратного материалы дела не содержат). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении содержится отметка о том, что был составлен рапорт, в котором был отражен факт доставления ФИО1 Данное оформление доставления не противоречит нормам, закрепленным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует Наставлению о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденному Приказом МВД России от 30.04.2012 № 389.
Доводы стороны истца о незаконном отказе в принятии и надлежащем оформлении устного заявления об административном правонарушении по <адрес>, в игнорировании имеющейся у истца инвалидности, использовании оскорбительных слов, демонстрации третьим лицам фотографии истца, в предоставлении недостоверной информации о нахождении в производстве Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского административного дела в отношении ФИО1 по статье 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в не вызове бригады СМП на неоднократные просьбы истца, в ненадлежащем оформлении административного материала, исходя из совокупности, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. К тому же доказательств обращения истца с устным заявлением в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая предмет и основания административного иска, не установив по данному административному делу необходимой совокупности для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к МО МВД России «Каменск-Уральский», инспекторам мобильного взвода № 2 ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2, ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья З.Б. Доева
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 г.