Дело № 22-2234 судья Исаева Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

судей: Угнивенко Г.И., Гапонова М.А.,

при помощнике судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО4,

защитника - адвоката Карасева О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 23 июня 2023 года в отношении ФИО4.

Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступления прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО4 путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Карасева О.Н., согласившихся с апелляционным представлением,

установила:

по приговору Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 23 июня 2023 года

ФИО4, <данные изъяты>, судимый:

14.12.2014 Ефремовским районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 11.02.2015, к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев, освобожден по отбытию наказания 15.08.2017;

20.06.2018 Ефремовским районным судом Тульской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев;

24.07.2018 мировым судьей судебного участка №20 Ефремовского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от 20.06.2018, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев,

31.08.2018 Ефремовским районным судом Тульской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ с учетом изменений кассационной инстанции президиума Тульского областного суда от 12.02.2019, к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 14.12.2022,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени предварительного содержания под стражей в период с 13 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей;

судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

ФИО4 признан виновным и осужден за совершение 22 января 2023 года в период времени, предшествующий 14:34, по адресу: <данные изъяты>, кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО1 – денежных средств в сумме 10390 рублей, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3УК РФ), открытого на ее имя, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминированного преступления и квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что при вынесении приговора судом Тульской области допущены нарушения требований ст.297, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УК РФ.

Обращает внимание, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом учтено наличие рецидива преступлений, однако при назначении наказания суд также сослался на то, что ФИО4 является ранее судимым лицом, что, по мнению автора представления, указывает на повторный учет одного и того же обстоятельства.

Также полагает, что судом неверно применен уголовный закон при разрешении вопросов, связанных с назначением наказания, поскольку произведя зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы, суд неверно применил уголовный закон, сославшись на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ вместо ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Просит приговор изменить: исключить, из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о том, что ФИО4 ранее судим; зачесть на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 13.06.2023 из расчета один день за один день, исключив указание на зачет времени содержания последнего под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО4 находит приговор законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств и данных о его личности, а назначенное наказание - справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участвующих в судебном разбирательстве лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО4 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с требованиями закона.

В этой части выводы суда первой инстанции полностью обоснованы и не оспариваются осужденным, полностью признавшим свою вину в совершении указанного преступления.

Доказательствами виновности ФИО4 в совершении кражи, то есть то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), являются:

показания ФИО4 об обстоятельствах кражи им с банковского счета ФИО1 10390 рублей, которые, когда она уснула после совместного распития спиртного, перевел с принадлежащего ей телефона с использованием Сбербанк Онлайн на банковскую карту знакомой, впоследствии распорядившись ими; ущерб впоследствии возместил;

показания потерпевшей ФИО1 о том, что проснувшись утром 23.01.2023 года, обнаружила, что в 09:54 этого дня с ее телефона из приложения Сбербанк Онлайн с ее кредитной банковской карты были перечислены 10000 рублей с комиссией 390 рублей по номеру телефона <данные изъяты> ФИО2, что по ее убеждению сделал ФИО4, который проживал в ее квартире, накануне с ней распивал спиртное и знал пароли телефона и доступа к ее карте. Позже ФИО4 возместил причиненный ей ущерб;

показания свидетеля ФИО2 о переводе 22.01.2023 на ее карту 10000 рублей;

протоколы осмотра места происшествия, выемки у ФИО1 телефона, его осмотра, детализации телефонных переговоров, протокол осмотра выписки из лицевого счета и истории операции по дебетовой карте.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении ФИО4, в полном объеме проверены судом первой инстанции, оценены в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО4 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела по существу и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Наказание осужденному ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления учтены данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка – ФИО3, <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение осужденным причиненного потерпевшей материального ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, принесение неоднократных извинений потерпевшей в ходе судебного следствия по делу и в прениях сторон, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ признан особо опасным.

Назначенное ФИО4 наказание соразмерно как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и данным о личности осужденного, и по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

При оценке данных о личности осужденного ФИО4 суд первой инстанции, помимо признания рецидива преступлений, что связано с наличием судимостей у осужденного, учел тот факт, что ранее ФИО4 был судим, таким образом повторно учтя одно и то же обстоятельство, что нельзя признать допустимым.

В связи с неправильным применением уголовного закона, ссылка на данное обстоятельство при оценке личности осужденного подлежит исключению из судебного решения, в связи с чем приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО4 наказание - смягчению.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о возможности исправления ФИО4 только в условиях изоляции от общества, который обоснованно не усмотрел при назначении наказания оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, с которыми согласна судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом определен ФИО4 верно, в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия установила, что принимая решение о зачете времени содержания ФИО4 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, суд, вместо подлежащей применению ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, ошибочно сослался на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе связанных с нарушением права осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 23 июня 2023 года в отношении ФИО4 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО4 ранее судим,

смягчить назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы до 2 лет 2 месяцев;

время содержания ФИО4 под стражей с 16 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, исключив указание на зачет времени содержания последнего под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

в остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи