УИД 78RS0015-01-2024-009463-36
Дело № 2-1219/2025 09 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при помощнике судьи Петровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, просит расторгнуть опционный договор №, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а далее по день фактического исполнения решения суда; убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а далее по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. и штраф (л.д. 4-13).
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ранее направил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворении иска снизить размер неустойки (л.д. 71-72).
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при приобретении автомобиля истцом с ООО «Аура-Авто» был заключен договор № стоимостью 100 000 руб. на оказание услуг по подключению к программе обслуживания Car Tech «Стандарт». Выдан сертификат № на право пользования услугами, предоставленными в рамках программы обслуживания Car Tech «Стандарт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (копии на л.д. 54, 55, 56).
Из содержание полученного сертификата следует, что ФИО1 в рамках программы вправе пользоваться следующими услугами: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, аварком/юрист на ДТП, сбор справок, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие ТС, отключение сигнализации, замена колеса, такси от ДЦ, такси аэропорт, справка из Гидрометцентра, поиск ТС, один автомобиль – неограниченное количество пользователей.
Срок опционного договора установлен пунктом 3.1. в течение одного года с даты его заключения, а пунктом 4.1. опционного договора предусмотрено, что при расторжении опционного договора уплаченная Клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств (копия на л.д. 57-58, 59).
ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена ответчиком, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 60).
Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на фактическое исполнение договора в части подключения истца к программе на оказание услуг в день заключения спорного договора, о чем сторонами был подписан акт об оказании услуг.
Данные доводы ответчика, а также доводы, изложенные им в письменных возражениях на иск (л.д. 71-72), суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
В силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Вместе с тем положение п. 3 ст. 429 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В связи с этим суд полагает, что опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) и выданный истцу Сертификат № (л.д. 56) неразрывны и в совокупности определяют условия заключенного между сторонами договора.
Исходя из содержания вышеуказанных опционного договора и Сертификата, суд приходит к выводу о том, что предметом опционного договора является не право клиента требовать подключения к программе обслуживания и выдачи сертификата, а право клиента требовать от другой стороны предоставления услуг, входящих в программу обслуживания, поэтому прекращение такого права связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.
При этом срок, в течение которого клиент вправе требовать совершения предусмотренных опционным договором действий, составляет один год.
Вместе с тем, сам по себе факт подключения истца к программе обслуживания является процедурой, необходимой для получения доступа к услугам, указанным в программе. Само по себе подключение к программе обслуживания без оказания данных услуг по программе не представляет какой-либо потребительской ценности.
В связи с этим, доводы ответчика о том, что опционный договор прекращен в соответствии с п. 1.3. договора надлежащим исполнением с его стороны условий договора, а именно: подключением истца к программе обслуживания и выдачей сертификата, несостоятельны, поскольку противоречат п. 1 ст. 429 ГК РФ, из которого следует, что обязанность по совершению предусмотренных опционным договором действий по требованию другой стороны сохраняется на протяжении всего срока, на который заключен опционный договор.
Учитывая, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца, то на данные отношения подлежат распространению положения Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с положениями статей 779, 780, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Также статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом нормы статьи 429.3 ГК РФ также не ограничивают право заказчика (потребителя) отказаться от договора.
Как указывалось выше, истец ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока действия договора, направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченной опционной премии в размере 100 000 руб.
При изложенных обстоятельствах, заключенный между истцом и ответчиком опционный договор считается расторгнутым, поскольку истец, как потребитель, реализовал свое право на односторонний отказ от договора.
При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, никакие услуги, предусмотренные вышеуказанным договором и указанные в Сертификате, истцу оказаны не были.
Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость оказанных истцу услуг, а также объем и стоимость понесенных ответчиком расходов при исполнении опционного договора.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по опционному договору, в размере 100 000 руб.
В спорных правоотношениях мера ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств представляет из себя проценты, начисляемые по ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Учитывая требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, а также вышеприведенные разъяснения, суд начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 376 руб. 23 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитаны следующим образом:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
100 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
54
16%
366
2 360,66
100 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
366
2 409,84
100 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19%
366
2 180,33
100 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21%
366
3 729,51
100 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
99
21%
365
5 695,89
Итого:
309
19,38%
16 376,23
Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных им процентов по кредитному договору на сумму оплаты по опционному договору удовлетворению не подлежат.
Сам по себе возврат ответчиком истцу платы по соглашению об опционе не подтверждает доводы истца о том, что он понес вышеуказанные убытки, поскольку основания для возврата является его волеизъявление об отказе от услуг по опционному договору.
Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика об отказе в возврате платы по соглашению об опционе и возникновением убытков, то есть, что именно действия ответчика послужили условием наступления тех последствий, о которых заявляет истец.
Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, истец должен доказать совокупность фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков. Так, согласно указанной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заключая кредитный договор и одновременно опционный договор, оплата по которому в размере 100 000 руб. вошла в сумму кредита, истец осознавал и был согласен на получение данной суммы в кредит и перечисление ее банком на счет ответчика. Соответственно, данная услуга не является навязанной истцу услугой, и он имел возможность отказаться от заключения опционного договора, а также получения по нему оплаты в кредит при несогласии с условиями договоров, вся информация о договорах была истцу предоставлена, однако он выразил волю на заключение опционного договора и внесение оплаты по нему, которую он берет тоже в кредит. Согласившись на получение данной суммы в кредит, истец добровольно взял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, в который вошла и оплата по опционному договору. В связи с чем начислялись банком, в том числе и на эту сумму проценты за пользование, а не в результате виновных действий ответчика, не возвратившего деньги по заявлению истца о добровольном отказе от услуг по договору.
При возврате ответчиком оплаты по опционному договору истец, требуя в качестве убытков проценты по кредиту, начисленные именно на эту сумму за спорный период, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не доказал вынужденность несения таких расходов. При своевременном возврате ответчиком в добровольном порядке данной суммы по заявлению истца, условия кредитного договора по сумме кредита и начислении процентов остались бы неизменными.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца, то его требование о компенсации морального вреда является правомерным.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 688 руб. 12 коп. (100 000 руб. + 5 000 руб. + 16 376,23 руб.) х 50 %).
Оснований для уменьшения размера штрафа по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом к взысканию заявлены понесенные им расходы на оплату юридических услуг на сумму 10 000 руб.
В обоснование указанных требований представлены: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62), предметом которого является: подготовка иска.
Размер услуг определен в п. 4.1 Договора, а именно – 10 000 руб.
Из расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 принял от ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).
Исследованными материалами дела подтверждается факт оказания следующих юридических услуг: составление иска.
Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая, заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг юриста, судом учитываются объем оказанных услуг, категория дела, его сложность.
Учитывая изложенные обстоятельства, заявленный размер на общую сумму 10 000 руб. суд полагает разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 828 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 376 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 688 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 100 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды расчета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 828 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ