Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2023 года с.Гавриловка 2-я

Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Конновой И.Н.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Тамбовской области Гулягина А.Ю., помощника прокурора Гавриловского района Тамбовской области Д.И.Филатова,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Егорова С.А., представившего удостоверение №, ордер 6№ от 08.08.2023,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Крючковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пенсионера, судимого,

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Гавриловского районного суда <адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ФИО1 находился в своем доме по адресу: <адрес>, где вместе с ФИО2 употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, на крыльце дома между ФИО1 и ФИО2 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 нанес ФИО1 множественные удары руками в область головы.

В указанное время у ФИО1, испытывающего чувство личной неприязни к ФИО2 за причиненные телесные повреждения возник преступный умысел на причинение тяжких телесных повреждений ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 направился в кухню, где со стола взял в правую руку нож, подошел к находящемуся на крыльце дома ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, и желая их наступления, находящимся в его руке ножом, используемым в качестве оружия нанес ФИО2 один удар ножом в левую надлопаточную область и один удар ножом в левую боковую поверхность грудной клетки.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: раны в левой надлопаточной области, не проникающей в плевральную полость, квалифицируется как легкий вред здоровью, рана на левой боковой поверхности грудной клетки проникающая в брюшную полость с повреждением брыжейки толстой кишки квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не оспаривал причинение потерпевшему телесных повреждений, показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел с рыбалки, примерно в 11 часов стал выпивать с ФИО2 спиртное. После того как он отказал сыну ФИО2 в просьбе доехать к брату, между ними возникла ссора. В ходе ссоры ФИО2 ударил ФИО1 кулаком по голове, после чего ФИО1 упал. Поднявшись ФИО1, разозлился на ФИО2, в доме на кухне взял со стола в правую руку нож, подошел к ФИО2 и два раза ударил ножом. Куда он ударил ФИО2 ножом не знает, кровь не видел, если бы был трезвый. так не поступил.

Несмотря на признание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

- показаниями потерпевшего ФИО2 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ согласно которым, ФИО1 его отец, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов потерпевший и ФИО1 вернулись из магазина в <адрес> 2-я, где купила спиртное и продукты. На кухни дома, расположенного по адресу: <адрес> потерпевший и ФИО1 стали употреблять спиртное. Периодически выходили на крыльцо покурить. В один из моментов у ФИО2 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 начал наносить ФИО1 удары кулаком в область головы и лица. После того, как потерпевший перестал наносить ФИО1 удары, ФИО1 зашел в дом, а потерпевший остался на крыльце. ФИО1 сразу вернулся, подошел к потерпевшему, было ли что у ФИО1 в руках не видел и тут же почувствовал боль в области шеи сзади и острую боль в области ребер слева, и понял, что ФИО1 нанес ему удары ножом. ФИО2 отбежал от ФИО1 в конец улицы, к нему подбежала сестра и мать. Где был ФИО1 в это время не знает и куда он дел нож не знает (т.1 л.д.55-62, 132-136);

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

- свидетель №1 суду показала, что проживает совместно с ФИО1 по адресу: <адрес> <адрес>, утром в июне 2023 года ФИО1 и ФИО2 выпивали спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО1 возникла ссора, начало конфликта не видела. Когда свидетель к ним подошла ФИО1 стоял, а сын ФИО2 держался за бок, на ступеньках лежал нож. Свидетель пошла за ФИО2 который ушел в конец улицы. ФИО2 сказал, свидетелю что у него болит бок. Приехала скорая помощь, забрала ФИО2 Как ФИО1 ударил ножом ФИО2 не видела.

- показаниями свидетеля №2 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым по адресу: <адрес> <адрес> проживают ее родители ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:30час. свидетель пришла с огорода домой, легла спать. ФИО2 и ФИО1 на кухне распивали спиртное. ФИО2 оскорбил ФИО1, между ними произошла ссора. Мать ФИО3 сидела с ней в комнате, после вышла. Свидетель взяла телефон и вышла на улицу, где увидела, что отец ФИО1 и брат ФИО2 дерутся. ФИО2 бил ФИО1 кулаками по голове. Свидетель убежала к соседям, вызвать полицию. Когда вернулась, увидела, что ФИО2 в крови, держал правой рукой плечо левой руки, шел в конец улицы и кричал от боли. За ФИО2 побежала мать ФИО3, а свидетель вызвала скорую помощь (т.1 л.д.46-49);

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят нож. Фототаблица (т.1 л.д.6-10);

- протоколом получения образцом для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого получены образцы слюны ФИО1 (т.1 л.д.43-45);

- протоколом получения образцом для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого получены образцы слюны ФИО2 (т.1 л.д.84-86);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе которого был осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела нож (т.1 л.д.125-126,129,130);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на клинке, представленном на экспертизу ножа обнаружена кровь человека и клетки эпителия, происхождение которых не исключается от ФИО2 и лица (лиц) как мужского, так мужского и женского генетического пола и исключается от ФИО1 на рукояти, представленного на экспертизу ножа обнаруженные клетки эпителия, непригодные для идентификации. На рукояти, ножа, кровь человека не обнаружена (т.1 л.д.94-96);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого рана на левой боковой поверхности грудной клетки, проникающая в брюшную полость с повреждением брыжейки толстой кишки квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ) (Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), рана в левой надлопаточной области не проникающая в плевральную полость, квалифицируются как легкий вред здоровью по признакам кратковременного его расстройства не свыше 3-х недель (п.8.1). Данные телесные повреждения возникли от ударного воздействия колюще-режущего предмета в срок ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-108);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого нож, представленный на экспертизу изготовлен промышленным способом, является хлеборезным, овощным ножом, соответствует требованиям ФИО10 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» к холодному оружию не относиться (т.1 л.д.117-118);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указала на <адрес>, пояснив, что именно в нем ДД.ММ.ГГГГ он нанес ФИО2 телесные повреждения. Войдя в дом ФИО1 прошел в кухонную комнату, где указал на стол с левой стороны, с которого взял нож, которым нанес ФИО2 телесные повреждения. ФИО1 показал место на крыльце, где между ним и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ФИО2 два удара ножом (т. 1 л.д. 33-37).

Суд считает выводы заключений экспертов достоверными и обоснованными, экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, с соблюдением норм УПК РФ, с использованием разработанных и утвержденных методик, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Заключения экспертиз выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, обосновано, выводы экспертиз представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов, у суда не имеется. Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении, и проведении экспертиз, судом не установлено.

Перечисленные выше письменные доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, свидетелей №1 и №2 суд не находит оснований им не доверять, находя их достоверными, так их показания являются последовательными, подробными, не противоречивыми по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, согласуются между собой и с другими доказательствами в их совокупности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и указанных выше свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого судом не установлено.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, поскольку они дополняют друг друга, не находятся в противоречии между собой и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Оценивая признание подсудимого ФИО1 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Суд, проанализировав и оценив собранные доказательства по правилам ст.88 УПК РФ, приходит к выводу, что их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела, вина ФИО1 доказана полностью, поскольку доказательства не противоречат друг другу, конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется, и квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 таким образом, суд исходит из совокупности исследованных судом доказательств, свидетельствующих о том, что тяжкие телесные повреждения ФИО2 причинены умышленными действиями подсудимого при обстоятельствах, изложенных выше.

Об умысле у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует последовательность и целенаправленность действий ФИО1, вооружение ножом и нанесение им удара в жизненно важные органы потерпевшего.

ФИО1 держал в руке именно нож и осознавал, что вооружился им, поскольку осознано сходил за ножом в кухню дома.

Удары наносились предметом, используемым в качестве оружия - ножом, имеющим высокие поражающие свойства. Сила удара являлась значительной, поскольку произошло проникновение клинка ножа в брюшную полость с повреждением брыжейки толстой кишки.

При этом, подсудимый ФИО1 в силу своего возраста и жизненного опыта, должен был осознавать общественную опасность своих действий, причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшему, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступления тяжких последствий.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения, в том числе в виде проникающей колото-резаной раны брюшной полости, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью ФИО2

Исходя из анализа заключения судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, установлено наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Умысел подсудимого доказан характером его действий. Рассматривать наступление тяжких последствий от действия подсудимого как случайный результат, выходящий за пределы предвидения виновного, нет никаких оснований.

Квалифицирующий признак совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, поскольку установлено, что удары в область жизненно важных органов ФИО2 были нанесены ФИО1 кухонным ножом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу нож, к холодному оружию не относиться.

ФИО1 ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Суд принимает во внимание совокупность всех обстоятельств содеянного, учитывает не только способ и орудие преступление, характер телесных повреждений, но и обстановку в доме у ФИО1 предшествующую преступлению, поведение потерпевшего, подсудимого, их сложившиеся отношения и последующее поведение виновного. Анализируя показания подсудимого, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия потерпевшего, выразившиеся в нанесении ударов по голове подсудимого, имели место, в связи, с чем суд считает, что противоправное поведение ФИО2 явилось поводом к совершению преступления, в связи с чем признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ. Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что необходимости у ФИО1 в нанесении ударов ножом с целью защиты не имелось, поскольку реальных угроз со стороны потерпевшего в его адрес не поступало и в момент конфликта потерпевший реальной опасности для подсудимого не предоставлял, его здоровью и жизни ничего не угрожало и он не совершал каких-либо противоправных действий, способных привести подсудимого в состояние необходимой обороны.

Исходя из обстоятельств, сопровождающих нанесение удара, установленных из показаний свидетелей и потерпевшего, суд не усматривает признаков неосторожного преступления.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признает активное содействие раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче показаний ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления ранее не известных, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1. ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления, поскольку конфликт между ФИО1 и ФИО2 развивался в ходе употребления спиртных напитков. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, ослабило его внутренний контроль за своим поведением, усилило агрессию, что повлияло на формирование умысла, на совершение тяжкого преступления. При этом суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 сообщил, что не совершил бы преступного деяния, будучи трезвым.

Из материалов дела видно, что состояние алкогольного опьянения повлияло в сложившейся обстановке на поведение ФИО1 в отношении ФИО2 поскольку при прочих равных условиях лицо, не употреблявшее спиртное, может воздержаться от совершения преступления, даже в случае конфликта с другим лицом.

Настоящее преступление совершено ФИО1 при наличии у него непогашенной судимости за тяжкое преступление, ввиду чего в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, общими началами назначения наказания, закрепленными в статьях 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного деяния, поведение подсудимого во время и после содеянного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, наказание за которые не оказало на него исправительного воздействия, не послужило формированием положительного поведения в обществе.

При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, возраст (70 лет), состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его последствия, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать и приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение в отношении него целей наказания невозможным без изоляции его от общества, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, размер которого определяется с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Именно такое наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Также с учетом данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначенного судом, наказания в виде лишения свободы.

Предусмотренных законом оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется и, суд не входит в их обсуждение.

Исключительных оснований, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, необходимых для применения ст.64 УК РФ, оснований для применения ст.73 УК РФ, а также оснований для назначения ему наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

По тем же основаниям суд не считает возможным замену наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ на принудительные работы.

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд определяет на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной строго режима (п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей и содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.

Зачесть ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня предшествующему дню вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья: И.Н.Коннова