Дело № 2-905/2023

25RS0005-01-2022-004961-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

с участием помощника прокурора Истопленникова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Империал Плюс» о взыскании материального и морального вреда,

при участии (до перерыва) от истца – представитель ФИО2, паспорт, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ООО «Империал Плюс» о взыскании затрат на оплату некачественного лечения в сумме 290 510 рублей, санкции за отказ от добровольного исполнений требований потребителя в сумме 266 050 рублей, морального вреда в сумме 200 000 рублей, затрат, связанных с настоящим спором в сумме 71 327 рублей 62 копейки, а также штрафа в сумме 413 943 рубля 81 копейка (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указала, что она являлась пациентом ООО «Империал Плюс» с августа 2020 года. За весь период лечения с августа 2020 года по июль 2022 года ФИО1 был выполнен ряд стоматологических манипуляций, в том числе по терапевтическому и хирургическому лечению, имплантации и протезированию зубов обеих челюстей. Результаты лечения, не достигнуты. Более того, в связи с проведением лечения у истца развился ряд побочных эффектов, а именно гальваноз. В связи с этим, ФИО1 вынуждена была обратиться в иные стоматологические лечебные учреждения для исправления результатов ненадлежащего лечения, что требовало несения дополнительных финансовых затрат. Ненадлежащее качество оказанных медицинских услуг явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик письменные возражения по доводам, изложенным в исковом заявлении, не представил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв в соответствии со ст. 157 ГПК РФ, информация о котором размещения на официальном сайте Первомайского районного суда г. Владивостока http://pervomaysky.prm.sudrf.ru, в разделе «судебное делопроизводство».

После перерыва судебное заседание продолжено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сторон, о времени и месте проведения заседания извещенных надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 4 статьи 167, ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства, с согласия представителя истца, озвученного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителя истца, заключения помощника прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг медицинских услуг.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги, качество которых должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей их использования и несет ответственность за качество оказанных медицинских услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Империал Плюс» были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг, во исполнение которых ответчик обязался оказать потребителю платную стоматологическую помощь в соответствии с перечнем разрешенных видов медицинской деятельности.

На основании указанных договоров, ООО «Империал Плюс» были оказаны медицинские услуги по терапевтическому и хирургическому лечению, имплантации и протезированию зубов обеих челюстей и выполнен ряд стоматологических манипуляций, в том числе снятию металлокерамических коронок, изготовлению временных коронок, фиксация временных коронок, инструментальная и медикаментозная обработка корневого канала, временное пломбирование лекарственным препаратом, временная пломба, восстановление зуба из фотополимеров, припарирование под штифы, радиография контроль, пломбирование корневого канала и пр.

Выполнение данного вида медицинских услуг подтверждается представленными в материалы дела планами лечения, медицинской картой стоматологического больного ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенных к ним документами, в том числе развитием заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акнетами о здоровье.

Таким образом, факт оказания ООО «Империал Плюс» истцу медицинский услуг подтвержден документально.

В подтверждение обстоятельств оказания ООО «Империал Плюс» медицинских услуг, качество которых не соответствовало условиям договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а именно развития ряда побочных эффектов, а именно гальваноз, для устранения которых ФИО1 вынуждена была обратиться в иные медицинские учреждения, в материалы дела представлены консультативное заключение ФБОУ ВО ТГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд ГАУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника», результаты бактериального посева микрофлоры, счеты-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По общим правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В подтверждение размера понесенных убытков, в результате ненадлежащего качества оказанных медицинских услуг в виде затрат на оплату некачественного лечения в сумме 290 510 рублей, в материалы дела представлены история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счеты-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек №.

Суд принимает, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, подтверждающие размер причиненных убытков.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства, свидетельствующие об ином размере понесенных затрат, а равно как оказание медицинских услуг надлежащего качества, ответчик не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Империал Плюс» о взыскании убытков, в результате ненадлежащего качества оказанных медицинских услуг в виде затрат на оплату некачественного лечения в сумме 290 510 рублей, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Представленный расчет неустойки, произведенный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, произведен в соответствии со ст. 31, 28, 29 Закона, и не превышает размер оказанных по договору услуг.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Империал Плюс» о взыскании санкции за отказ от добровольного исполнений требований потребителя в сумме 266 050 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Закона о защите право потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, принципа разумности и справедливости с истца в пользу ответчика подлежит компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей. В остальной части компенсации морального вреда суд истцу отказывает ввиду его чрезмерности.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите право потребителей, а также пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении требований истца в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф.

Размер штрафа составил 293 280 рублей. Оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ не усматриваю. Расчет штрафа в сумме 413 943 рубля 81 копейка, произведенный истцом судом не принимается, поскольку штраф подлежит взысканию при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, и не подлежит начислению на сумму судебных расходов в виде оплаты юридических услуг и почтовых расходов, связанных с оказанием юридических услуг и обращения в суд с иском.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика затрат, связанных с настоящим спором в сумме 71 327 рублей 62 копейки, из которых 60 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 5 000 рублей оплата за составление запроса в медицинское учреждение, 5 000 рублей оплата за составление претензии, а также почтовые расходы – 1 327.62 рубля.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции на сумму 60 000 рублей.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 56, 88, 98, 100 ГПК РФ, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя баланс между правами истца и ответчика, принимаю во внимание условия договора оказания юридических услуг, а также то, что представителем истца в рамках оказания юридической помощи по настоящему делу фактически выполнена работа по составлению и направлению иска в суд, и совершение всех предшествующих тому юридических действий, участие представителя в четырех судебных заседаниях.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Присуждая в пользу истца судебные расходы в указанном размере, также принимаю во внимание стоимость аналогичных услуг, в том числе размеры вознаграждения, утвержденные Советом адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 40 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, почтовые судебные расходы, понесенные на отправку запросов медицинской документации до заключения соответствующего договора на оказание услуг, а именно за период с июля по сентябрь 2022 года подлежат компенсации за счет ответчика в сумме 816 рублей 25 копеек, а также в сумме 5000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом почтовые расходы в сумме 511 рублей 37 копеек, понесенные в период оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат дополнительной компенсации, поскольку входит в стоимость оказанных услуг в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, притом, что обратное не следует из договора.

Расходы за направление претензии в сумме 5000 рублей также подлежат компенсации, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, поскольку предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора в договорах оказания услуг.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Империал Плюс» (ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. убытки в сумме 290 510 (двести девяносто тысяч пятьсот десять) рублей, неустойку в размере 266 050 (двести шестьдесят шесть тысяч пятьдесят) рублей, моральный вред в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в сумме 293 280 (двести девяносто три тысячи двести восемьдесят) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей, почтовые расходы и расходы за направление претензии в общем размере 10 816 рублей 25 копеек.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Империал Плюс» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 988 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Первомайский районный суд <адрес>.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение от 14.06.2023

Судья Е.В. Панасюк