Дело № 1-268/2023 №12301320016000346

УИД 42RS0012-01-2023-001518-82 ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Мариинска Матушко И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Генрих Н.С.,

потерпевшего В.,

при секретаре Ляпичевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

02 октября 2023 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимого:

1) 23.12.2021 года по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.04.2023 года продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность - <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление совершено в с.Суслово Мариинского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса при следующих обстоятельствах:

03.08.2023 года около 20 часов ФИО1, находясь во дворе дома <...>, где у надворной постройки был припаркован мопед <...>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством - мопедом <...>, с целью прокатиться, без цели хищения, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному мопеду, принадлежащему В., не имея соответствующего разрешения владельца на право управления мопедом, но обладая достаточными навыками по управлению мопедом, самовольно, при помощи физической силы выкатил мопед со двора дома <...>, после чего, воспользовавшись ключом, запустил двигатель мопеда в рабочее состояние, после чего с целью осуществления своего преступного умысла, начал движение от дома <...> Двигаясь по ул.<...> у дома <...> ФИО1 не справился с управлением указанного мопеда и допустил съезд с проезжей части дороги в канаву, откуда выехать самостоятельно не смог, поэтому при помощи физической силы докатил мопед до дома <...>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1, показал, что в конце июля 2023 года приехал в с.Суслово <...> где употреблял спиртное. 03.08.2023 года ФИО1 в начале 19 часа пошел в гости к <...> В., проживающему по <...>. Так как дверь ФИО2 никто не открывал, он залез на забор, увидел, что дверь заперта, в доме никого нет. В этот же момент ФИО2 обратил внимание на мотоблок, который стоял под навесом. ФИО2 решил прокатиться на мотоблоке, перелез через забор во дворе дома, затем открыл ворота и выкатил мотоблок. Покатавшись на мотоблоке по улицам с.Суслово, ФИО2 оставил мотоблок неподалеку от дома <...> Вернувшись во двор дома по <...>, ФИО2 увидел около гаража мопед «<...>. ФИО1 <...>, понимал, что <...> не разрешал ему брать мопед, но всеже решил покататься на мопеде. ФИО2 подошел к мопеду, в замке зажигания находился ключ, который он повернул, тем самым запустил двигатель мопеда, после чего выехал на нем со двора, и продолжил движение по улицам с.Суслово. Двигаясь около дома <...>, ФИО1 не справился с управлением и допустил съезд с дороги в канаву. ФИО2 пытался запустить двигатель мопеда, но он не запускался, тогда он понял, что разбил мопед, потому докатил его до <...>, похищать мопед не собирался. Поскольку ФИО2 находился в сильном алкогольном опьянения, не помнит, кто из жителей привез его в дом <...> - В., которому он рассказал о месте нахождения мопеда. (л.д. 91-94)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Дополнительно пояснил, что в содеянном раскаивается, хотел покататься на мопеде, состояние алкогольного опьянения на его действия не повлияло, в период предварительного расследования и в судебном заседании принес извинения потерпевшему.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.Как следует из материалов дела ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственного действия ФИО1 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший В. суду показал, что имеет в собственности мопед <...>. 03.08.2023 года В. вернулся домой около 22 часов, обратил внимание на раскрытые ворота, ведущие во двор дома. Во дворе дома отсутствовали мотоблок и мопед, которые ранее находились под навесом. Через некоторое время на его мотоблоке к дому подъехал незнакомый мальчик, в телеге мотоблока в сильном алкогольном опьянения находился ФИО3 Мальчик рассказал, что мопед стоит около его дома. Когда они подошли к дому <...> по <...>, В. увидел свой мопед, который имел повреждения. В. понимал, что мопед угнал <...> ФИО1, о данном факте он сообщил в отдел полиции, т.к. брать мопед сыну не разрешал. В. самостоятельно отремонтировал мопед, ФИО1 материально не помогал, принес извинения. <...>

Свидетель Е., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что <...>, в начале августа 2023 года в вечернее время ее знакомый ФИО1 оставил у ворот ее дома мопед. Через некоторое время мопед забрал В. (л.д.77-79).

Оценивая показания потерпевшего В., свидетеля Е., данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, <...>. (л.д.3);

-заявлением <...>. (л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия <...> (л.д.9-10);

-протоколом осмотра места предметов <...> (л.д.18-19);

-протоколом осмотра места происшествия <...> (л.д.84-85);

-протоколом осмотра места происшествия <...>. (л.д.87-88);

-заключением эксперта <...>. (л.д.53-57);

-протоколом проверки показаний на месте <...> (л.д.96-98).

Оценивая приведенные письменные доказательства, в том числе данные протоколов осмотров места происшествия, осмотра предметов и документов, проверки показаний на месте, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по ст. 166 УК РФ, следует понимать транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право (автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мопеды, трактора и другие самоходные машины, иные транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, а также маломерные катера, моторные лодки и иные суда, угон которых не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 211 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что умысел ФИО1 был направлен именно на неправомерное завладение иным транспортным средством - мопедом <...> без цели хищения (угон), так как ФИО1, осознавая, что не имеет права распоряжаться не принадлежащим ему мопедом, в отсутствие согласия собственника В., выкатил мопед со двора <...>, запустил двигатель мопеда, стал передвигаться <...> по автодорогам с.Суслово Мариинского муниципального округа.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Учитывая фактические обстоятельства преступления, и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкие суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО1, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит, судом также учитываетсявлияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, участие в следственных действиях, <...> принятие мер к заглаживанию вреда путем принесения извинений потерпевшему.

В материалах уголовного дела имеется протокол получения объяснения при проверке сообщения о преступлении от 04.08.2023 года (время опроса с 08 час. 30 мин. до 09 час. 40 мин) (л.д.7-8), в котором он подробно пояснил об обстоятельствах угона мопеда, <...>. Уголовное дело по данному факту возбуждено 04.08.2023 года в 13 час 00 мин, на основании сообщения о преступлении и материалов проверки <...> от <...>, то есть после дачи ФИО1 объяснений по обстоятельствам совершенного преступления. При таких обстоятельствах объяснения данные ФИО1 следует расценивать как явку с повинной, что в соответствии со ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает поскольку, объективных данных, свидетельствующих о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в указанном опьянении суду не представлено. Учитывая отсутствие объективных данных подтверждающих наличие и влияние состояние опьянения на совершение ФИО1 преступления, суд считает правильным исключить из предъявленного подсудимому обвинения совершение преступления в состоянии алкогольного.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности и материального положения подсудимого, в целях его исправления, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Оснований для применения положений ч.1 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО1 не впервые привлекается к уголовной ответственности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО1 в период испытательного срока, назначенного по приговору по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.12.2021 года совершил преступление средней тяжести.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, оценивая поведение подсудимого в период испытательного срока и исполнение возложенных на него по приговору обязанностей, не допустившего злостных нарушений, суд считает возможным сохранить подсудимому условное осуждение по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.12.2021 года, а также учитывая отсутствие тяжких последствий по делу, отношение подсудимого к совершенному преступлению, который полностью признал вину, принял меры к заглаживанию вреда, имеет постоянное место жительства и семью, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования, связанные с оплатой труда адвоката Генрих Н.С. в сумме 8112,00 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 2028,00 рублей, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованы, подлежат взысканию с подсудимого. Учитывая возраст и трудоспособность подсудимого, оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает, однако учитывая незначительность его дохода, <...>, суд считает правильным снизить размер подлежащих взысканию в доход федерального бюджете процессуальных издержек наполовину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока на ФИО1 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.12.2021 года.

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.12.2021 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5070,00 рублей.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 18 октября 2023 года.

а