Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2023 года дело №а-7293/2023
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Русь» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее, ООО «Русь») обратилось в суд с названным административным иском и просит признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> ФИО2, ФИО1 в не совершении исполнительных действий и применения мер принудительного применения в исполнительном производстве №-ИП, в том числе в не вынесении постановления об исправлении описок (ошибок) в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, не направлении запросов об имущественном положении должника по исполнительному документу ФИО5 в государственные органы, регистрирующие права граждан и организаций, а также кредитные организации; не совершении выхода на адрес по месту жительства должника и месту нахождения имущества ФИО5, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, а также просит взыскать с административного ответчика 7 000 рублей в счет возмещения судебных издержек.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русь» в ОСП по <адрес> было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. К данному заявлению было приложено определение суда о правопреемстве, а также исполнительный документ: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Русь». Судебному приставу-исполнителю неоднократно указывалось на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена описка в указании имени и даты рождения должника. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о внесении коррекции в постановлении о возбуждении исполнительного производства, однако до настоящего времени постановление об исправлении описки в постановлении судебного пристава-исполнителя не вынесено. Исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника указанного в исполнительном документе ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. судебным приставом-исполнителем не применяются.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом. Представлено в суд возражение относительно заявленных требований.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.
Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.
В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебных извещений почтовой корреспонденцией в адрес ФИО5, почтовые отправления возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, явка которых судом не признавалась обязательной.
Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:
в силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов по <адрес> зарегистрирован исполнительный документ №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 9200 руб., должник ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. взыскатель ООО "Русь".
В рамках исполнительного производства отсутствовали положительные ответы из регистрирующих органов и кредитных организаций.
Со стороны взыскателя поступило обращение об изменении ФИО должника на верные по судебному приказу, обращение взыскателя было удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, которое постанавливает изменить ФИО ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.
После внесения изменений судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника повторно направлены запросы о предоставлении соответствующей информации в адрес кредитных учреждений и регистрирующих организаций осуществляющих деятельность на территории <адрес>.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника имеются счета в кредитных организациях.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из положений п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 2, 4, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО1 не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника, что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат.
Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.
Вопреки доводам представителя административного истца, положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения тем самым его прав и законных интересов, корректировка персональных данных должника внесена в процессуальные документы, само исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Доказательств административным истцом нарушения прав взыскателя и законных интересов ООО «Русь» представлено не было. Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Принимая во внимание, что по данному административному делу не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русь» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Судья подпись Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в деле №а-7293/2023
УИД №RS0№-72
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.