УИД 72RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 марта 2025 года

дело №

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Важениной О.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тюменский районный суд к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан договор страхования жизни ФИО8 (продукт «Семейный актив») сроком на 15 лет со страховой суммой 1 500 000 рублей с ежегодным взносом 101776 руб. Данный договор рекомендован персональным менеджером и подписан в офисе ПАО «Сбербанк», в который истец обратился с целью выпуска пакета премиального обслуживания Сбербанк Премьер, условиями подключения которого являлось наличие на счетах или депозитах суммы 1.5 млн руб., осуществления трат по дебетовой карте не менее 1,5 млн руб. (включая брокерские счета или инвестиционное страхование жизни). Договор позиционировался менеджером как аналог доверительного управления активами, с доходностью от инвестирования и дополнительным покрытием от рисков смерть, инвалидность, травмы, с переменной доходностью выше чем по депозитам, гибкими условиями заключения (от 5 до 25 лет) и изменения. Аналогичная информация содержалась на сайте СК Сбербанк Страхование Жизни. Договор подписан в офисе банка, в электронном виде. Лицо подписавшее договор со стороны ответчика, на сделке не присутствовало, все действия по заключению договора осуществлял персональный менеджер ПАО «Сбербанк». Оригинал договора и правила страхования не выдавались, по электронной почте не направлялись, в связи с чем пе6риодом охлаждения истец воспользоваться не мог. Истцом до настоящего времени произведены 5 взносов по 101 776,96 руб.. на общую сумму 508 884,80 руб. Инвестиционных доход, заявленных ПАО Сбербанка и ответчиком в личном кабинете составляет 22 973,61 руб.(менее 5% за 4,5 года или примерно 1% годовых). Отчетность б инвестировании и финансовых результатах ответчиком не раскрывалась. Лимиты премиального обслуживания для пакета Сбербанк Премьер ПАО Сбербанк увеличило до 2,5 млн руб. в 2022 году. Ключевая ставка с 6% в 2020 году выросла до 18% в 2024 году. Уровень инфляции составляет 7% годовых. Истец потерял работу в 2022 году. Истец подал через личный кабинет ПАО Сбербанк заявление об изменении срока договора на 5 лет, и получил отказ. При изменении срока договора на 6 лет, Ответчик предложил подписать соглашение, по которому страховая сумма за 6 лет на 30% меньше суммы взносов, ссылаясь на «актуарные модели, залицензированные в ЦБ РФ» и невыгодность изменения срока для Ответчика, в связи с тем что он понес расходы на заключение договора. В связи с явным несоответствием обещаний менеджеров ПАО Сбербанк реальной доходности, Истом направлены претензии Ответчику о расторжении (одностороннем отказе) договора, как заключенного под влиянием заблуждения, с запросами расчета доходности и об изменении срока договора на 5 лет в связи с существенным изменением обстоятельств. От Ответчика получены отказы и разъяснения, что по условиям договора (п. 2.6.5.) гарантированная выкупная сумма составляет от 0 рублей в первые 2 года, и в случае расторжения в 2024 году составит 350 554 рублей или примерно 70% от произведенных взносов. Дополнительный инвестиционный доход в первые 2 года не начисляется, а далее из него вычитается «гарантированный доход» 3%. Обстоятельства заключения сделки и предоставления информации ПАО Сбербанк и Ответчик проверить не могут, так как как указано в ответе ПАО Сбербанк, с момента заключения сделки прошлом много времени, а аудио-видеозапись и пр. в офисе Сбербанка не ведется. Таким образом, Ответчик отказался признавать односторонний отказ Истца от договора и производить какие-либо выплаты. Истец, являясь ФИО2 в соответствии с ФИО6 ФИО2 полагает, а) что ПАО Сбербанк и Ответчик умышленного ввели в заблуждение Истца относительно природы и условий сделки, расчета инвестиционного дохода, возможности прекращения сделки по инициативе Истца(одностороннего отказа, б) не предоставляли информацию о ходе исполнения сделки и не запрашивали ее у Истца, указывая при этом что инвестиция находится на этапе накопления и в) ограничили ФИО2 Истца на выход из сделки, в связи со следующим. Сделка совершалась в офисе ПАО Сбербанк в контексте открытия премиального обслуживания и инвестиционных продуктов. Банк не обладает лицензией на страховую деятельность, в соответствии с рекомендациями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ 5055-У (в последующем п. 6 5968-У от ДД.ММ.ГГГГ) продажа может осуществляться исключительно страховыми агентами или брокерами. Персональные менеджеры ПАО Сбербанк таковыми не являются. Информация о предыдущей эффективной доходности по аналогичным договорам за 3 года не предоставлялась. Правила Страхования и договор имеют противоречия в части начисления инвестиционного дохода (далее – ДиД) за первые годы действия договора. Правила страхования и договор не выдавались, как и договор, по электронной почте не направлялись. Информация о Семейном активе на сайте Ответчика умалчивает о реальной эффективной доходности и том, что при досрочном расторжении договора сумма выплат меньше взносов, отражая только накопления. Приложение 1 с невыгодными для Истца условиями, содержится в конце договора на 23 страницах, при этом на приложении 1, в отличие от договора, проставлении подписи ФИО2 (в отличии от страховщика) на каждой странице не обязательно - что приводит к тому что ФИО2, полагаясь на добросовестность сотрудника банка и заверения о «стандартном договоре утвержденном ЦБ» не читает условия договора. Условия о расчете ДиД (ключевые для данной сделки) содержатся на последней странице. Гарантированные выплаты в п. 2.6.5. Приложения 1 договора в первые 2 года равны нулю в последующем они также существенно меньше взносов, что ограничивает ФИО2 на выход из договора. Расходы на ведение дела страховщика в п. 3 Приложения указаны как 17%, однако в них также входят расходы связанные с заключением (в т.ч. комиссии и агентские вознаграждения) договора, которые не являются расходами Ответчика на исполнение договора. Как следует из заявлений, расходы на ведение дела в разных договорах с ФИО2 установлены различные, от 0 до 18%. Инвестиционные расходы Страхователя, согласно его разъяснениям (в переписке Приложение 6), уже учтены при расчете в ДиД. Расчет ДИД содержит сложные формулы, недоступные для восприятия ФИО2, а также условия неприменимые к иным условиям договора (формула для расчета ДиД при внесении премии единовременно, тогда как премия вносится в рассрочку). Определения «математический резерв» договор и правила не содержат. Гарантированный доход в Приложении 1 указан как 0, однако в ответах Ответчика о расчете ДиД он посчитан как 3% и вычтен из доходности фонда Ответчика. ДиД до объявления результатов за отчетный год (август) не начисляется, что ограничивает ФИО2 на выход из договора сразу после отчетного года. Информация по видам активов в п.5 Приложении 1 не указана. Общая фраза «любые финансовые инструменты согласно не позволяет оценить инвестиционные риски и осознанно выбрать стратегию инвестирования (консервативную\умеренную\агрессивную). ПАО Сбербанк не уточняло статус и квалификацию инвестора перед заключением сделки. Данные об изменении степени риска (заболевания, место работы и пр) за 4.5. года | Ответчиком ни разу не запрашивались, хотя для рискового страхования жизни такие декларации являются нормальной практикой. Имеется несоответствие размеру премии и страховой суммы по рискам смерть\дожитие и рискам травма\инвалидность. Так, при риске «травма» и страховой сумме 750 тыс. рублей премия 3000 рублей, а при риске смерть дожитие и сумме 1 500 000 рублей премия 98022 рублей. Рыночная стоимость рискового страхования жизни с лимитом 1 500 000 рублей в год стоит около 3000 рублей. Таким образом, очевидно что цель договора для Ответчика и ПАО Сбербанк - не предоставления страхового покрытия, а привлечение инвестиций физических лиц для пополнения оборотных средств. На последних годах договора размер уплаченной премии фактически равен размеру страховой выплаты, в связи с чем договор вообще не имеет для страхователя экономического смысла. Данный договор страхования отражается в личном кабинете ПАО «Сбербанк» не в разделе «страхование» а в разделе «инвестиции» (Приложение 7). Ответчик и ПАО Сбербанк для целей получения «дешевых» оборотных средств при заключении и исполнении договора вводили Истца в заблуждение относительно природы договора, обстоятельств сделки, ФИО2 Истца на получение инвестиционного дохода и ФИО2 на односторонний отказ от договора. В связи с данными обстоятельствами и предоставлением Истцом ответчику средств в виде уплаты страховых юсов у Истца возникли убытки в виде процентов за пользование денежными средствами. Имеется несоответствие размеру премии и страховой суммы по рискам смерть\дожитие и рискам травм инвалидность. Так, при риске «травма» и страховой сумме 750 тыс. рублей премия 3000 рублей, а при риске смерть дожитие и сумме 1 500 000 рублей премия 98022 рублей. Рыночная стоимость рискового страхования жизни с лимитом 1 500 000 рублей в год стоит около 3000 рублей. Таким образом, очевидно что цель договора для Ответчика и ПАО Сбербанк - не предоставления страхового покрытия, а привлечение инвестиций физических лиц для пополнения оборотных средств. На последних годах договора размер уплаченной премии фактически равен размеру страховой выплаты, в связи с чем договор вообще не имеет для страхователя экономического смысла. Данный договор страхования отражается в личном кабинете ПАО «Сбербанк» не в разделе «страхование» а в разделе «инвестиции». Таким образом Ответчик и ПАО Сбербанк для целей получения «дешевых» оборотных средств при заключении и исполнении договора вводили Истца в заблуждение относительно природы договора, обстоятельств сделки, ФИО2 Истца на получение инвестиционного дохода и ФИО2 на односторонний отказ от договора. В связи с данными обстоятельствами и предоставлением Истцом ответчику средств в виде уплаты страховых взносов у Истца возникли убытки в виде процентов за пользование денежными средствами 150 013,42 р, исходя из расчета по ключевой ставке соответствующего периода на сумму задолженности (без применения капитализации). Бремя доказывания предоставления информации об услуге лежит на Ответчике, так как информация является частью услуги товара. На основании ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, при заблуждении лица, возникшего по вине другой стороны и взыскать убытки со стороны, которая способствовала заблуждению. Ст. 179 ГК РФ предусматривает что сделка под влиянием обмана (в том числе намеренного умолчания об обстоятельствах) может быть признана недействительной по иску потерпевшего. Ст. 168 ГК РФ предусматривает, что сделка или часть сделки (ст. 180 ГК РФ) могут быть признаны недействительными при несоответствии закону. С учетом уточнений просит суд признать договор страхования жизни недействительным, как нарушающим ФИО2 на односторонний отказ и совершенным в связи с предоставлением недостоверной информации. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере произведенных истцом страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 508 884,80 руб. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 149,88, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда на сумму основного долга 508 884,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., и штраф за неудовлетворение требований ФИО2 в размере 50% от взысканной суммы.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ПАО Сбербанк.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать. Суду пояснил, что Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной. В своём исковом заявлении Истец просит признать недействительным договор страхования. Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Договор между ФИО1 и Ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем год после совершения юридически значимых действий (заключение договора страхования, оплаты страховой премии). Помимо прочего, Истец исправно вносил страховые взносы по договору страхования и всё это время у него никаких нареканий относительно действительности договора не возникало.

Заключение спорного договора страхования представляет собой структурированный процесс, который направлен на соблюдение сторонами всех необходимых условий, предусмотренных действующим законодательством, а также на исключение возможности недобросовестной продажи страховой услуги. Прежде чем заключить договор страхования, Страхователю предоставляется возможность ознакомления со всеми его существенными условиями, что позволяет принять взвешенное и обдуманное решение. Помимо прочего, как вытекает из заявления на страхование, истец по профессии является юристом, главным специалистом юридического отдела АО «Газпромнефть». Соответственно, лицу с такой профессией вменяется повышенная осмотрительность при заключении таких договоров, отсылки на заблуждение являются недобросовестными, а заблуждение само по себе при таких обстоятельствах не является извинительным.Истец не воспользовался предусмотренным «периодом охлаждения». С заявлением о возврате страховой премии в указанный период не обращался.

Третье лицо представитель ПАО Сбербанк по в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Полагала требования не основаны на законе. Просила в иске отказать. Также пояснила суду, что договор страхования является самостоятельным продуктом и не обусловлен заключением договора об обслуживании пакета услуг «Сбербанк Премьер».

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе № между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования № ВМР1 № (далее - «Страховой полис» или «договор страхования»), сроком на 15 лет со страховой суммой 1 500 000 рублей с ежегодным взносом 101776 руб., что подтверждается подписанным сторонами страховым полисом.

Договором страхования предусмотрены следующие параметры:

страховые риски / программы страхования

страховая премия (взнос) по риску / программе, рубли

страховые суммы, рубли

«Смешанное страхование жизни» (риски «дожитие» и «смерть»)

98 022,50

1 500 000,00

«Освобождение от уплаты взносов» (риск «инвалидность 1 или 2 группы»)

754,46

включено

«дополнительное страхование жизни на срок»

риска нет

не применимо

«смерть от несчастного случая»

риска нет

не применимо

«смерть на общественном транспорте»

риска нет

не применимо

«диагностирование особо опасных заболеваний»

риска нет

не применимо

«инвалидность 1, 2 или 3 группы»

риска нет

не применимо

«травмы»

3 000,00

750 000,00

«хирургические вмешательства от НС»

риска нет

не применимо

«госпитализация от НС»

риска нет

не применимо

Информация и документы по услугам/продуктам страхования и порядку их приобретения, в том числе размещена в открытом доступе на официальном сайте Банка в сети Интернет.

В Страховом полисе предусмотрено вступление договора страхования в силу ДД.ММ.ГГГГ («период охлаждения»). До наступления указанной даты Страхователь может заявить Страховщику отказ от договора страхования жизни (Страхового полиса), после чего получить оплаченную Страховщику страховую премию в полном объеме (п. 7.2. Правил страхования).

В указанный период письменных обращений от Страхователя об отказе от данного продукта не поступало.

Истцом произведены 5 взносов по 101 776,96 руб., на общую сумму 508 884,80 руб.

На обращения Истца № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора страхования № ВВР1 - 0000238038 от ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответ об отсутствии оснований для возврата внесенных денежных средств.

Отношения вытекающие из договоров страхования урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО2», в части не урегулированной специальными законами.

Как предписано в п.2 чт.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские ФИО2 в своей воле и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). ФИО2 на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанном в пункте 1 данной статьи (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет ФИО2 на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором, не предусмотрено иное (пункт 3).

Из положений приведенной нормы закона следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, страховщик имеет ФИО2 лишь на часть страховой премии, пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет ФИО2 на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО2» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять ФИО2 необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до ФИО2 устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО2» если ФИО2 не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО2» недопустимыми условиями договора, ущемляющими ФИО2, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области ФИО2. Недопустимые условия договора, ущемляющие ФИО2, ничтожны.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО2» при рассмотрении требований ФИО2 о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у ФИО2 специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о ФИО2 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять ФИО2 необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до ФИО2 устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить.

В соответствие с ч. 1 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие заблуждения при заключении договора страхования должно подтверждаться в том числе и объективными доказательствами, источником которых выступает не само заинтересованное в исходе дела лицо. В дело, в свою очередь, не представлено каких-либо объективных доказательств. При этом в договоре страхования и в приложениях к нему стоит подпись Страхователя, подтверждающая его ознакомление и согласие со всеми условиями, что, по своей сути, противоречит заявлениям и утверждениям Истца о том, что он не понимал существо заключённого договора страхования.

В информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N ИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения ФИО2 и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Суд принимает во внимание пояснения истца о том, что данный страховой продукт с инвестиционной составляющей является сложным для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов.

При этом суду не представлено доказательств, подтверждающих введение в заблуждение истца при заключении договора, либо предоставление ему ложной или недостоверной информации о страховом продукте.

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что имеет высшее юридическое образование. При этом с договором не ознакомился при его подписании ввиду его объема. В данном случае истец проявил неосмотрительность.

Судом установлено, что истец осознанно и добровольно заключил именно договор страхования жизни, в его заявлении на страхование указаны условия страхования, страховые риски, страховые суммы, размер ежегодного страхового взноса, порядок уплаты страховой премии (ежегодно), срок действия договора, выгодоприобретатели.

Договор страхования содержал те же условия страхования, риски, страховые суммы, порядок уплаты ежегодной страховой премии, ее ежегодный размер, а также размер за весь срок действия договора страхования. Истцу был разъяснен порядок выплаты страхового возмещения, о чем свидетельствует его подпись в договоре и страховом полисе.

Истец письменно выразил волю на заключение договора страхования в соответствии с условиями страхования, условиями полиса.

Истцом не представлено доказательств преднамеренного создания ответчиком или банком не соответствующего действительности представления о характере договора, его условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение истца, а также совершения действий, свидетельствующих о понуждении к заключению договора страхования на указанных в нем условиях.

Истец добровольно вступил в спорное правоотношение, вся информация по условиям договора истцу была раскрыта, в период охлаждения он с заявлением не обратился.

С требованием о расторжении договора истец обратился в неразумный срок (спустя 4 года с момента заключения договора).

Кроме того, истец обращался к ответчику о расторжении договора под условием возврата о взыскании страховой премии. Стороны соглашения по данному вопросу не достигли.

При этом согласно п. 7.1.2. Правил страхования, действие Договора страхования после его вступления в силу досрочно прекращается, кроме прочего, одностороннем отказе Страхователя от Договора страхования.

Если Договором страхования или законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное, при досрочном прекращении Договора страхования после его вступления в силу возврат уплаченной страховой премии не производится. При досрочном прекращении договора страхования договора страхования/договора комбинированного страхования в соответствии с подп. 7.1.2-7.1.6 настоящих Правил страхования Страховщик выплачивает Страхователю (а в случае смерти Страхователя - физического лица - его наследникам) выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва по страхованию жизни на день прекращения Договора страхования.

Таким образом, оснований для возврата страховой премии, оплаченной Истцом в рамках договора страхования № ВВР1 - 0000238038 от ДД.ММ.ГГГГ и при таких условиях расторжения договора, не имелось.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что истец обратился в банк по поводу иной услуги, тогда как фактически получил оспариваемую услугу, наоборот, из текста искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк именно по поводу данной услуги.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

Договор между ФИО1 и Ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем год после совершения юридически значимых действий (заключение договора страхования, оплаты страховой премии). Помимо прочего, Истец исправно вносил страховые взносы по договору страхования и всё это время у него никаких нареканий относительно действительности договора не возникало.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.12,15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Суд соглашается с возражениями ответчика в части того, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку, как установлено судом, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Установив волеизъявление страхователя на заключение спорного договора, учитывая, что природа договора и правовые последствия явно следуют из договора, текст которого не допускает неоднозначного толкования, принимая во внимание, что вся достоверная и полная информация при заключении договора страхования была доведена до страхователя при заключении договора страхования, при заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение о страховых рисках, до заключения договора страхования с потенциальным страхователем были проведены переговоры по разъяснению условий страхования, получив согласие истца на заключение договора страхования, сотрудником банка были заполнены экземпляры договора страхования и переданы на подписание страхователю, введение страхователя в заблуждение не подтверждено, опровергается его подписью в страховом полисе и заявлении, доказательств понуждения к заключению договора страхования не представлено, а также применением срока исковой давности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) О.Ю. Важенина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья О.Ю. Важенина