54RS0010-01-2022-007878-95

Дело № 2а-5369/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи С.Л. Малахова,

при помощнике судьи О.А. Клыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц органов государственной власти,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит признать незаконными действия (бездействие) сотрудников полиции, а именно:

- применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления с пл. Ленина в г. Новосибирске в ОП №1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску, а так же в виде личного досмотра, совершенного инспектором роты №1 ОБ ППСП УМВД России по г. Новосибирску ФИО2;

- требование заместителя начальника ОП №1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску ФИО3 о прекращении ведения видеосъемки и совершение физических действий по воспрепятствованию ведения видеозаписи (вырывание телефона из рук), в связи с нарушением указанными действиями со стороны административных ответчиков прав и свобод административного истца.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя Дубкова В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Представители административных ответчиков - ОП №1 «Центральный», ОБ ППСП Управления МВД России по г. Новосибирску, административные ответчики - заместитель начальника Отдела полиции №1 "Центральный" УМВД России по г.Новосибирску ФИО3, инспектор роты № 1 ОБ ППСП У МВД России по г. Новосибирску ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Как следует из содержания административного иска, 07.05.2022 около 12-20 часов ФИО1 находился в «Театральном сквере» на пл. им.В.И. Ленина в г. Новосибирске, в качестве журналиста. Проводил опрос граждан, осуществлял видеосъемку, требования законодательства не нарушал. Несмотря на отсутствие нарушений со стороны ФИО1, в отсутствие оснований для применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления, сотрудники полиции поместили его в «автозак» и отвезли в ОП №1 «Центральный». В отделе полиции инспектор ФИО2 в 13-00 час. составил в отношении ФИО1 протокол о доставлении по части 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а так же без законных оснований и без цели обнаружения орудий и предметов какого-либо правонарушения, провел в отношении ФИО1 досмотр и составил протокол личного досмотра с 13-20 час. до 13-50 час.

Находясь в отделе полиции, ФИО1 осуществлял видеосъемку незаконных действий инспектора ФИО2, связанных с проведением досмотра в отсутствие защитника Дубкова В.А., об участии которого он настаивал. В момент осуществления видеосъемки в кабинет вошел заместитель начальника отдела полиции ФИО3 и потребовал прекратить осуществлять видеосъемку, вырвал из рук ФИО1 телефон. Протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не составлялся, в связи с чем, как указывает административный истец, применение к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и личного досмотра не имеет законных оснований.

Административный истец полагает, что указанные действия по доставлению в отдел полиции и проведении личного досмотра произведены в нарушение части 1 статьи 16, части 1 статьи 27.7, части 3 статьи 28.1, пункта 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку каких-либо данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не имелось.

Кроме того, полагает, что запретом заместителя начальника отдела полиции №1 «Центральный» на проведение видеосъемки нарушено его Конституционное право, закрепленное в части 4 статьи 29 Конституции РФ на право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, нарушены принципы публичности и открытости, установленные ФЗ «О полиции», Указу Президента РФ от 31.12.1993 №2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию», пункт 3 которого устанавливает принцип информационной открытости деятельности государственных органов. Между тем, как указывает административный истец, в нарушение статьи 5 ФЗ «О полиции» ему не были разъяснены причины и основания запрета на проведение видеосъемки. Заместитель начальника ОП №1 «Центральный» в обосновании запрета на проведение видеосъемки сослался на ФЗ «О персональных данных, при этом, не указав конкретное положение названного Закона, которое устанавливает запрет на ведение видеосъемки в отделе полиции. При этом, административный истец указывает, что осуществлял видеозапись исключительно с целью защиты своих прав и законных интересов путем видеофиксации нарушений сотрудников полиции в отношении него, т.е. для использования ее в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и других видах судопроизводства. Лица, находившиеся в момент видеосъемки в кабинете, являлись участниками производства по делу об административном правонарушении, в том числе и понятые, которые не высказывали возражений относительно ведения видеосъемки. При этом, как указывает административный истец, видеосъемку понятых он не осуществлял.

Полагая, что вышеуказанными действиями сотрудников правоохранительных органов нарушены его права, свободы и законные интересы, в том числе, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, административный истец обратился в суд с данным иском.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 26 июня 2018 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснено, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО1 могут быть оспорены действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Частично удовлетворяя заявленные административные требования административного истца, суд исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что 07.05.2022 около 12-20 час. на территории «Театрального сквера» по ул. Красный проспект, 36 в г. Новосибирске проводилось публичное мероприятие в форме одиночного пикета Д Я.А.

В то же время и в том же месте ФИО1 (ЭЛ №ФС77-77178 от 08.11.2019), являющийся представителем средства массовой информации сетевого издания «Мы и власть» проводил видеосъемку, и был доставлен в ОП №1 «Центральный».

В свою очередь, сотрудниками полиции при осуществлении своих обязанностей во исполнение плана обеспечения охраны общественного порядка и безопасности граждан в Центральной части г.Новосибирска 07 мая 2022 года в 12 часов 20 минут на территории Театрального сквера, расположенного по адресу: <...>, выявлен факт проведения публичного мероприятия в форме одиночного пикета Д Я.А. Проведение публичного мероприятия фиксировалось ФИО1, который имел бейдж международного сетевого издания «Мы и власть», в отсутствие специального жилета журналиста. При этом ФИО1 не были выполнены требования сотрудников полиции о прекращении участия в данном публичном мероприятии, в связи с чем, он был доставлен в ОП №1 «Центральный» по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности.

Нормами части 1 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления должностное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в виде доставления, личного досмотра, изъятия вещей и документов.

07.05.2022 в 13-00 час. в ОП №1 «Центральный» инспектором ФИО2, в отношении ФИО1, был составлен протокол о доставлении, согласно которому, ФИО1 07.05.2022 в 12-55 час. был доставлен в ОП №1 «Центральный», в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составление протокола о котором является обязательным. В указанном протоколе имеется приписка, сделанная ФИО1: «ходатайствую об участии адвоката Дубкова В.А. В отсутствие адвоката в участии в процедурах отказываюсь. 07.05.2022, подпись».

Таким образом, учитывая, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, посягающего на нарушение общественного порядка и общественной безопасности, то сотрудниками полиции решение о применении в отношении указанного лица установленных статьей 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и личного досмотра было принято в целях пресечения указанных действий, во исполнение возложенных статьями 2, 12, 13 Закона о полиции полномочий, что свидетельствует о законности этих действий сотрудниками полиции.

Довод административного истца о том, что в его действиях отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, правового значения не имеет, поскольку в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ оценка действий лица на предмет события, состава административного правонарушения не проводится.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 09.05.2022 Центральным районным судом г. Новосибирска ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (дело №5-815/2022) в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток с отбыванием в Специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по городу Новосибирску.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 12.05.2022 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Указанное дело об административном правонарушении возбуждено по факту оказания ФИО1 07 мая 2022 года в период времени с 13:20 до 13:50 в служенном кабинете № 8 отдела полиции № 1 «Центральный», расположенном по адресу: <...>, неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с неисполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности о необходимости проведения личного досмотра К.А.ВБ. при наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-815/2022, копии которого имеются в материалах данного дела, следует, в том числе, сведения о том, что, сотрудниками полиции при осуществлении своих обязанностей во исполнение плана обеспечения охраны общественного порядка и безопасности граждан в Центральной части г.Новосибирска 07 мая 2022 года в 12 часов 20 минут на территории Театрального сквера, расположенного по адресу: <...>, выявлен факт проведения публичного мероприятия в форме одиночного пикета ФИО5 Проведение публичного мероприятия фиксировалось ФИО1, который имел бейдж международного сетевого издания «Мы и власть».

Судебными актами первой и второй инстанцией при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении так же установлено, что у представителя СМИ ФИО1(Эл №ФС77-77178 от 08.11.2019), при осуществлении журналистской деятельности, вопреки требованиям приказа Роскомнадзора от 22.03.2021 №30 «Об утверждении вида и описания знака (признака) представителя СМИ, присутствующего на публичном мероприятии», отсутствовал специальный жилет. При этом ФИО1 не были выполнены требования сотрудников полиции о прекращении участия в данном публичном мероприятии, в связи с чем, он был доставлен в ОП №1 «Центральный» по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 5 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" журналист, присутствующий на публичном мероприятии, должен иметь ясно видимый отличительный знак (признак) представителя средства массовой информации, вид и описание которого устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, и общероссийскими общественными объединениями журналистов.

Согласно приказа Роскомнадзора от 22.03.2021 N 30 "Об утверждении вида и описания знака (признака) представителя средства массовой информации, присутствующего на публичном мероприятии" отличительный знак (признак) представителя средства массовой информации, присутствующего на публичном мероприятии состоит из бейджа и специального жилета журналиста, изготовленного из ткани повышенной видимости с элементами из световозвращающих материалов, предназначенной для обеспечения видимости журналиста в дневное и ночное время, неонового зеленого цвета, содержащей надпись "ПРЕССА".

Как установлено судом, в ходе проведения 07.05.2022 вышеуказанного публичного мероприятия начальником УОДУУПиПДН ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО6 неоднократно выносилось требование об устранении нарушений вышеуказанного приказа Роскомнадзора в части отсутствия одного из отличительных знаков представителя средства массовой информации – специального жилета журналиста, либо о прекращении участия в указанном публичном мероприятии.

Поскольку как указано выше, у ФИО1 отсутствовали обязательные отличительные признаки представителя средства массовой информации, при этом, он находился среди участников мероприятия, признанного нелегитимным, у сотрудников полиции были основания полагать ФИО1 участником мероприятия и вынести в отношении него требование о прекращении участия в мероприятии.

Нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20.2 Кодекса, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с пунктами 8,13 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В силу пункта 1 части 1 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, одно из которых является доставление.

В силу пункта 1 части 1 статьи 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доставление осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

Статья 27.4 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации также не устанавливает в качестве обязательного требования к протоколу об административном задержании указание на конкретную статью кодекса; достаточным является указание на мотивы задержания.

Таким образом, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении него правомерно административным ответчиком применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления в ОП №1 «Центральный» и составления соответствующего протокола о доставлении.

Достоверных и допустимых доказательств наличия у ФИО1, как представителя средства массовой информации, участвующего в проводимом 07.05.2022 публичном мероприятии, специального жилета журналиста либо доказательств того, что ФИО1 подчинился законным требованиям сотрудника полиции и добровольно покинул место публичного мероприятия, в связи с чем для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не имелось оснований в материалы дела не представлено.

Как уже указано выше, данные обстоятельства ранее неоднократно были предметом судебных разбирательств.

Так же, 07.05.2022 в период с 13-20 час. по 13-50 час. в ОП №1 «Центральный» инспектором ФИО2, в отношении ФИО1, был составлен протокол личного досмотра, с участием понятых. В ходе досмотра предметы не изымались.

Исходя из положений частей 1 - 6 статьи 27.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, с участием понятых, о проведении личного досмотра составляется протокол.

Приведенных норм, применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде личного досмотра не связано с производством по определенному перечню составов административных правонарушений.

Следовательно, доводы ФИО1 о том, что с учетом вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у него не могло быть при себе орудий и предметов административного правонарушения, являются несостоятельными.

При этом обстяотельства, что на момент осуществления досмотра ФИО1 в отношении него не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеет правового значения.

Дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 возбуждено определением №1945 от 07.05.2022, в связи с нарушением требований Федеральным Законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Впоследствии, по результату административного расследования, производство по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 было прекращено постановлением от 03.06.2022 за отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом, прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения не влечет незаконность действий и вынесенных ранее в рамках производства процессуальных документов, в частности протоколов доставления и личного досмотра.

Вопреки доводам административного иска, решение о проведении личного досмотра законно принято уполномоченным должностным лицом, при этом обязательного согласия ФИО1 для указанной процедуры не требуется.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ФИО1 после начала проведения личного досмотра должностным лицом отказался от участия в его проведении, что подтверждается, в том числе имеющейся в материалах дела видеозаписью, производство которой осуществлялось самим ФИО1

При исследовании видеозаписи судом усматривается, что ФИО1 после объявления должностным лицом о проведении личного досмотра, заявляет о своем отказе от участия в его проведении, на протяжении всей записи пререкается с сотрудниками полиции, перебивает, дает разъяснения понятым, что они вправе отказаться от участия в проведении досмотра, комментирует действия сотрудника полиции, выражая свое несогласие с ними.

Вопреки доводам административного иска, не влияет на законность применения меры обеспечения по делу в виде личного досмотра и факт, что в результате проведения личного досмотра не было изъято каких-либо вещей и орудий. Кроме того, установление статуса обнаруженных предметов и вещей находится в компетенции должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Факт проведения досмотра в отсутствие защитника также не влияет на законность оснований применения указанной обеспечительной меры. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие защитника в ходе проведения личного досмотра.

Кроме того, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

При этом, данное лицо, имея право воспользоваться помощью защитника, между тем, выбирает защитника самостоятельно и добровольно, привлечение к участию в деле бесплатного защитника по назначению нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

Судья, орган, должностное лицо не наделены обязанностью обеспечивать этому лицу такую помощь на любой стадии производства по делу. Указанные выводы не противоречат правовой позиции Верховного и Конституционного Судов РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 09 июня 2020 года №32-АД20-9, Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года №1102-О).

Между тем, материалы дела не содержат данных, что ФИО1 было отказано должностным лицом в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия его защитника, а равно, не установлено, что на момент проведения досмотра ФИО1 должностному лицу были указаны данные защитника для его вызова, и в указанной просьбе должностным лицом было отказано. В том числе, не следует таких обстоятельств и из содержания исследованной судом видеозаписи.

На основании вышеизложенных норм законодательства в их совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях сотрудников полиции ОП №1 «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску нарушений прав и законных интересов ФИО1, связанных с доставлением в указанный отдел полиции и проведением личного досмотра.

Применение в отношении ФИО1 мер обеспечения производства об административных правонарушениях осуществлено в соответствии с требованиями закона, с учетом соразмерности объема ограничений прав лица с действительной необходимостью, диктуемой обстоятельствами дела, а также возможностью практического достижения цели, ради которой избраны данные меры, с соблюдением разумных пределов продолжительности их применения в отношении максимального объема прав, которые могут быть при этом ограничены.

Сотрудниками ОП №1 «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску фактически были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (в частности личный досмотр), между тем, материалы дела не содержат доказательств нарушения установленной вышеперечисленными нормами законодательства процедуры (составление протокола о доставлении и протокола личного досмотра), суд полагает административный иск в указанной части неподлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами административного истца в части признания незаконным требования заместителя начальника ОП №1 «Центральный» ФИО3 о прекращении проведения видеосъемки.

Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (часть 1 статьи 1 Федерального закона «О полиции»).

Полиция обязана пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, для выполнения которых вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункты 2, 11 части 1 статьи 12, пункты 1, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции»).

Исходя из закрепленных федеральным законодателем принципов деятельности полиции ее сотрудники должны исполнять профессиональные обязанности на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; в точном соответствии с законом; любое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, стремится обеспечивать общественное доверие к себе, их действия должны быть обоснованными и понятными для граждан (часть 1 статьи 5, часть 1 и 2 статьи 6, часть 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О полиции»).

Деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций (часть 1 статьи 8 названного выше закона).

Статья 27.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет порядок личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице.

Согласно части 3 статьи 27.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ручной клади, багажа, орудий охоты и рыболовства, добытой продукции и иных предметов), осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В части 5 названной статьи говорится, что в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись и иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Таким образом, ведение видеозаписи в ходе проведения личного досмотра, в не зависимости от того, кем из участников он осуществляется, не противоречит части 5 статьи 27.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка уполномоченного сотрудника полиции на Федеральный закон «О персональных данных» при запрете на осуществление ФИО1 видеосъемки, поскольку велась прямая трансляция в «Интернет» и на видео могли попасть личные данные понятых, судом не принимается.

Доказательств того, что ФИО1 при ведении видеозаписи снимал конкретно сведения из протокола, с имеющимися в нем личными персональными данными понятых, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии со статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 названной статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Пунктом 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Из разъяснений, данных в пунктах 43 - 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Таким образом, защита информации об изображении гражданина осуществляется самим гражданином в порядке гражданско-правовых отношений.

Из представленной суду видеозаписи так же не следует, что понятые возражали против ведения видеосъемки и (или) просили ее прекращения.

Сотрудник полиции, в данном случае, не вправе вмешиваться в гражданско- правовые отношения граждан, а может ограничиваться разъяснением лицу, ведущему видео-(фото) съемку, а также лицу которого снимают о положениях, предусмотренных статьями 152.1, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации на защиту информации о частной жизни гражданина, изображении.

Таким образом, по существу наличие или отсутствие согласие понятых на опубликование их изображения ФИО1 во время видеосъемки не является правовым основанием для принятия должностным лицом полиции решения о прекращении видеосъемки, поскольку в случае, если изображение понятых было опубликовано ФИО1 без их согласия, то восстановление их прав решается предъявлением к последнему иска гражданско-правового характера.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности требования заместителя начальника ОП №1 «Центральный» ФИО3 о прекращении проведения видеосъемки по мотивам защиты персональных данных.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств совершения указанным сотрудником полиции физических действий в отношении ФИО1 по воспрепятствованию ведения видеозаписи (вырывание из рук телефона), в материалы дела не представлено, в связи с чем, данное требование подлежит отклонению судом.

Доводы административного истца, что видеозапись прекратилась в связи с тем, что телефон был отобран, основаны на личных суждениях, материально-правовых доказательств таких действий должностного лица полиции материалы дела не содержат, из видеозаписи в момент ее прекращения обстоятельств силового вмешательства сотрудника полиции также не усматривается.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Поскольку при рассмотрении спора такая совокупность судом частично установлена, а именно в части нарушения прав и свобод ФИО1 связанных с запретом не ведение видеосъемки при составлении протокола личного досмотра, заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, в удовлетворении оставшейся части исковых требований такая совокупность судом не установлена, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении оставшейся части исковых требований по вышеизложенным основаниям.

При этом, срок для обращения в суд с данным административным иском административным истцом не пропущен.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным требование заместителя начальника ОП №1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску ФИО3 о прекращении ведения видеосъемки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года

Судья С.Л.Малахов