64RS0010-01-2022-001864-39

ДЕЛО №2-1-1210/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

при помощнике судьи Пестравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГБУ «33 ЦНИИИ») о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 20 июля 2019 года <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, а именно при движении по указанному съезду на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, он стал жертвой находящейся на съезде арматуры (арматурной проволоки), которая пробила днище его автомобиля и повредила ему правую стопу и сломала пятый палец правой стопы.

Виновником выше названного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, который допустил ненадлежащее обслуживание указанного выше съезда и размещение на данном съезде арматуры.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил серьезные повреждения, размер ущерба без учета износа составил 109470 рублей, который он и просит взыскать с ответчика, а также расходы на досудебное исследование 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и представитель истца – ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, заявленные исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные изложенным выше, дополнив, что ответчик никаких мер по возмещению причиненного ущерба не принимал. Автомобиль истец продал в 2021 году в неотремонтированном виде.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик не согласен с размером ущерба. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика – Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, материалы административного дела, медицинскую карту стационарного больного, выслушав объяснения истца, представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен ему вред, размер и характер причиненного вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, а ответчик должен доказать свою невиновность.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, 20 июля 2019 года <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, он наехал на торчащую из дорожного полотна металлическую арматуру, которая пробила днище его автомобиля и повредила истцу правую стопу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение ФИО1 вреда является ФГБУ «33 ЦНИИИ».

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившем в законную силу решением Пугачевского районного суда Саратовской области от18 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-5(1)/2020 по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГБУ «33 ЦНИИИ», Федеральному дорожному агентству, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга», ООО «Автотрасса», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, администрации Вольского муниципального района Саратовской области, администрации муниципального образования город Шиханы Саратовской области, администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июля 2019 года с участием истца, и лицо, ответственное за причинение вреда истцу были установлены решением суда от 18 февраля 2020 года, то ни являются обязательными для суда и не доказываются вновь.

Из протокола № осмотра места совершения административного правонарушения, схемы дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2019 года (материалы дела об административном правонарушении) следует, что в результате наезда автомобиля истца на торчащую из дорожного покрытия арматуру было пробито днище автомобиля в районе педали акселератора, возможны скрытые повреждения.

05 сентября 2019 года автомобиль был осмотрен специалистом, в ходе осмотра было установлено, что в результате данной аварии автомобиль получил следующие повреждения: разрушение накладки тоннеля пола под рычагом ручного тормоза, разрыв коврика пола (передняя часть), разрыв облицовки тоннеля пола левой, разрыв коврика (резинового) пола левого, разрыв металла пола кузова с повреждением шумоизоляционного слоя, деформация в левой части балки агрегатной.

Представитель ответчика наличие указанных повреждений и причинную связь этих повреждений с аварией 21 июля 2019 года не оспорил. У суда отсутствуют какие – либо сомнения в том, что все перечисленные выше повреждения возникли в результате наезда на арматуру, они характерны для такого рода внешнего воздействия и соответствуют описанию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения вреда автомобилю истца выступавшей над дорожным полотном металлической арматурой, и лицом, обязанным к возмещению ФИО1 вреда является ФГБУ «33 ЦНИИИ».

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает экспертное заключение № от 08 сентября 2019 года, определившего размер ущерба без учета износа комплектующих изделий в 109470 рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, так как данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, эксперт имеет соответствующие сертификаты и включен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в заключении приведен порядок расчета необходимых показателей, используемые формулы.

Представитель ответчика, не согласившись с размером ущерба, доказательств иного, меньшего, размера ущерба суду не представил, о несоответствии выводов эксперта о необходимости того или иного вида ремонтного воздействия, объеме ремонтных работ, стоимости запасных пастей, материалов и стоимость работы не оспорил.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, и подлежащий взысканию с ответчика, составляет 109470 рублей.

При этом суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба именно без учета износа, так как, как уже указано выше, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Данная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других». Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность полного возмещения ущерба иным, общедоступным, но менее затратным способом, сторона ответчика суду не представила.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении требований истца отказать.

Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, сославшись на длительность лечения полученной травмы, отсутствия сведений о надлежащем ответчике.

Согласно положениям статей 195, 196, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 165).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205).

Дорожно-транспортное происшествие с участием истца произошло 20 июля 2019 года, именно с этой даты истец узнал о нарушении своих прав - причинении ему ущерба. Трехлетний срок, в таком случае, истекает 20 июля 2022 года. С исковым заявлением истец обратился в Вольский районный суд 25 августа 2022 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть за пределами указанного срока.

Вместе с тем, как видно из решения Пугачевского районного суда от 18 февраля 2020 года, вступившего в законную силу 15 июля 2020 года, требования были предъявлены к девяти ответчикам – органам местного самоуправления, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам военного управления Министерства обороны Российской Федерации в связи с тем, что истец не располагал, и не мог располагать, сведениями о надлежащем ответчике по делу – собственнике дороги, на которой произошла авария и о лице, несущем за это ответственность. Вопрос о надлежащем ответчике был разрешен только в ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела.

Исходя из этого, суд считает, что истец узнал о надлежащем ответчике только при вступлении решения суда от 18 февраля 2020 года в законную силу – 15 июля 2020 года. Доказательств, что истец мог узнать о надлежащем ответчике раньше, чем состоялось рассмотрение дела, в деле не имеется. В связи с этим суд считает, что течение срока исковой давности в данном случае начинается с 15 июля 2020 года и заканчивается 15 июля 2023 года. Следовательно, истец обратился в Вольский районный суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Так как требования истца были удовлетворены полностью, то уплаченная истцом государственная пошлина в 3389 рублей 40 копеек подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, истцом была произведена оплата за досудебную экспертизу в размере 5000 рублей.

Данные расходы суд относит к судебным, поскольку такое заключение было необходимо для обращения в суд, определения размера ущерба, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Ответчик доказательств чрезмерности заявленной стоимости исследования не представил и об этом не заявил.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб в размере 109470 рублей, расходы на проведение досудебного исследования 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3389 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022.