Дело № 2-387/2022

УИД № 69RS0018-01-2022-000389-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 г. г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Рубан Н.Н.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Твери к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери обратилась в суд к ФИО1 с названным выше иском, указав в обоснование, что с 13.07.2020 ФИО1 является собственником объектов недвижимости – 2-х складов, сварочного цеха и мастерских, которые расположены на земельном участке, по адресу: <адрес>, при этом земельный участок использовался ответчиком без каких-либо оснований, что повлекло неосновательное обогащение ответчика на сумму неполученной городским бюджетом арендной платы за период с 01.11.2020 по 30.06.2022.

Просит суд: взыскать с ответчика денежные средства в сумме 700012,07 рублей, в том числе неосновательное обогащение за период с 01.11.2020 по 30.06.2022 в размере 656704,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3059,39 рублей за период с 21.11.2020 по 06.09.2021, в размере 40248,54 рублей за период с 17.11.2020 по 13.07.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца – Администрации города Твери в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Поступили письменные возражения в соответствие с которыми истец возражает против применения положений ст. 333 ГК РФ, предоставлении рассрочки, а также обращает внимание, что ответчик, имеющий преимущественное право, не обращался в администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, либо о его выкупе.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заказной корреспонденцией.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения, в соответствие с которыми указывает, что истец не обращался к ответчику с предложением о заключении договора аренды или выкупа земельного участка, выждал определенный срок с целью взыскания суммы аренды (неосновательного обогащения), так и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что ответчик является физическим лицом, пенсионером по возрасту и не в состоянии выплатить всю сумму единовременно. Взыскание неустойки считает несправедливым, поскольку не знал и не мог знать о таком требования. Полагает возможным во взыскании неустойки отказать, либо применить положения ст. 333 ГК РФ, а также просит применить положения ст. 203 ГПК РФ о рассрочке исполнения решения суда. Ответчик полагает возможным и справедливым для истца гасить долг в размере 100000 (ста тысяч) ежемесячно с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что извещение ответчика произведено в соответствии с правилами, установленными ст.116 ГПК РФ, суд расценивает поведение ответчика как уклонение от получения судебного извещения и в силу ст. 117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ считает его получившим уведомление о месте и времени рассмотрения дела.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие на основании ст. 233-234 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обусловливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 13.07.2020 ФИО1 является собственником четырёх объектов недвижимости – 2-х складов, сварочного цеха и мастерских, которые расположены на земельном участке, по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее данный земельный участок находился в аренде ООО «Инпак» по договору от 15.07.2015, который был расторгнут решением Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2017.

Ответчик как собственник объектов недвижимости, имеет право на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости.

При этом, право пользования спорным земельным участком ответчиком в установленном законом порядке оформлено не было.

Доказательств заключения договора аренды земельного участка либо договора купли-продажи такого участка с истцом согласно статье 36, затем в соответствии со статьёй 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку земельный участок не принадлежит ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик сберёг собственные денежные средства за счёт государственного бюджета, использовал земельный участок без каких-либо оснований, что повлекло неосновательное обогащение ответчика на сумму неполученной городским бюджетом арендной платы.

Заочным решением Лихославльского районного суда Тверской области от 18.02.2021 по гражданскому делу № 2-117/2021 исковые требования Администрации города Твери удовлетворены частично.

Постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу Администрации города Твери неосновательного обогащения за период с 13.07.2020 по 31.10.2020 в размере 78 293,37 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36,37 рублей за период с 17.11.2020 по 20.11.2020.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ – отказано.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ФИО1 за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером № за период с 01.11.2020 по 30.06.2022 составила 657704,14 рублей.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга – 78293 (установленную заочным решением Лихославльского районного суда Тверской области от 18.02.2021) за период просрочки с 21.11.2020 по 06.09.2021 (дата фактического исполнения) составила 3059,39 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение расчёт подлежащих к взысканию денежных средств, который сделан на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, утверждённого Постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 года № 396-па (в ред. 26.11.2021 Постановление Правительства Тверской области от 30.05.2020 N 250-пп «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Тверской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов»).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга – 447853,95 рублей (долг за период пользования земельным участком с 01.11.2020 по 31.12.2021) за период просрочки исполнения денежного обязательства с 17.11.2020 по 13.07.2022 составила 40248,54 рублей.

Между тем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга – 447853,95 рублей за период просрочки исполнения денежного обязательства с 17.11.2020 по 13.07.2022 составляет 59272,90 рублей.

В данном случае, суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом исковых требований, то есть исходя из суммы процентов за пользование чужими денежными – 40248,54 рублей

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В этой требования истца о последующем начислении процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, суд находит соответствующими положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2020 по 30.06.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2020 по 06.09.2021, с 17.11.2020 по 13.07.2022, а также с 14.07.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору займа из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не знал и не мог знать о требованиях истца, учитывая наличие исполненного ответчиком заочного решения Лихославльского районного суда от 18.02.2021, которым взыскано неосновательное обогащение за предшествующий период, не могут быть признаны состоятельными.

Не принимаются во внимание доводы ответчика и его представителя об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является необоснованным.

Что касается заявления ответчика о разрешении судом вопроса о предоставлении рассрочки погашения задолженности, то суд считает, что оснований для этого на данной стадии гражданского судопроизводства не имеется. В силу положений ст. 203 ГПК РФ вопросы рассрочки и отсрочки исполнения решения суда разрешаются на стадии исполнения судебного акта. После вступления решения суда в законную силу ответчик не лишен возможности в порядке ст. 203 ГПК РФ обратиться к суду, вынесшему решение, с заявлением об отсрочке (рассрочке) его исполнения при наличии к тому оснований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Твери удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за период с 01.11.2020 по 30.06.2022 в размере 656704,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3059,39 рублей за период с 21.11.2020 по 06.09.2021, в размере 40248,54 рублей за период с 17.11.2020 по 13.07.2022.

Продолжить начисление процентов на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 14.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ

Взыскать с ФИО1 в бюджет Лихославльского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 10200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Н. Рубан