КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2021-009599-21 в окончательном виде

Дело № 2-3688/2022 «13» июля 2022 года

«17» мая 2022 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав на то, что 10.04.2019 года между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. По условиям договора займа ответчику был предоставлен микрозайм в размере 20 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 386,9% годовых. В установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов по нему надлежащим образом не исполнил.

Между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» был заключен договор уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» перешло право требования задолженности к ФИО1 по договору потребительского займа №, заключенному с ООО МФК «ГринМани» ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Ситиус» договор уступки права требования № ДБС-0620, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности к ФИО1 по договору потребительского займа №, заключенному с ООО МФК «ГринМани» ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до настоящего времени денежные средства по договору ответчиком не возвращены, причитающиеся проценты также не выплачены, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, которая составила на ДД.ММ.ГГГГ 70 000 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 809, 811, 819, 850 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 70 000 руб., а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг (л.д. 1-4).

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, место нахождения его не известно, в связи с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты его прав назначен адвокат Кунгурцева И.П., которая в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма от 26 декабря 2018 года) определено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Судом установлено, что 10 апреля 2019 года между ООО МФК "ГринМани" (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику микрозаем в размере 20 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 386,9% годовых. Общий срок действия договора определен: начало - с даты зачисления суммы займа на банковскую карту заемщика, указанную им в заявлении; окончание - до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Договор потребительского займа подписывается со стороны Заемщика с использованием WB-идентификатора (аналога собственноручной подписи), при этом согласие на использование WB-идентификатора Заявитель дает через Личный кабинет.

Заемщик согласился с тем, что подписанный им Договор потребительского займа путем применения аналога собственноручной подписи (WB-идентификатора), в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания такого Договора равным по юридической силе с документом, составленным на бумажной носителе и подписанным им собственноручной подписью. Доказательством принятия Заемщиком факта заключения договора - является факт получения Заемщиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Договор подписан ответчиком с использованием WB-идентификатора.

Выдача займа была произведена единовременно путем перечисления 20 000 руб. переводом на банковскую карту в АО «Тинькофф Банк», открытую на имя ответчика, что им не оспорено (л.д. 14).

В соответствии с п. 6 договора погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно в день наступления платежной даты, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» был заключен договор уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» перешло право требования задолженности к ФИО1 по договору потребительского займа №, заключенному с ООО МФК «ГринМани» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Ситиус» договор уступки права требования № ДБС-0620, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности к ФИО1 по договору потребительского займа №, заключенному с ООО МФК «ГринМани» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Обязательства по оплате Договора цессии истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Об уступке права требования ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 21-25).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору не оспорен ответчиком.

Тем самым обязательство по договору займа ФИО1 не исполнено, что подтверждается расчетом задолженности по договору, а кроме того, не оспорено ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа на 04.08.2021 образовалась задолженность, размер которой составил 70 000 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 20 000 руб., сумма задолженности по процентам – 50 000 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на законе и обоснованы, представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем принят во внимание, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по договору займа выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. Расчет задолженности ответчиком также не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 2 300 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, а также с учетом объема и качества совершенных представителем процессуальных действий, сложности рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 165.1, 309, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 117, 118, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» денежные средства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 300 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина