61RS0047-01-2022-000705-78 К делу № 2-583/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2022 года п. Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3, ФИО4 , третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и о признании границ земельного участка не установленными, площади земельного участка не уточненной, об установлении межевых границ и по встречному иску ФИО2 , ФИО3 и ФИО4 к ФИО1, об установлении межевой границы, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и о признании границ земельного участка не установленными, площади земельного участка не уточненной (декларированной), пояснив, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведении личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: . Истец указала, что граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21.11.2018 года, запись регистрации №, что подтверждается Выписками из ЕГРН. Земельный участок истца граничит по правой меже с земельным участком, собственниками которого являются ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО3 Данный земельный участок также имеет установленные границы. В начале текущего года ответчики начали вести работы по установке забора между земельными участками истца и ответчиков и начальной стадией этих работ явилось вынесение координат характерных поворотных точек на местность. В результате этих действий выяснилось, что межевая граница соседнего земельного участка проходит по территории земельного участка, принадлежащего ФИО1 Истец обратилась к кадастровому инженеру ООО «Октябрьский кадастровый центр» ФИО5 по вопросу определения соответствия сведений о границах ее земельного участка, содержащихся в ЕГРН и фактических границ земельного участка. По результатам выезда на местность и обследования земельного участка в натуре кадастровым инженером был подготовлен межевой план по состоянию на 01 марта 2022 года. Согласно заключению кадастрового инженера, являющегося неотъемлемой частью межевого плана, при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, было установлено, что местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует своему местоположению на местности. При проведении кадастровых работ по определению местоположения части границы данного участка, являющейся смежной по отношению к участку ФИО1, была допущена реестровая (кадастровая) ошибка. Наличие данной ошибки подтверждается тем, что исправляемая часть границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, имеет пересечение с частью границы земельного участка ФИО1 Также, была выявлена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером №, граничащего по левой меже с земельным участком истца, однако правообладатель данного земельного участка был поставлен в известность о наличии этой ошибки, согласовал своей подписью межевой план и согласен исправить ее во внесудебном порядке. Правообладатели земельного участка с кадастровым номером № ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО3 отказались согласовать межевой план в индивидуальном порядке. Кроме того, представили письменные возражения в адрес ФИО1, из которых следует, что предложенный вариант установления местоположения границы не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также, фактическому землепользованию, нарушает права и законные интересы собственников земельного участка в . Указали, что ранее, при постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчикам, границы земельного участка согласовывались с предыдущим собственником земельного участка с КН №, что границы земельного участка ответчиков установлены в соответствии с первичной документацией и существующий в настоящее время забор из сетки-рабицы является временным, установленным без выноса характерных поворотных точек на местность. В связи с чем, ответчики отказались согласовывать местоположение границы в указанном варианте и уведомляют истца о том, что ими будет установлен капитальный забор по границе с ее земельным участком по координатам характерных поворотных точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В межевом плане также указано, что фактически земельные участки с КН №, КН №, КН № являются ранее учтенными и используются в существующих на местности границах более 15 лет, что подтверждается фотопланом местности М 1:2000, дата создания: 2007 год. Ссылаясь на земельное законодательство, на закон о кадастре, истец просит суд: установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ; признать местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , неустановленным, площадь земельного участка - не уточненной (декларированной).
В последствии истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд: установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ, координат и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ, координат и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ; установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ, координат и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ, координат и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ; внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ, координат и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , в следующих координатах:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Истец просила также установить площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , в размере 1134 кв.м.
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице представителя ФИО6 подали встречное исковое заявление к ответчику ФИО1, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в котором просили установить границу смежества между земельными участками с учетом разрешительной документации на строительство жилого дома по , расположения строений и прохождения инженерных коммуникаций на участках в следующих координатах:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В обоснование встречного иска указали на те обстоятельства, что межевание земельного участка с №, расположенного по адресу: , было проведено в 2006 году правопредшественником истца ФИО7 Границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе, с собственником земельного участка, расположенного по адресу: , что подтверждается Актом согласования границ, имеющимся в землеустроительном деле №. Также, границы земельного участка согласовывались в 2008 году, что подтверждается Актом согласования границ земельного участка от 20.11.2008 года, имеющимся в землеустроительном деле №. Согласно разделу «Описание границ» образованные поворотные точки были закреплены на местности деревянными колышками, то есть, поворотные точки были обозначены на местности, определены в натуре, собственники видели, каким образом проходит граница смежества, данные о которой имеются в ЕГРН. Существующий в настоящее время забор из сетки-рабицы является временным, который неоднократно изменял свое положение и установлен без выноса характерных поворотных точек на местности. Относительно спорной границы смежества, земельный участок с № смещен на юго-восток, в том числе и относительно сведений ЕГРН. Смещение, по мнению истцов по встречному иску, произошло из-за того, что при установке забора не были приняты во внимание сведения о местоположении характерных поворотных точек, сведения о которых содержаться в ЕГРН, временные столбы установлены произвольно, имеют ломанную линию, что исключает реестровую ошибку. Сетка-рабица прикручена к фасадному кирпичному столбу и металлическим столбам металлической проволокой, металлические столбы не имеют прочной связи с землей, так как они просто вкопаны или забиты в грунт и не имеют прочного бетонного основания, в связи с чем, истцы делают предположение о возможности демонтирования или передвижения забора между спорными земельными участками без нанесения ущерба его первоначальному состоянию. От объекта капитального строительства (гаража) до забора выполнено благоустройство отмостки в виде тротуарной плитки. Указывают на то, что при проведении экспертизы экспертом ФИО8 не были приняты во внимание имеющиеся на спорных земельных участках строения, инженерные коммуникации, а также не соблюдены строительные, градостроительные и противопожарные нормы действующего законодательства. Установка границы по варианту, предложенному экспертом, повлечет расположение колонки водоснабжения на земельном участке ФИО1, что существенно нарушит права и законные интересы Козловых, повлечет новые иски об установлении сервитута. Истцы указывают на то, что часть благоустройства дома, принадлежащего им, в виде отмостки тротуарной плиткой окажется на земельном участке по , в то время, как отмостка, являясь конструктивным элементом объекта капитального строительства – жилого дома лит. А (, должна располагаться в границах земельного участка, на котором данный объект расположен. Считают, что предложенный экспертом вариант восстановления границы смежества не основан на законе. Истцы также указали, что на расположен самовольно построенный гараж, который не соответствует СНиП, требованиям санитарно-гигеенических норм и противопожарным нормам, данные выводы истцы подтверждают заключением специалиста ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» от 05.09.2022 года. Жилой дом по адресу: (ранее был присвоен адресу ) был построен в соответствии с действующим законодательством, поскольку было получено разрешение на строительство в соответствии с утвержденным проектом от 22.07.1999 года. Считают, что ФИО1 преследует по сути цель изменить установленную и согласованную в 2008 году границу смежества, сместить ее в сторону дома по , тем самым, увеличить расстояние между стеной самовольно возведенного гаража и границей смежества.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО9, уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск не признала, пояснив, что доводы ответчика по первоначальному иску об отсутствии реестровой ошибки несостоятельны и противоречат представленному стороной ответчика в материалы дела письменному доказательству – заключению № от 05.09.2022 года, подготовленному специалистом ФИО10, поскольку координаты характерных поворотных точек, указанные в заключении и, соответственно, во встречном иске не совпадают с теми координатами, которые содержатся в сведениях ЕГРН, согласно последнему межевому плану. В случае отсутствия реестровой ошибки координаты и те, и другие должны совпадать. По мнению представителя ФИО1, весь графический материал, имеющийся в материалах дела, указывает на то, что земельный участок ответчиков отмежеван не верно, его левая межевая граница частично пересекает границу земельного участка Левицкой, а также, по фасадной части фактическая граница земельного участка выходит за пределы границы, установленной в ЕГРН. Считает, что экспертом ФИО8.предложен приемлемый вариант установления границы смежеств, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документах, а также, инвентарных делах. Сослалась на Строительный паспорт на застройку земельного участка от 22.07.1999 года, представленный стороной ответчика, а также, на инвентарные дела обоих домовладений, пояснив, что в состав строительного паспорта входит экспликация с указанием местоположения на земельном участке жилого дома и хозяйственных построек, согласно которой рекомендуемое расстояние от жилого дома, включающего в себя и гараж, составляет 1,0 метр. Из плана домовладения по №), изготовленному по состоянию на 21.09.2000 года, расстояние от строения лит. Г, примыкающего к лит. А) до межевой границы составляет 0,85 см. Согласно плану домовладения по изготовленному по состоянию на 09.12.2008 года, расстояние от строения лит. «А» до межевой границы составляет 1,20 м., из чего следует, что произошел самозахват части земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО1, а ранее - ФИО7, поскольку проектная документация предусматривала отступ от межи в размере 1 метра, фактически дом был возведен с отступом в 0,85 метра, что и отражено в техпаспорте 2000 года, а при последней инвентаризации в 2008 отступ от межи составляет 1,20 м. Считает, что предложенный специалистом ФИО10 вариант установления границы смежеств не может быть принят судом, поскольку у специалиста отсутствует подтверждение квалификации в качестве специалиста, имеющего право устанавливать границы земельных участков. Считает, что ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка не предусмотрено их установление с учетом прохождения коммуникаций и иных инженерных сооружений. Представитель истца ФИО1 указала также, что выводы кадастрового инженера ФИО11, сделанные в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают позицию ее доверителя относительного того, что в процессе пользования земельным участком спорный забор мог быть передвинут в сторону земельного участка Левицкой Е,Н., так как он не является стационарным, в результате чего, расстояние между жилым домом Козловых и забором увеличилось. Не согласна с выводами специалиста о том, что наличие отмостки от объекта капитального строительства (гаража) до забора в виде тротуарной плитки является препятствием в установлении предлагаемого экспертом ФИО8 варианта прохождения границы между спорными земельными участками, так как сама по себе отмостка здания не является его неотъемлемой частью и конструктивным элементом, поскольку представляет собой лишь покрытие, которое создается по периметру дома и его назначение - защита фундамента, цоколя и подвального помещения от воздействия воды.
Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о проведении судебного слушания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные требования своих доверителей поддержала в полном объеме. Пояснила, что спорная граница между земельными участками по была установлена экспертом ФИО8 без учета проходящих по территории домовладения Козловых водопроводных коммуникаций, которые учтены в варианте, предложенном в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном специалистом ФИО10
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного слушания, в судебное заседание не явился.
Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя истца по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску, оценив все собранные и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3, ФИО4 , третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и о признании границ земельного участка не установленными, площади земельного участка не уточненной, об установлении межевых границ, - подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 , ФИО3 и ФИО4 к ФИО1, об установлении межевой границы,- удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают на основании предусмотренными законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений ст. 60, части 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ и ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об уточненном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждаю прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим законом сведений об объектах недвижимости.
В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировка помещений.
Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным характеристикам объекта недвижимости отнесены его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь. Вместе с тем, внесение в реестр объектов недвижимости сведений об изменении площади и (или) границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ, по сути представляет распоряжение этим земельным участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на земельный участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращается.
Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1200 +/- 24 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: . Земельный участок отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет 10.12.2005 года.
ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками земельного участка площадью 1050 +/- 23 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: . Земельный участок отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет 01.01.2001 года.
ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 с заявлением об обследовании земельного участка на предмет соответствия его фактических границ сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Кадастровым инженером был подготовлен межевой план по состоянию на 01 марта 2022 года. Согласно заключению кадастрового инженера, являющегося неотъемлемой частью межевого плана, при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, было установлено, что местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует своему местоположению на местности. При проведении кадастровых работ по определению местоположения части границы данного участка, являющейся смежной по отношению к участку ФИО1, была допущена реестровая (кадастровая) ошибка. Наличие данной ошибки подтверждается тем, что исправляемая часть границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, имеет пересечение с частью границы земельного участка ФИО1 Также была выявлена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером №, граничащего по левой меже с земельным участком моей доверительницы. Однако правообладатель данного земельного участка был поставлен в известность о наличии этой ошибки, согласовал своей подписью межевой план и согласен исправить ее во внесудебном порядке. Правообладатели земельного участка с кадастровым номером № ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО3 отказались согласовать межевой план в индивидуальном порядке. В межевом плане также указано, что фактически земельные участки с КН № являются ранее учтенными и используются в существующих на местности границах более 15 лет, что подтверждается фотопланом местности М 1:2000, дата создания: 2007 год.
Согласно Строительному паспорту на застройку земельного участка от 22.07.1999 года, Постановлением Главы Персиановскоой сельской администрации № 69 от 20.05.1999 года земельный участок площадью 1050 кв.м. был изъят в 1997 году из землепользования предыдущего владельца ФИО12 в связи с не использованием его по целевому назначению и передан ФИО13 под индивидуальное жилищное строительство с разрешением строительства на выделенном земельном участке жилого дома.
Из экспликации земельного участка от 22.07.1997 года, входящей в состав Строительного паспорта, следует, что расстояние от жилого дом лит. «Д» до межевой границы с земельным участком, в настоящее время принадлежащим ФИО1, составляет 1 метр.
Согласно техническому плану домовладения, расположенного по , по состоянию на 21.09.2000 года, расстояние от строения лит. Г, примыкающего к лит. А, до спорной межевой границы составляет 0,85 см.
Согласно техническому плану домовладения, расположенного по , по состоянию на 09.12.2008 года, расстояние от строения лит. «А» до спорной межевой границы составляет 1,20 м.
Жилой дом, расположенный по адресу: , согласно технической документации, построен в 2000 году.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что межевая граница между земельными участками , в период с 2000 года по 2008 год фактически изменялась и в результате была смещена в сторону земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО1
Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ порядке.
При осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости – при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости (п. 4 ч. 2 ст. 15 ФЗ № 218).
В силу части 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акта обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или предоставленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
По ходатайству истца определением суда от 24.05.2022 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Экспертно-кадастрового бюро г. Шахты ФИО8.
Согласно выводам, содержащимся в заключении № от 22.08.2022 года, выполненном экспертом ФИО8 в результате выполненных геодезических измерений установлено фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: , по существующим ограждениям, в следующих координатах характерных точек фактических границ:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Площадь земельного участка по фактическим границам составила 1125 кв.м.
Установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. В сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка о местоположении границ, координат и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: . Экспертом установлено фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , по существующим ограждениям, в следующих координатах характерных точек фактических границ:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Площадь земельного участка по фактическим границам составила 1076 кв.м.
Установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. В сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка о местоположении границ, координат и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .
Эксперт в своем заключении указывает, что согласно Приложению № 2 настоящего заключения, левая межевая граница земельного участка по , сведения о которой внесены в ЕГРН, пересекает фактически существующие границы земельного участка по и накладывается на границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , от 0,17 м до 0,71м. Для приведения в соответствие с земельным законодательством границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: и границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , с учетом имеющихся противоречий в инвентарных и межевых планах исследуемых домовладений, экспертом предложен единственный вариант установления межевых границ спорных земельных участков. Координаты характерных точек границ земельного участка по в определены экспертом следующим образом:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , согласно предложенному варианту исправления реестровой ошибки составила 1134 кв.м.
Координаты характерных точек границ земельного участка по №:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , согласно предложенному варианту исправления реестровой ошибки, составила 1068 кв.м.
При этом, в заключении указано, что в связи с тем, что в описании местоположения границ смежных с земельным участком с кадастровым номером № по , земельных участков с кадастровым номером № по , с кадастровым номером № по , имеется реестровая ошибка, изменить местоположение границ земельного участка по в части границы от точки 5 до точки 6 возможно только после изменения местоположения границ вышеуказанных земельных участков, либо признания их границ не установленными.
Оценивая выводы, содержащиеся в заключении № от 22.08.2022 года, выполненном экспертом ФИО8, суд полагает заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ,, а также, требования об исключении имеющихся сведений о координатах и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , из ЕГРН, подлежат удовлетворению, поскольку недостоверные сведения о границах данных земельных участков, внесенные в результате установленной судом реестровой ошибки, создают препятствия для постановки на кадастровый учет и определения границ земельного участка истца ФИО1
Суд полагает возможным исправить выявленную реестровую ошибку посредством определения новых координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , так как такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение или переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
При разрешении вопроса о наличии в сведениях ЕГРН о спорных земельных участках реестровой ошибки и о способе ее исправления, суд полагает, что выводы судебного эксперта ФИО8, содержащиеся в экспертном заключении № от 22.08.2022 года, обладают большей доказательной силой по отношению к выводам, содержащимся в заключении № от 05.09.2022 года, выполненном специалистом ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» ФИО10 по заказу ответчиков по первоначальному иску, поскольку эксперт ФИО8 имеет более значительный опыт экспертной деятельности по сравнению с экспертом ФИО10, который не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенного судебным экспертом ФИО8 исследования, а также, в правильности и обоснованности сделанных ею выводов, которые она полностью подтвердила при допросе в судебном заседании, аргументировано ответив на все вопросы представителей сторон.
На основании изложенного суд полагает, что встречные исковые требования об установлении межевой границы спорных земельных участков по координатам поворотных точек, предложенных в выводах, содержащихся в заключении № от 05.09.2022 года, выполненном специалистом ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» ФИО10, обладающем меньшей доказательной силой по отношению к выводам, содержащимся в заключении № от 22.08.2022 года, выполненном судебным экспертом ФИО8, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Таким образом, в судебном заседании был выявлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении спорных земельных участков, а, поскольку наличие реестровой ошибки нарушает права и законные интересы истца, который лишен возможности уточнить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ему на праве собственности, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований истца.
В результате исправления реестровых ошибок площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 уменьшается, так как ФИО1 в уточненных исковых требованиях просила установить площадь принадлежащего ей земельного участка в размере, установленном экспертом, – 1134 кв.м., в связи с чем суд полагает, что уменьшение площади земельного участка истца по первоначальному иску не влечет нарушение ее права собственности на данный объект недвижимости.
На основании изложенных обстоятельств, учитывая тот факт, что имеются основания полагать, что не исправление установленной в ходе судебного разбирательства реестровой ошибки может нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, суд признает уточненные истцом ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО4 , ФИО3, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка удовлетворить.
Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ, координат и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ, координат и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .
Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ, координат и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ, координат и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .
Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ,, согласно следующим координатам характерных поворотных точек, длин и углов:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Установить площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , в размере 1134 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Решение принято в окончательной форме 05.10.2022 года.