Гражданское дело №2-2-200/2022

УИД 40RS0008-02-2022-000204-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» августа 2022 года г. Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области в составе:

председательствующего судьи Дудиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Гурциевой М.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Калужское отделение №8608 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Калужское отделение №8608 (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты. В обоснование исковых требований указало, что между Банком и ФИО1 (далее заемщик) заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Банком заемщику была выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту № от и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Заемщик ФИО1 умер ; наследниками являются его супруга ФИО2 и сын ФИО3 Просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно задолженность по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты № от в размере 55 327 руб. 06 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 859 руб. 81 коп., понесенные в связи с обращением в суд.

Определением Жуковского районного суда Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области от в связи с отказом истца от иска в части взыскания задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты № от в размере 55 327 руб. 06 коп. производство по делу в этой части прекращено.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужское отделение №8608 - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик - ФИО3 в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании предмет и основания иска не оспорила; каких-либо возражений по исковым требованиям и доказательств, их подтверждающих не представила; требования в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации городского поседения «Город Таруса» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, суд считает требования в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту № от , также был открыт счет №.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами заемщиком был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, открыв банковский счет, тогда как заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на образовалась просроченная задолженность в размере 55 327 руб. 06 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 46 019 руб. 54 коп.; просроченные проценты в размере 9 293 руб. 94 коп., неустойка в размере 13 руб. 58 коп.

заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от /л.д.№/.

Решением *** от установлен факт ***

В связи с погашением просроченной задолженности по кредитному договору № от ПАО Сбербанк отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по кредитной карте.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ и взыскивает с ответчиков в пользу истца 1 859 руб. 81 коп., факт понесения которых подтвержден документально, поскольку добровольное удовлетворение исковых требований ответчиками связано с исполнением ими обязательств по выплате задолженности по кредитному договору после обращения истца с иском в суд и не освобождает последних от возмещения судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, *** и ФИО3, *** в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 859 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2022 года.

Председательствующий подпись Н.С. Дудина

Копия верна. Судья Н.С. Дудина