Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Контракт Мотор» о взыскании уплаченных за товар денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Контракт Мотор», в котором просит взыскать уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 49400 руб. 00 коп., убытки, причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде расходов по его замене в размере 110000 руб. 00 коп., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72124 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг в размере 40000 руб. 00 коп., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор розничной купли-продажи водонапорного насоса ЭЦВ 8-25-100 №, стоимостью 49400 руб. 00 коп, что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и платежно-расчетным документом. На товар установлен гарантийный срок, выдан гарантийный талон. ДД.ММ.ГГГГ насос был установлен в скважину, на глубину 66 метров. ДД.ММ.ГГГГ насос начал гудеть и вибрировать, после чего полностью отключился. ДД.ММ.ГГГГ насос был заменен на новый. Поломанный насос ЭЦВ 8-25-100 № имел повреждения: из электрической части насоса вытекала вода, часть корпуса насоса имела щели, детали насоса имели разноокрашенные цвета. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо по электронной почте с требованием возвратить деньги за сломанный насос в размере 49400 руб. 00 коп. и возместить расходы на его замену в размере 110000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ претензия с аналогичными требованиями была направлена в адрес ответчика посредством почтового отправления. Вместе с тем, до настоящего времени требования истца оставлены без ответа в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, не отрицал, что установка насоса осуществлялась не специализированной организацией как то предусмотрено руководством по эксплуатации.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который возражал против удовлетворения исковых требований, истцу был продан товар надлежащего качества.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статей 454, 456, 458, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контракт Мотор» и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи водонапорного насоса ЭЦВ 8-25-100 №, стоимостью 49400 руб. 00 коп.

На товар установлен гарантийный срок, выдан гарантийный талон.

В ходе эксплуатации, в пределах гарантийного срока в вышеуказанном товаре выявились недостатки: насос начал гудеть и вибрировать, после чего полностью отключился.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты обратился к продавцу с претензией возврата стоимости некачественного товара и возмещении затрат по замене насоса (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ претензия с аналогичными требованиями была направлена в адрес ответчика посредством почтового отправления (л.д. 12-16).

Согласно возражениям представителя ответчика, после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии истца, сотрудником ответчиком, с целью выполнения гарантийных обязательств и скорейшего решения сложившийся ситуации, была разъяснена истцу процедура проведения экспертизы, необходимой для определения причины неисправности насоса и установления виновника данной неисправности. Вместе с тем, подписанный покупателем, но не заполненный должным образом рекламационный акт, был передан в «Сервисный центр» по скважинным насосам (ИП ФИО5).

ДД.ММ.ГГГГ от сервисного центра (ИП ФИО5) получено уведомление касательно рекламационного акта по насосу, в соответствии с которым, покупатель не предоставил паспорт, заполненный по регламенту завода-изготовителя, не предоставил данные по настройкам частотного регулятора. Покупателю было предложено предоставить необходимые данные (документы) для проведения дальнейшей экспертизы.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что истец не обладает специальными познаниями для заполнения рекламационного акта, проверка качества товара относится к обязанности продавца, спорный насос затруднительно транспортировать ввиду его размера и веса, товар для проведения экспертизы должен был транспортировать продавец.

Согласно части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Проведённой по делу судебной товароведческой экспертизой установлено, что товар, представленный на исследование, имеет недостатки, заявленные истцом; ввиду отсутствия каких-либо шильдиков с указанием модели и серийного номера, установить является ли исследуемый товар насосом ЭЦВ 8-25-100 с серийным номером № не представляется возможным, но можно однозначно утверждать, что представленный на экспертизу товар, по внешнему виду, компоновке узлов и габаритным размерам соответствует скважинному насосу ЭЦВ 8-25-100. Причиной выявленных недостатков товара являлось попадание большого количества твердых механических примесей на элементы насоса. Дефект носит эксплуатационный характер. То есть дефект, возникший по причине, связанной с нарушением установленных условий эксплуатации. Согласно руководству запрещено перекачивать жидкость со значительным содержанием твердых механических примесей. Недостатки возникли во время эксплуатации товара, после передачи покупателю. Устранить выявленные недостатки не представляется возможным, ввиду повреждения значительного количества деталей насоса (заключение эксперта ООО «Экспертный центр «Академический» №-С-ТВЭН от ДД.ММ.ГГГГ).

По ходатайству истца не согласившегося с заключением эксперта судом был допрошен эксперт ФИО6, который поддержал выводы, изложенные в заключении. Эксперт пояснил, что рабочие колеса имеют значительную абразивную выработку от взаимодействия с объектами, имеющими достаточную твердость, на роторе двигателя и на поверхностях сердечника статора выявлен налет от засохших примесей, данные примеси могли попасть на внутренние элементы насоса только с перекачиваемой жидкостью, попадание примесей привело к износу рабочих колес насоса, а также примеси попали на поверхности ротора и статора, данный дефект носит эксплуатационный характер, руководством по эксплуатации запрещено перекачивать жидкость со значительным содержанием твердых механических примесей. На вопрос представители истца эксперт пояснил, что указанные примеси не могли попасть на внутренние элементы насоса в тот период когда насос, поднятый из скважины, находился на улице. Допускается окрашивание деталей насоса разными цветами, что не свидетельствует о том, что насос был в употреблении.

Кроме того, в судебном заседании просмотрено видео по установке насоса в скважину. Представитель истца не отрицал, что установка насоса осуществлялась не специализированной организацией как то предусмотрено руководством по эксплуатации.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно размера ущерба суд не усматривает. Оценивая заключение судебной экспертизы в соответствии с нормами ГПК РФ, суд исходит из того, что данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования и сделанные по его результатам выводы, обоснование полученных результатов, оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда также не имеется.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, произведен осмотр с последующей разборкой спорного насоса

Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основании представленных в его распоряжении материалах, содержат ссылки на используемую литературу, фотоматериалы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Кроме того, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Данное заключение эксперта суд принимает как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Оценив вышеуказанное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, поскольку дефект носит эксплуатационный характер.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде расходов по его замене, неустойки, компенсации морального вред, расходов по оказанию юридических услуг, штрафа, как производных от основных требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья