Решение по делу № 2-379/2022 от 22.12.2022 - о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и по иску <ФИО> к <ФИО> о признании постройки самовольной, прекращении права собственности и обязании ее снести и по встречному иску <ФИО> к администрации г. Тулы, <ФИО> о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при помощнике судьи Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Тулы к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и по иску ФИО2 к ФИО1 о признании постройки самовольной, прекращении права собственности и обязании ее снести и по встречному иску ФИО1 к администрации г. Тулы, ФИО2 о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома,

установил:

администрация г. Тулы обратилась к ФИО1 с требованиями о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в адрес администрации города Тулы от инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, в порядке п. 6.2 ст. 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении самовольной постройки.

Из указанного уведомления следует, что на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> выявлен факт самовольного строительства, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведений технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение представляет собой одноэтажный жилой дом, состоящий из лит. Б – основного строения, лит. Б1 - жилой пристройки, лит. б – пристройки, лит. б1 - крыльца со ступенями, лит. Г – сарая, лит. Г1 – беседки, лит. Г2 - уборной.

При этом, визуальным осмотром по месту проведения проверки, сотрудниками инспекции установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположены следующие объекты: двухэтажный жилой дом, находящийся в стадии строительства; гараж с навесом; хозяйственное строение.

Согласно произведенным замерам сотрудниками инспекции установлено, что к одноэтажному жилому дому общей площадью 68,2 кв.м - (лит. Б) с габаритными размерами 7,66 м х 6,10 м, (лит. Б1) с габаритными размерами 7,70 м х 4,0 м, (лит. б) с габаритными размерами 2,40 м х 3,50 м, возведена одноэтажная капитальная пристройка с габаритными размерами 6,34 м х 3,04 м, выполненная из шлакоблокового кирпича серого цвета. Доступ в жилые помещения (лит. Б, лит. Б1) осуществляется через холодное помещение (лит. б). Прямой доступ из лит. б в возведенную одноэтажную пристройку из шлакоблокового кирпича - отсутствует.

Также по периметру жилого дома с кадастровым № (лит. Б, лит. Б1. лит, б), а также над частью возведенной пристройки из шлакоблокового кирпича с габаритными размерами 6,34 м х 3,04 м возведен второй этаж с габаритными размерами по периметру 6,08 м х 3.04 м + 6,28 м х 4,1 м, высотой около 3 м. Доступ на второй этаж осуществляется путем деревянного лестничного марша с улицы. Доступ на возведенный второй этаж из жилых помещений первого этажа жилого дома отсутствует.

На момент проведения проверки возведенная одноэтажная пристройка из шлакоблокового кирпича серого цвета с габаритными размерами 6,34 м х 3,04 м и возведенное помещение второго этажа находились в стадии незавершенного строительства, определить будут ли предназначены возведенные помещения для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании на момент проведения проверки не представилось возможным.

Расстояние от возведенной капитальной пристройки из шлакоблокового кирпича серого цвета с габаритными размерами 6,34 м х 3,04 м до ограждения смежного земельного участка по адресу: <адрес> составляет 2,83 м; расстояние от возведенной капитальной пристройки из шлакоблокового кирпича с габаритными размерами 6,34 м х 3,04 м до ограждения земельного участка с кадастровым номером 77:30:010215:147 со стороны земель общего пользования составляет от 1,28 м до 1.30 м; проекция крыши возведенной пристройки составляет 1,50 м над уровнем участка (выходит за пределы ограждения земельного участка с кадастровым № со стороны улиц общего пользования, что также подтверждено фотоматериалами, приложенными к акту проверки).

Расстояние от жилого дома с кадастровым № (лит. Б, лит. Б1) до стены соседнего жилого дома <адрес> составляет от 0,51 до 0.78 м, соответственно такое же расстояние составляет проекция возведенного второго этажа жилого дома с кадастровым номером 71:30:010215:233 над проекцией крыши соседнего жилого дома <адрес>.

Таким образом, ФИО1 была осуществлена реконструкция жилого дома общей площадью 68,2 кв.м путем расширения объекта капитального строительства (увеличения площади, объема и высоты объекта) за счет возведения капитальной пристройки и возведения второго этажа по периметру жилого дома с нарушением действующих параметров разрешенного строительства, установленных на территории муниципального образования город Тула правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденным постановлением администрации города Тулы от 24.02.2021 №.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, администрация г. Тулы просила признать реконструированный жилой дом по адресу: <адрес> в части возведения капитальной пристройки и второго этажа по периметру жилого дома самовольной постройкой, обязав ФИО1 в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда привести жилой дом в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа вышеуказанных самовольных построек.

В производстве Зареченского районного суда г. Тулы также находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании постройки самовольной, прекращении права собственности и обязании ее снести.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

На соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, собственником которых является ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома ФИО1 составляла 68,2 кв.м, количество этажей - 1, год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был возведен второй этаж и пристройка (капитальное строение) к первому этажу, то есть, произведена незаконная реконструкция, поскольку увеличение площади жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ было не зарегистрировано уполномоченным органом - Управлением Росреестра по Тульской области. Кроме того, у ФИО1 не имелось каких-либо разрешений или распоряжений уполномоченного органа для проведения реконструкции.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома ФИО1 составляет 193,5 кв.м., количество этажей - 2, год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ

Также указано на то, что расстояние между жилыми домами <адрес> составляет менее одного метра (0.5-0,7 м.). Возведенный второй этаж жилого дома № создает аварийную ситуацию для жилого дома №, а также он построен в нарушение правил пожарной безопасности, поскольку, в случае возгорания и (или) обрушения второго этажа или кровли жилого дома № риск повреждения несет жилой дом №, что также создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц. По корпусу основного строения жилого дома № образовалась трещина из-за нагрузки строительных материалов и корпуса второго этажа жилого дома. Кроме того, корпус второго этажа дома № поддерживается деревянными балками, стоящими под упором жилого дома №. Данные обстоятельства также подтверждают аварийность и риск обрушения второго этажа жилого дома ФИО1

Самовольное строение (2 этаж) жилого дома наклонено в сторону жилого дома №, опираясь на его кровлю. С крыши дома № на крышу дома № постоянно стекает дождевая вода, падает снег, что наносит ущерб жилому дому ФИО2, а также наносит существенное повреждения строительной конструкции и кровле жилого дома №. Таким образом, систематическое намокание наружной стены жилого дома № привело к повреждению ее штукатурного слоя, образовались вздутия и отслоения штукатурки в местах протекания воды. Кроме того, при проведении работ по самовольной реконструкции жилого дома № был поврежден водосточный желоб жилого дома №, в связи с чем, необходим его ремонт, так как дождевая вода стекает по стенам жилого дома ФИО2 с крыши жилого дома ФИО1

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в инспекцию Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору по вопросу реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проведения проверки уполномоченным органом, ФИО2 получила ответ, в котором сообщено что ФИО1 была произведена реконструкция принадлежащего ему дома с нарушением действующих параметров строительства, установленных на территории муниципального образования г. Тула, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Тула, утвержденными постановлением Администрации города Тулы от 24.02.2021 №312.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, ФИО3 просила признать самовольной постройкой второй этаж (мансарду) жилого дома по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО1 на указанную часть жилого дома и обязать его снести самовольно возведенный второй этаж за счет собственных денежных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Воспользовавшись положениями ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО1 предъявил встречный иск, в котором просил признать законно возведенным, не нарушающим строительные правила и нормы, противопожарные правила, не несущим угрозы жизни, здоровью и имуществу третьих лиц жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из 1 этаж-помещения №№1,2,4,5, 2 этаж-помещение №7.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

В связи с необходимостью ремонта кровли дома, а также для приведения жилого дома в соответствие с нормами для каждого члена семьи, ФИО1 было принято решение о производстве реконструкции жилого дома в существующих границах прежнего домовладения путем возведения мансарды, а также пристройки со стороны дома <адрес>.

В <адрес> ФИО1 было направлено соответствующее письмо в администрацию города Тулы, ответа на которое он не получил.

Поскольку ответа от администрации г. Тулы ФИО1 не получил, он приступил к реконструкции, приобретенного им жилого дома в рамках границ самого дома и границ земельного участка, а именно: им была возведена мансарда над основным жилым домом и пристройки на свободной части земельного участка.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, проживающая в доме <адрес>, собственником которого является ФИО2, обратилась в инспекцию по градостроительству и архитектуре по Тульской области и в администрацию г. Тулы с жалобами о нарушении ее прав и угрозе имуществу произведенной ФИО1 реконструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ после получения письма из инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, в котором было указано на отсутствие разрешения на реконструкцию спорного жилого дома и отсутствие обращения о проведении реконструкции, ФИО1, повторно направил уведомление о завершенном строительстве и просил выдать разрешение на ввод принадлежащего ему дома в эксплуатацию. Однако, согласно сведений, содержащихся на сайте «Госуслуги» ему было отказано в вводе спорного жилого дома в эксплуатацию.

На запрос ФИО1 из Управления Росреестра по Тульской области был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что застройщик вправе оформить реконструированный жилой дом в упрощенном порядке в соответствии с ч.12 ст.70 Закона № 218-ФЗ, без получения разрешения на реконструкцию в органе исполнительной власти.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области на основании заявления ФИО1 в Единый государственный реестр недвижимости были внесены изменения в части характеристик жилого дома.

С учетом изложенного истец полагал, что требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации о строительстве, реконструкции уже возведенных домовладений были формально соблюдены, как в части обращения за разрешением на реконструкцию, так и получения разрешения на реконструкцию, ввода в эксплуатацию жилого дома, постановки его на кадастровый учет и его регистрации в Управлении Росреестра по Тульской области.

Кроме того обращал внимание на то, что реконструкция жилого дома была произведена в рамках границы уже возведенного жилого дома, признанного законным Решением Зареченского райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ и обращенного в собственность ФИО15 решением Зареченского горрайсуда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом <адрес> был возведен позднее жилого дома №, в связи с чем, при строительстве жилого дома № должны были соблюдаться строительные, санитарные и противопожарные нормы расположения частных домовладений. Ни в одном из документов о строительстве жилого дома №, как возведенных позже, нет разрешения и согласования границ с семьёй И-вых, являвшихся предыдущими собственниками жилого дома №. Нет и подписи И-вых на межевом плане, составленном в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей судебного участка №56 Зареченского судебного округа в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, скат крыши жилого дома № направлен на стену и земельный участок жилого дома № и заходит на него более чем на 0,5 метра. В результате чего сточные, после дождя, воды, талый снег, падают на земельный участок домовладения №. Близкое расстояние между домами затрудняет его проветривание, что приводит заболачиванию земельного участка ФИО1, разрушению фундамента, штукатурного слоя стен жилого дома №, отсыреванию стены, порчи её плесенью и грибком.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по Тульской области.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации г. Тулы ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные администрацией г. Тулы требования по основаниям, изложенным в иске, полагая их законными и обоснованными. При этом возражала об удовлетворении заявленных встречных требований ФИО1

Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации г. Тулы ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее поддержала заявленные администрацией г. Тулы требования. Пояснила, что в ходе проведенной проверки было установлено несоблюдение нормативов расстояния между домами. По нормативам расстояние должно быть менее 3 м. При этом, между домами <адрес> нет расстояния 1 м. Кроме того, согласно проверке и акту, проекция крыши, в возведенной пристройке ФИО1 составляет 1,5 м над уровнем участка, то есть выходит за пределы его ограждения со стороны мест общего пользования.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что заявленные ею требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные ее доверителем требования, просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. Пояснила, что первый этаж дома <адрес> стоял уже с ДД.ММ.ГГГГ. Дом ФИО2 был возведен еще раньше. ФИО1 возвел второй этаж в ДД.ММ.ГГГГ, когда нормы градостроительства были изменены, и должен быть соблюден разрыв между домами. Эксперт ООО «Альянс-Капитал» в заключении указывает, что, согласно своду правил «Градостроительство» от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от окон жилых помещений, домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы земельного участка до соседнего дома должно быть не менее 3 м. В данном случае дом ФИО1 находится на меньшем расстоянии от дома ФИО2 Также экспертом было выявлено, что имеется риск обрушения второго этажа дома ФИО1 на дом ФИО2 Между первым и вторым этажом дома ФИО1 есть трещины, что визуально указывает на аварийное состояние второго этажа его дома. Кроме того, поскольку крыша дома ФИО1 нависает над крышей дома ФИО2 на расстояние около метра, в связи с чем, снег падает с крыши ФИО1 на крышу ФИО2 и льется вода. Также навес от дома ФИО1 выступает на 1,5 метра на улицу. Выразила несогласие с заключением эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, поскольку оно выполнено с нарушениями требований законодательства и методик строительно-технической экспертизы.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные ее доверителем требования, при этом возражала об удовлетворении встречного иска ФИО1 Пояснила, что, для того, чтобы определить правильно или не правильно построен дом ФИО1 ею была подана жалоба в надзорный орган, сотрудники которого вышли на место и выявили, что дом построен с нарушениями, а именно: нет противопожарного разрыва между домами <адрес> в размере одного метра, крыша дома ФИО2 уперлась в стену дома ФИО1, потому что был возведен второй этаж в ДД.ММ.ГГГГ. Строительство такого дома доставляет неудобство всей семье ФИО2, поскольку с крыши, которую возвел ФИО1, падает снег на крышу дома ФИО2 Снег и дождевая вода стекает так, что стена дома ФИО2 вся мокрая и начала отслаиваться штукатурка. Также промокли стены и начали прорастать изнутри плесенью. На просьбу перенести стоки ФИО1 отвечал отказом.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил суду отзыв, в котором указал, что возражает об удовлетворении заявленных администрацией г. Тулы требований. В обоснование своих возражений указал на то, что Управлением Росреестра по Тульской области в его адрес было направлено письмо, согласно которого застройщик вправе оформить реконструированный жилой дом в упрощенном порядке в соответствии с ч.12 ст.70 Закона №218-ФЗ, без получения разрешения на реконструкцию в органе исполнительной власти. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области в ЕРГН были внесены изменения в части характеристик жилого дома, что отражено на официальном портале Росреестра. Таким образом, информация в исковом заявлении администрации г. Тулы о наличии самовольно возведенной капитальной пристройки с габаритными размерами 6,34 м х 3,04 м и второго этажа по периметру жилого дома с габаритными размерами второго этажа 6,08 м х 3,04 м - 6,28 м х 4,1 м высотой около 3,0 м по адресу: <адрес> является неактуальной.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные ее доверителем встречные требования по основаниям, изложенным в иске, возражала об удовлетворении заявленных администрацией г. Тулы и ФИО2 требований. Пояснила, что строение ФИО2, которое граничит с домом ФИО1 состоит из трех литеров: лит. Д, который был построен в ДД.ММ.ГГГГ, лит. Д1, который ориентировочно построен и узаконен в 1991 году, лит. Д2, который узаконен решением суда от 2003 года, год постройки-1995. Эти литеры, которые стоят на середине земельного участка, а именно: лит. Д-стоит на середине участка, лит. Д1-стоит ближе к дому ФИО1 и лит. Д2-выходит на муниципальную улицу, составляют 23,5 м. Всего участок составляет в длину 48 м. Эти строения построены ровно по границе земельного участка, при этом крыша этих строений нависает над земельным участком ФИО1 на 40-50 см. Дом ФИО1 состоит из двух литеров. Сначала там был лит. Б, он был построен в ДД.ММ.ГГГГ. То есть изначально был лит. Д и лит. Б. При этом дома между собой не пересекались, и не было тоннеля, из-за которого сейчас намокает дом ФИО2 Затем, предыдущие собственники дома № начали строить дом вперед, чтобы не допустить пересечения с домом ФИО2, и ФИО2 начала строиться вперед. Таким образом, этот тоннель был сделан соседями, потому что все их строения были построены позже. Потом ФИО1 начал строить второй этаж в границах первого этажа дома, который он купил. За границу дома он мог выйти только потому что усилил фундамент на 15 см и вглубь его закопал, чтобы постройка была крепче, потому что дом старый. Полагала заключение ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение эксперта ФИО7 соответствуют фактическим обстоятельствам, в нем отражено реальное расположение жилых домов <адрес>, имеется описание проведенного исследования, приведены действующие нормативные документы, которые использовал эксперт.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал позицию ФИО8

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержал позицию ФИО8 Дополнительно пояснил, что заключением эксперта установлено, что реконструированная часть жилого дома № отвечает всем строительным требованиям и стандартам, не опасна для жизни и здоровья третьих лиц.

Представитель третьего лица управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен современно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору-начальник инспекции ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленном отзыве на исковое заявлении указал, что заявленные истцом требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. В обоснование отзыва указав доводы, аналогичные доводам, изложенным администрацией г. Тулы в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен современно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

Пунктом 1 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 этой же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым № общей площадью 827+/-10 кв.м по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым № площадью 193,5 кв.м, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

В соответствии с постановлением правительства Тульской области от 02.07.2014 № 313 «Об утверждении Положения об инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору» инспекция является органом исполнительной власти Тульской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что инспекция осуществляет государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В рамках осуществления государственного строительного надзора на основании приказа инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 была проведена проверка по вопросу законности строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, по итогам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного акта в ходе проведения проверки визуальным осмотром сотрудниками инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору было установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположены следующие объекты: двухэтажный жилой дом, находящийся в стадии строительства; гараж с навесом; хозяйственное строение. Согласно произведенным замерам сотрудниками инспекции установлено, что к одноэтажному жилому дому общей площадью 68,2 кв.м - (лит. Б) с габаритными размерами 7,66 м х 6,10 м, (лит. Б1) с габаритными размерами 7,70 м х 4,0 м, (лит. б) с габаритными размерами 2,40 м х 3,50 м, возведена одноэтажная капитальная пристройка с габаритными размерами 6,34 м х 3,04 м, выполненная из шлакоблокового кирпича серого цвета. Доступ в жилые помещения (лит. Б, лит. Б1) осуществляется через холодное помещение (лит. б). Прямой доступ из лит. б в возведенную одноэтажную пристройку из шлакоблокового кирпича - отсутствует. Также по периметру жилого дома с кадастровым № (лит. Б, лит. Б1. лит, б), а также над частью возведенной пристройки из шлакоблокового кирпича с габаритными размерами 6,34 м х 3,04 м возведен второй этаж с габаритными размерами по периметру 6,08 м х 3.04 м + 6,28 м х 4,1 м, высотой около 3 м. Доступ на второй этаж осуществляется путем деревянного лестничного марша с улицы. Доступ на возведенный второй этаж из жилых помещений первого этажа жилого дома отсутствует. На момент проведения проверки возведенная одноэтажная пристройка из шлакоблокового кирпича серого цвета с габаритными размерами 6,34 м х 3,04 м и возведенное помещение второго этажа находились в стадии незавершенного строительства, определить будут ли предназначены возведенные помещения для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании на момент проведения проверки не представилось возможным. Расстояние от возведенной капитальной пристройки из шлакоблокового кирпича серого цвета с габаритными размерами 6,34 м х 3,04 м до ограждения смежного земельного участка по адресу: <адрес> составляет 2,83 м; расстояние от возведенной капитальной пристройки из шлакоблокового кирпича с габаритными размерами 6,34 м х 3,04 м до ограждения земельного участка с кадастровым № со стороны земель общего пользования составляет от 1,28 м до 1.30 м; проекция крыши возведенной пристройки составляет 1,50 м над уровнем участка (выходит за пределы ограждения земельного участка с кадастровым № со стороны улиц общего пользования, что также подтверждено фотоматериалами, приложенными к акту проверки). Расстояние от жилого дома с кадастровым № (лит. Б, лит. Б1) до стены соседнего жилого дома <адрес> составляет от 0,51 до 0.78 м, соответственно такое же расстояние составляет проекция возведенного второго этажа жилого дома с кадастровым № над проекцией крыши соседнего жилого дома <адрес>.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору сообщила администрации г. Тулы, что по результатам проведенной проверки земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> был выявлен факт самовольного строительства.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Правила землепользования и застройки – документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа.

Градостроительный регламент – устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительные регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (п.2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что принадлежащий на праве собственности ФИО1 земельный участок с кадастровым № общей площадью 827+/-10 кв.м по адресу: <адрес> отнесен к землям населенных пунктов с разрешенным использованием «земли под домами индивидуальной жилой застройки».

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Тула, утвержденными постановлением администрации г.Тулы №312 от 24.02.2021, земельные участки с видом разрешенного использования – земли под домами индивидуальной жилой застройки предназначены для размещения и эксплуатации отдельно стоящих индивидуальных жилых домов, а также объектов обслуживания населения, связанных с проживанием граждан.

Таким образом, принадлежащий ответчику земельный участок может быть использован для размещения жилого дома, выращивания сельскохозяйственных культур, размещения индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Согласно сообщения инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес> отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленные объекты культурного наследия и объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия (в том числе археологического).

На основании проекта зон охраны, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 17.10.2019 №492 «Об установлении границ объединенной зоны охраны объектов культурного наследия в границах муниципального образования город Тула и утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон», земельный участок расположен в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ-1.12. В границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности «ЗРЗ-1» разрешается: строительство новых объектов капитального строительства преимущественно индивидуального жилищного строительства 1-2-х этажных зданий усадебного типа высотой не более 7,5 м до карниза и 10,5 м до конька скатной кровли.

Из представленного ФИО2 суду заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Альянс-Капитал», следует, что конструктивные решения и строительные материалы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют современным градостроительным, техническим и противопожарным нормам и правилам, поскольку конструкция кровли пристройки создает угрозу жизни и здоровью граждан – собственников соседнего земельного участка по адресу: <адрес>. Для исключения создания аварийных ситуаций необходимо демонтировать строительные конструкции второго этажа (мансарды) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> восстановить конфигурацию кровли в первоначальное состояние: скаты крыши должны быть обращены на фронтальную и заднюю стороны жилого дома. Жилой дом по адресу: <адрес> реконструированном состоянии нарушает права и законные интересы третьих лиц – собственников жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку систематическое замокание, возникающее по причине неправильной конфигурации кровли, способствует отслоению штукатурки от наружной поверхности стены дома №. Также вышеназванный жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан (как проживающих в нем, так и третьих лиц), поскольку в реконструированном виде нарушает современные технические и противопожарные нормы. Сохранение жилого дома в существующем состоянии недопустимо.

Поскольку сторона ФИО1 выразила несогласие с представленным суду заключением эксперта, подготовленным ООО «Альянс-Капитал», в целях выяснения обстоятельств соответствия жилого дома по адресу: <адрес> требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил определением суда по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, на момент осмотра жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, а также требованиям инсоляции.

В жилом доме направление одного ската не соответствует требованиям п.6.7 СП 53.13330.2019 – атмосферные осадки ската кровли дома № попадают на часть ската крыши соседнего дома №. Но направление одного ската крыши дома №, расположенного по границе земельного участка также нарушает требования п.6.7 СП 53.13330.2019.

На момент осмотра жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, поэтому не создает угрозы жизни и безопасности. Но скаты крыш домов № и № направлены в сторону соседнего дома (участка). В результате чего временами происходит намокание несущих конструкций (фундаментов и стен). Повышенная влажность оказывает негативное влияние на несущие конструкции строений и сокращает срок их службы.

Несоответствие требования п.6.7 СП 53.13330.2019 возможно устранить путем изменения конфигурации ската крыши дома № и части ската крыши дома <адрес>

Данное экспертное заключение суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, специалистом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию. Проводивший экспертизу эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение эксперта составлено им в пределах его компетенции. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Представленная стороной ФИО2 рецензия №, подготовленная ООО «Негосударственная экспертиза» на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, не может быть принята судом во внимание, поскольку она не опровергает заключения эксперта и рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе стороны, не может являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, о несогласии с которой заявлено в ходе рассмотрения дела по существу, может быть признана ненадлежащим доказательством

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила выводы, изложенные ею в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные выводы были сделаны ею по результатам исследования представленных материалов дела, проведенного осмотра спорного объекта с использованием нормативных и методических источников, действующих на момент производства экспертизы по заявленным методикам. Пояснила, что для того, чтобы установить, в каком состоянии находится спорный жилой дом, она его весь осмотрела на предмет его соответствия нормативно-технической документации и возможности его использовать на момент осмотра в соответствии с его функциональным назначением, в котором оно существует на момент осмотра, и пришла к выводу о том, что конструкции строения по адресу: <адрес>, лит. Б, Б1, пристройки, возведенной на месте веранды лит. б, смонтированной конструкции второго этажа, располагающегося над лит. Б, Б1, б, балкона и вновь возводимой пристройки на момент осмотра не имеют дефектов, свидетельствующих о нарушении несущей способности конструкции дома. Наличие трещин она также не нашла. С наружной стороны дома те трещины, которые были отражены на представленных в материалы дела фотографиях, на момент осмотра были зашиты отделочными материалами. С внутренней стороны стен дома трещин в кирпичной кладке не было. Чтобы это установить, она отрывала обои. Значит, трещины были не сквозные. Также пояснила, что при проведении исследования ею был использован СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», поскольку ни в одном другом СНиПе не сказано, куда должна попадать атмосферная влага с крыши строений. Также ею было установлено, что в данном случае предметом исследования была существующая застройка и изначально дома возведены так, что нет отступления от границ, а именно: дом № стоит на расстоянии 1 метр от границы земельного участка, а дом № стоит на границе земельного участка. При этом скаты крыш домов № и № направлены в сторону соседнего дома (участка). Кроме того, на одном скате крыши, расположенном над лит. Б, Б1 дома <адрес> имеются трубчатые снегозадержатели и организованы водостоки с частичной установкой водосточных труб. В результате временами происходит намокание несущих конструкций, фундаментов, стен строений как дома №, так и дома №. Повышенная влажность оказывает негативное влияние на несущие конструкции строений и сокращает срок их службы, как дома №, так дома №. В связи с тем, что застройка жилого дома № была раньше, и она узаконена администрацией г. Тулы, в данном случае нарушения градостроительных норм нет. Дом № ею был также осмотрен, поскольку это было необходимо для дачи заключения по делу.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО7 у суда не имеется, так как они последовательны, не противоречивы, допрошенный эксперт имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженера-строителя, экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», имеет стаж работы по специальности 39 лет, прошла обучение в Государственной академии повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства ЖКК России по программе «Ценообразование, сметное нормирование и договорные отношения в строительстве» и не заинтересован в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что принадлежащий ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, а также требованиям инсоляции.

При этом, ввиду несоответствия жилого дома требованиям п.6.7 СП 53.13330.2019 полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность по устранению данного нарушения путем изменения конфигурации ската крыши дома <адрес>.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что, обращаясь в суд с иском, администрацией г. Тулы и ФИО2 не представлено доказательств существенного нарушения прав собственников, создающих реальную угрозу их жизни и здоровью действиями ФИО1, а также доказательств, подтверждающих и то, что избранный способ защиты нарушенных прав является единственно возможным для восстановления их прав, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом, согласно сведений технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение состоит из следующих строений и сооружений: лит. Б - основное строение, лит. Б1 - жилая пристройка, лит. б – пристройка, лит. Г – сарай, лит. Г1 – беседка, лит. Г2 - уборная.

При этом, ФИО1 была произведена реконструкция, и, к одноэтажному жилому дому общей площадью 68,2 кв.м - (лит. Б, Б1, б) возведена одноэтажная капитальная пристройка с габаритными размерами 6,34 м х 3,04 м. Также по периметру жилого дома с кадастровым номером (лит. Б, лит. Б1. лит, б), а также над частью возведенной пристройки возведен второй этаж.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правомерность использования истцами земельного участка, на котором расположено вышеуказанное домовладение, размещение самовольных строений в границах данного земельного участка, с учетом положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, и принятым судом в качестве доказательства по делу установлено, что спорный жилой дом соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, а также требованиям инсоляции, не создает угрозы жизни и безопасности.

В силу ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

Положения данных статей также разъяснены применительно к рассмотрению споров, связанных с самовольным строительством, в разъяснениях п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которым к исковому заявлению, во исполнение приведенных выше положений гражданского процессуального права, должны быть приложены документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

ФИО1 представлено уведомление администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект.

Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, необходимо учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Изложенные выше установленные фактические обстоятельства дела приводят суд к выводу о том, что сохранение самовольно возведенных построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц – собственников соседних домовладений и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, постройки расположены на земельном участке, который находится в фактическом пользовании ФИО1, и, как следствие, о наличии правовых оснований для сохранения в реконструированном виде жилого дома по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ФИО1 оформил право собственности на спорный жилой дом в упрощенном порядке в соответствии с ч.12 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 5, 6, 11 ст. 16 Закона №340-ФЗ правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения в границах населенного пункта личного подсобного хозяйства, на которых до дня вступления в силу Закона №340-ФЗ начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 01.03.2026 направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

В соответствии с ч. 12 ст. 70 Закона №218-ФЗ до 01.03.2026 допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, без представления соответствующих уведомлений.

В этой связи застройщик (правообладатель соответствующего земельного участка) вправе самостоятельно выбирать, в каком порядке оформлять права на жилой или садовый дом, строительство которого начато или осуществлено (закончено) до или после 04.08.2018, до или после 19.12.2020: в упрощенном порядке в соответствии с ч. 12 ст.70 Закона №218-ФЗ или в уведомительном порядке в соответствии со ст. 51.1 и ч. 16 - 21 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации или ст. 16 Закона №340-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации г. Тулы к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании постройки самовольной, прекращении права собственности и обязании ее снести отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к администрации г. Тулы, ФИО2 о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома по адресу: <адрес> удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 193,5 кв.м по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

Обязать ФИО1 устранить нарушения п. 6.7 СП 53.133330.2019 путем изменения конфигурации ската крыши дома № согласно схемы, отраженной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Федеральным бюджетным учреждением Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2022 года.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>