Решение по делу № 2А-986/2023 от 05.09.2023

<данные изъяты>

Дело № 2а-986/2023

Решение

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Л.В., при секретаре Павловой А.Ю., с участием прокурора Новиковой Л.В., представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО2,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» (далее - МО МВД РФ «Кудымкарский») обратился в суд с административным иском о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении поднадзорного лица ФИО2 Требования мотивирует тем, что решением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установлено административное ограничение в виде обязательной явки 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Административный ответчик поставлен на учет в МО МВД РФ «Кудымкарский» ДД.ММ.ГГГГ как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, при этом он предупрежден о том, что в случае неисполнения возложенных судом ограничений (обязанностей) либо повторном нарушении общественного порядка в отношении него могут быть установлены дополнительные ограничения. За время нахождения под административным надзором ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется он посредственно, официально не трудоустроен. На основании чего административный истец просит дополнить установленное в отношении ФИО2 административное ограничение, установив административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивала на удовлетворении административного искового заявления.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с требованиями административного искового заявления согласен.

Выслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений вправе частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть установлены поднадзорному лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Как следует из представленных суду материалов, приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть основного наказания в виде 1 года 8 месяцев 16 дней лишения свободы, назначенного по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, заменена ФИО2 на ограничение свободы сроком на 1 год 8 месяцев 16 дней.

Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 29 дней ограничения свободы заменена ФИО2 лишением свободы сроком 6 месяцев 14 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, в соответствии со статьей 70, пунктом «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ), ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установлено административное ограничение в виде обязательной явки 2 раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

В судебном заседании установлено, что за время нахождения под административным надзором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение четырех административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не явился в орган внутренних дел для регистрации), ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (появление в общественных местах в состоянии опьянения).

Из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Кудымкарский» следует, что ФИО2 проживает один, официально не трудоустроен, занимается временными заработками, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, в состоянии опьянения склонен к совершению преступлений, допускает нарушение ограничений, установленных судом.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 4 раза привлекался к административной ответственности за несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом, и один раз за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

С учетом конкретных оснований привлечения ФИО2 к административной ответственности суд полагает, что установленные обстоятельства дела позволяют оценить поведение ФИО2, как требующее усиления в отношении него административного надзора.

При изложенных обстоятельствах с учетом сведений о личности поднадзорного лица, об образе жизни и поведении, совершения ФИО2 административных правонарушений, их характера, не выполнения им административного ограничения, установленного судом, в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению и считает необходимым дополнить ранее установленное ФИО2 административное ограничение, установив административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Руководствуясь статьями 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» удовлетворить.

Дополнить ранее установленное ФИО2 решением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ административное ограничение, установив административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья – Л.В. Гуляева

<данные изъяты>