ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тайшет 03 ноября 2023 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Шагдуровой Д.Э., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Быбина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-448/2023 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с испытательным сроком 02 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 03 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом постановления ДД.ММ.ГГГГ к 04 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания). Решением Ангарского ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 02 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 52 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь на территории сквера, расположенного на перекрестке <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, увидев, что она держит в руке сотовый телефон марки «Самсунг ФИО12 32», и действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, находясь в непосредственной близи с Потерпевший №1, без применения насилия, выхватил из ее рук сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А 32» с сим - картой сотового оператора «Теле-2» имеющей федеральный № имущественной ценности не представляющей, находящийся в чехле, таким образом, умышленно завладел сотовым телефоном, стоимостью 20000 рублей, с чехлом, в котором находились дебетовая банковская карта ВТБ МИР на имя NADEZHDA BYKOVA с номером №, пластиковая карта Копилка №, имущественной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с места происшествия скрылся, таким образом, сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А 32» с сим - картой сотового оператора «Теле-2» имеющей федеральный №, в чехле с находящимися в нем дебетовой банковской картой ВТБ МИР на имя NADEZHDA BYKOVA с номером №, пластиковой картой Копилка №, открыто похитил, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил имущественный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 20000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он выпивал пиво у себя дома, находился в состоянии алкогольного опьянения. После 23 часов пошел в магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес>, там встретился с девушкой, ее имя Надя. Стали разговаривать, решили вместе прогуляться по парку. Шли по парку в районе <адрес>, он оказывал ей знаки внимания. Возле морга в районе «Райисполкома», присели на лавку, пили пиво, стал звать ФИО3 к себе домой, так как она ему понравилась как женщина. ФИО3 отвечала ему отказом. Его это разозлило. У ФИО3 в этот момент находился сотовый телефон в руке в чехле черного цвета, она говорила, что звонит своему мужу, чтобы он приехал за ней. Он разозлился, и в этот момент у него возник умысел открыто похитить у неё этот сотовый телефон. Марку телефона не видел, но он был сенсорный. Он схватил у нее телефон, она его оттолкнула, испугавшись, и убежала на дорогу. Он сразу же развернулся и пошел домой. Дома он лег спать, в утреннее время к нему домой приехали сотрудники полиции. Они отвезли его в дежурную часть, где его досмотрели и изъяли сотовый телефон «Самсунг Гелекси А32». Затем он увидел в кабинете дознавателя Потерпевший №1, извинился перед ней за содеянное, она его простила (л.д. 135-137).

Замечаний по оглашенным показаниям подсудимый ФИО1 не имел, их содержание не оспорил.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Об обстоятельствах преступления также в суде дала показания и сама потерпевшая Потерпевший №1 и которых установлено, что, что у нее имеется сотовый телефон «Самсунг Гелакси А32» с сим- картой оператора Теле-2. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Затем около 02 часов 00 минут она поехала на такси в магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес>, чтобы купить себе спиртного. Зашла в магазин, там встретила Глебко, он предложил ее проводить до дома. Она согласилась. Они пошли по <адрес>, сели на скамейку, разговаривали. Глебко стал к ней приставать, предлагал поехать к нему домой, пытался ее обнять, поцеловать. Она ему отказала, и он стал злиться. В руке у нее находился телефон марки «Самсунг Гелекси А32». Она пыталась позвонить своему молодому человеку, Глебко подошел к ней и выхватил телефон у нее из рук. Она выбежала на дорогу, увидела, что по автодороге движется автомобиль «джип». Остановила его, в нем находилась мужчина и женщина. Она им сообщила, что у нее только что забрали телефон, позвонили в полицию. Она ходила, искала Глебко. Телефон она приобрела в магазине <данные изъяты> <адрес> за 22000 рублей около одного года назад в кредит. Он находился в чехле-книжка черного цвета, ценности для нее не представляющим, также в чехле имелась банковская карта «ВТБ», пластиковая карта копилка. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 50000 рублей, на иждивении находятся двое детей, оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания. Глебко попросил у нее прощение, она его просила.

В ходе очной ставки ФИО1 признался в совершенном преступлении, Потерпевший №1 подтвердила свои показания, данные в ходе допроса.

В подтверждение принадлежности похищенного имущества и его стоимости потерпевшей Потерпевший №1 были представлены документы: на сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А32», с индивидуальными идентификационными номерами <***>: №/01; IMEI 2: №/01, стоимостью 20000 рублей (л.д. 23).

С данной оценкой в общей сумме 20000 рублей потерпевшая Потерпевший №1 был полностью согласна, что следует из ее показаний.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании стоимость похищенного имущества не оспаривал.

Факт обращения Потерпевший №1 в правоохранительные органы о совершенном преступлении подтверждается ее заявлением ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее ее телефон, карту пользователя (дебетовую), на которой находились деньги в сумме 30000 рублей (л.д. 2).

Место совершения преступления установлено протоколом осмотра, где был осмотрен участок местности по адресу: <адрес> (л.д. 5-7).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она приехала на поезде в <адрес>, так как у нее в этом городе находился муж по своим делам, забрав ее с вокзала, они направились покататься по данному городу, в какой-то момент на автодорогу по адресу: <адрес>, выбежала неизвестная девушка, которая махала руками. Они остановились, подумав, что данной девушке нужна помощь. Девушка стала говорить, что ее обокрали, украли сотовый телефон, деньги и пытались изнасиловать. Она со своего телефона вызывала полицию. Они дождались сотрудников полиции, затем они с супругом уехали (л.д. 163).

Из телефонного телефонное сообщение Свидетель №3, поступившее в ОМВД России по Тайшетскому району ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 52 минуты о том, что возле дома девушка остановила машину, сказала, что у нее забрали телефон и пытались изнасиловать Потерпевший №1 (л.д. 3).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов поступил звонок от оперативного дежурного, что необходимо срочно прибыть <адрес>. По прибытии возле магазина <данные изъяты> на автодороге он увидел, что поит автомобиль «джип» возле него женщина, ранее ему не знакомая, представилась Потерпевший №1, она рассказала, что пошла в магазин за пивом, до дороге познакомилась с парнем, с которым выпивали в сквере, напротив магазина Империал», он стал приставать, она отказала, тогда он забрал у нее из рук телефон марки «Самсунг» и скрылся с места происшествия. А она побежала на дорогу, остановила незнакомый автомобиль «джип» и попросила вызвать полицию (л.д. 160).

Временной период совершения преступления установлен из показаний потерпевшей Потерпевший №1, самого ФИО1 и свидетелей о том, что около с 00 часов 00 минут до 02 часов 52 минут Потерпевший №1 и ФИО1 находились на перекрестке <адрес>, после совершения преступления в 02 часов 52 минут об этом поступил телефонный звонок в ОМВД.

По обстоятельствам совершенного преступления свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 дали аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании и из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых. ФИО1 было предложено рассказать и показать в ходе проверки показаний на месте об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно об открытом хищении сотового телефона Потерпевший №1, по прибытию к скверу на перекрестке <адрес> ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в данном сквере с Потерпевший №1, они общались, выпивали пиво. Он предлагал Потерпевший №1 поехать к нему домой, намекал на интим. Потерпевший №1 неоднократно ответила ему отказом, что разозлило его. В этот момент у Потерпевший №1 в руках находился сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А 32», у него внезапно возник умысел на открытое хищение данного сотового телефона. Осуществляя свой преступный умысел, не применяя к Потерпевший №1 насилия и ничем ей не угрожая, он выхватил сотовый телефон из руки Потерпевший №1 и с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Позже похищенный сотовый телефон у него был изъят сотрудниками полиции (л.д. 155, 159).

Согласно протоколу о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в ОМВД России по Тайшетскому району доставлен ФИО1 у которого при личном досмотре изъят сотовый телефон марки «Самсунг» фиолетового цвета (л.д. 9).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в помещении дежурной части ОМВД России по Тайшетскому району по адресу: <адрес> ФИО1 изъяты: сотовый телефон «Самсунг» в чехле-книжке черного цвета, банковская карта (мультикарта) ВТБ МИР на имя NADEZHDA BYKOVA, пластиковая карта Копилка № (л.д. 16-18).

Изъятые сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А32», с индивидуальными идентификационными номерами <***>: №; IMEI2: № с сим-картой сотового оператора «Теле-2) в черном чехле, банковская карта ВТБ МИР на имя NADEZHDA BYKOVA с номером №; пластиковая карта Копилка № были осмотрены (л.д. 125-128) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 129).

Похищенные: сотовый телефон в черном чехле, банковская карта ВТБ МИР на имя NADEZHDA BYKOVA с номером №; пластиковая карта Копилка возвращены потерпевшей Потерпевший №1.

После допроса в судебном заседании потерпевшей, оглашения показаний свидетелей, а также исследования письменных материалов дела, подсудимый ФИО1 никаких замечаний не имел, сторонами данные доказательства не оспариваются.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе дознания и подтвердил в судебном заседании, суд отмечает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Суд признает показания подсудимого допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а потому кладет их в основу выводов о его виновности в совершении преступления.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, поскольку его показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В ходе дознания он давал показания добровольно в присутствии защитника. Оснований для оговора подсудимого не усматривает.

Таким образом, имеющиеся в деле объективные данные полностью соответствуют обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, изложенным в описательной части приговора, и подтверждаются изобличающими показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшей и свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений влекущих признание доказательств недопустимыми, не установлено.

Исходя из анализа всех представленных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 52 минут, находясь на территории сквера, расположенного на перекрестке <адрес>, из корыстных побуждений открыто похитил у Потерпевший №1, принадлежащие ей «Самсунг Гелакси А 32» с сим - картой сотового оператора «Теле-2» имеющей федеральный № имущественной ценности не представляющей, находящийся в чехле, таким образом, умышленно завладел сотовым телефоном, стоимостью 20000 рублей, с чехлом, в котором находились дебетовая банковская карта ВТБ МИР на имя NADEZHDA BYKOVA с номером №, пластиковая карта Копилка №, имущественной ценности не представляющие. При этом действия ФИО1 носили открытый характер, поскольку были очевидны и явны для Потерпевший №1, поскольку он выхватил телефон из рук Потерпевший №1 при этом хищение имущества было совершено без применения насилия к потерпевшей.

Ущерб, причиненный преступлением, установлен исходя из показаний потерпевшей и представленных документов о стоимости приобретенного им имущества.

Утверждения ФИО1 о том, что он намеревался вернуть потерпевшей телефон, в данном случае не исключает преступность его деяния, и не свидетельствует о добровольном отказе от преступления. Как установлено судом, ФИО1 реализовал свой преступный умысел, его преступные действия были доведены до конца, он незаконно завладел чужим имуществом, а в последующем обратил его в свою пользу. Указанное имущество было возвращено потерпевшей в результате ее обращения в правоохранительные органы.

Поэтому исследовав и оценив все доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и его действия, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд не имеет сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Так, судом установлено, что подсудимый не состоит на учете у психиатра, нарколога и невролога.

Из заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.), и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, осложненной зависимостью от каннабиноидов и алкоголя. Указанные особенности психики испытуемого, при отсутствии продуктивной и психопатологической симптоматики, расстройств мышления и критических способностей, нарушений памяти и внимания, выражены не столь значительно и не лишали способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 страдает наркоманией и алкоголизмом. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании и алкоголизма.

ФИО1 адекватно воспринимает судебную ситуацию, помнит и мотивирует свои действия, наличие тяжелых травм головы отрицает. Поэтому психическое состояние подсудимого не вызывает у суда сомнений в его полноценности, а потому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд отмечает, что по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции он характеризуется отрицательно. Ранее ФИО1 неоднократно судим, в отношении него был установлен административный надзор.

После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 трудоустроился не официально, осуществляет уход за престарелой матерью.

Также судом установлено, что ФИО1 не женат, детей не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 на основании п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний; добровольное возмещение имущественного ущерба, фактической добровольной выдачей похищенного имущества, в результате чего оно было изъято и возвращено потерпевшей.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным отнести полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие заболеваний, психический статус), наличие престарелой матери, ее неблагополучное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, которые ею были приняты.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, а также учитывая все обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

По этим же основаниям, несмотря на установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределе наказания не превышающем две трети от максимально возможного.

Назначая подсудимому вид наказания и порядок его отбывания, суд исходит из следующего.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает ряд альтернативных видов наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы.

С учетом того, что в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, принимая во внимание данные о его личности, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку в данном случае исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только при применении к нему наиболее строгого вида наказания. Оснований для назначения принудительных работ либо замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Учитывая личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства, положительные планы на будущую жизнь, совокупность смягчающих обстоятельств, а именно активное способствование расследованию преступления, похищенное имущество было возвращено потерпевшей, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья, наблюдая поведение подсудимого и его отношение к содеянному в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что направление подсудимого в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым и может негативно отразиться на его дальнейшей жизни и здоровье, затруднив в последующем адаптацию в обществе. По мнению суда, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, но в условиях строгого контроля за ним со стороны специализированных государственных органов. Учитывая изложенное, суд находит возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет ему правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение и будет способствовать достижению целей наказания. Суд устанавливает ФИО1 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно сумма, выплаченная из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого в сумме 14040 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Быбину А.А. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в полном объеме с последнего, поскольку он является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, ФИО1 от услуг назначенного адвоката не отказывался, указал о согласии с взысканием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 03 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации, пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости пройти лечение.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А32», с индивидуальными идентификационными номерами <***>: №; IMEI2: № с сим-картой сотового оператора «Теле-2» в черном чехле; банковскую карту ВТБ МИР на имя NADEZHDA BYKOVA с номером №; пластиковую карту Копилка № - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14040 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Н.В. Зароченцева