Решение по делу № 2-38/2023 от 15.02.2023 - о признании соглашения об уплате алиментов недействительным.

№2-38/2023

УИД 22RS0037-01-2022-001414-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года с.Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Ждановой С.В.,

при секретаре Калугиной И.С.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО3 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения <номер> ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указали, что нотариусом Барнаульского нотариального округа <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ удостоверено соглашение об уплате алиментов <адрес>9 между ФИО1 и ФИО3, соглашение зарегистрировано в реестре за <номер>-н/22-2020-6-685. Указанным соглашением установлен следующий порядок, размер и условия уплаты алиментов: ФИО1 обязуется ежемесячно перечислять своему супругу ФИО3 алименты наличными денежными средствами в размере 20000 руб. до 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным месяцем. Полагают, что данное соглашение об уплате алиментов является недействительной сделкой по следующим основаниям. У ответчика ФИО1 имеются неисполненные денежные обязательства перед истцом и другими кредиторами. В частности, на дату предъявления иска задолженность ФИО1 перед истцом по счету кредитной карты в сумме 430976,02 руб. не погашена, имеются исполнительные производства в пользу иных взыскателей. Принятие на себя ФИО1 обязательств по уплате алиментов в пользу ФИО3 в размере 20000 руб. влечет удовлетворение алиментных обязанностей в первоочередном порядке, что приводит к нарушению прав истца и иных кредиторов ФИО1, поскольку препятствует исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Кроме того, полагают, что данная сделка является мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия исключительно с целью уклонения должника ФИО1 от исполнения судебных актов о взыскании денежных средств и сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице в лице Алтайского отделения <номер> ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, пояснила, что соглашение об уплате алиментов не является мнимой сделкой. Между супругами заключено соглашение об уплате алиментов, которое изначально исполнялось добровольно, потом передано на принудительное исполнение. В 2021 году ФИО1 занималась предпринимательской деятельностью, по состоянию здоровья данную деятельность прекратила. Задолженность по алиментам составляет всего 75000 руб. Соглашение исполняется. В кредитных договорах не прописано, что какие-либо сделки можно заключать только с согласия кредитора. Ответчики состоят в браке более 40 лет, брак не расторгнут, раздельного хозяйства не ведут, на семейном совете решили заключить соглашение об уплате алиментов, на момент заключения соглашения у ФИО1 кроме пенсии были доходы от предпринимательской деятельности, сейчас основным ее доходом является пенсия, но, чтобы выплачивать алименты, она подрабатывает, по состоянию здоровья трудовые функции может выполнять. Причиной обращения за принудительным исполнением соглашения об уплате алиментов послужила задолженность по его добровольному исполнению. На момент заключения соглашения об уплате алиментов возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств не было, на момент предъявления соглашения к принудительному исполнению такие исполнительные производства имелись. В случае отмены соглашения об уплате алиментов ФИО1 все равно не сможет исполнять судебные решения по взысканию задолженности по кредитам, так как у нее минимальная пенсия.

Представитель третьего лица АО «Банк Р.С.» в судебное заседание не прибыл, уведомлены надлежаще, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в отзыве на исковое заявление согласились с исковыми требованиями, указали, что банк предоставил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредит 500000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ей требование о досрочном возврате кредита. ФИО1 внесла на счет 292300 руб., которые банк списал в погашение основного долга. ДД.ММ.ГГГГ до ФИО1 был доведен новый график платежей с учетом внесенной суммы. Более денежные средства от нее не поступали. Сумма задолженности по договору составляла 107950 руб. 89 коп., о чем ФИО1 не могла не знать, что подтверждает заключение соглашения об уплате алиментов с целью уклонения от погашения задолженности перед кредиторами.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», УФССП России по <адрес>, третье лицо нотариус Барнаульского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ответчиков, третьих лиц, и по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел данное дело по существу.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, исполнительных производств, выслушав мнение представителя ответчика, приходит к следующему.

В силу ст. 89 Семейного кодекса Российской Федерации супруги обязаны материально поддерживать друг друга.

Согласно ст. 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

В силу ст. 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

Согласно ст. 103 Семейного кодекса Российской Федерации Размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

На основании ст. 104 Семейного кодекса Российской Федерации способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением. Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации нотариальное соглашение об уплате алиментов является сделкой, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительной которой применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалификация сделки в качестве мнимой возможна лишь в случае выявления однонаправленности намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки являются: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей. Положение п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение об уплате алиментов, в соответствии с пунктом 2 которого ФИО1 обязалась ежемесячно уплачивать получателю алименты, необходимые для приобретения лекарственных средств и прохождения требуемого лечения получателем, наличными денежными средствами в размере 20 000 рублей до 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным. Согласно п. 3 указанная сумма полежит ежегодной индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального месячного размера оплаты труда.

Из п. 8 соглашения следует, что оно вступает в силу с момента его нотариального удостоверения и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 соглашения, стороны гарантируют и подтверждают, что на момент заключения соглашения в отношении них не начата процедура признания их несостоятельными (банкротами) в соответствии с действующим законодательством, они не находятся в предбанкротном состоянии, не прекратили расчетов с кредиторами, не перестали исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, в суде не имеется заявлений о признании их банкротами и не введена реструктуризация долгов, исполнительные производства на момент заключения настоящего соглашения в отношении сторон соглашения не возбуждались.

Соглашение удостоверено нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО4

Также в судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> края <номер> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения <номер> взыскана задолженность по счету <номер> международной банковской карты ПАО Сбербанк в размере 440879 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3804 руб. 40 коп., всего 444684 руб. 10 коп. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». Впоследствии данный судебный приказ был отменен.

На основании решения Октябрьского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО1 взыскана задолженность по счету <номер> международной банковской карты, полученной ею ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк в размере 430976,02 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании задолженности в размере 470722 руб. 99 коп. по договору потребительского кредита, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк». Данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС <номер>, выданного на основании решения Центрального районного суда <адрес>, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании задолженности в размере 89651 руб. 35 коп. по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк Р.С.». Исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в отношении ФИО1 имеются постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9303 руб. 22 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32950 руб. 60 коп.

Из пояснений представителя ответчика следует, что изначально соглашение об уплате алиментов исполнялось плательщиком алиментов добровольно, так как она имела дополнительный доход в виде предпринимательской деятельности, однако, в силу того, что договором предусмотрена передача денежных средств получателю алиментов наличными денежными средствами, а ответчикам доказательств передачи и получения денежных средств не представлено, суд не может с достоверностью установить факт исполнения соглашения об уплате алиментов в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявил соглашение об уплате алиментов к принудительному исполнению, просил все ранее возбужденные исполнительные производства в отношении ФИО1 объединить в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании со ФИО1 алиментов в пользу ФИО3

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на пенсию должника, производятся удержание в размере 70 % размера пенсии.

Все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Исходя из положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, определяется судом.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что действия ответчиков в данном случае подлежат оценке с учетом положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующей о злоупотреблении правом при заключении соглашения об уплате алиментов, поскольку оспариваемая между ФИО1 и ФИО3 сделка соответствует требованиям закона по форме и содержанию, и является исполняемой, между тем совершена с намерением избежать со стороны ФИО1 выплаты задолженности по имеющимся иным обязательствам перед другими взыскателями (ПАО Сбербанк, АО «Банк Р.С.», ПАО «Совкомбанк», УФССП России по <адрес>).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Заключенное между ФИО1 и ФИО3 соглашение об уплате алиментов исполняется, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, данными в ходе рассмотрения дела, копией исполнительного производства. Вместе с тем суд полагает, что при заключении сделки в действиях её сторон усматривается злоупотребление правом, недобросовестное осуществление гражданских прав, что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер>, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 названной статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 указанного Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования, в том числе, по взысканию алиментов.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч.2 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в первоочередном порядке со ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 подлежат взысканию алименты в размере 50% от полученной заработной платы и иного дохода. При взыскании в пользу ФИО3 алиментов ежемесячно в первоочередном порядке на основании нотариального соглашения, при наличии в отношении иных взыскателей (кредитных учреждений) задолженности по кредитным обязательствам, сформировавшейся на основании судебных актов, данная задолженность не погашается, поскольку согласно ограничению, установленному ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» удержание из заработной платы не может составлять более 50%, и только по алиментам не более 70%. При этом в данном случае алиментное обязательство в пользу ФИО3 исполняется в первоочередном порядке. Факт не исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по оплате задолженностей по кредитным договорам, взысканных по судебным актам при наличии нотариального соглашения, подтверждается копиями исполнительных производств.

ФИО1 являлась заемщиком, ею были заключены кредитные договоры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение об уплате алиментов между ответчиками заключено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, достоверно зная о неисполнении принятых на себя по кредитным договорам обязательствам, ФИО1 изначально заключает соглашение об уплате алиментов, при этом указывая в нем на отсутствие неисполненных у неё денежных обязательств. ФИО3, впоследствии, предъявляя соглашение об уплате алиментов к принудительному исполнению, достоверно знал о притязаниях кредиторов путем обращения их в суд, просил объединить все исполнительные производства сводное, указав, что плательщик алиментов является получателем пенсии, в связи с чем взыскание алиментов было обращено на пенсию ФИО1, с установлением к взысканию 70 % размера пенсии, тем самым не допуская возможности обращения взыскания на пенсию по исполнительным документам о взыскании задолженности по кредитам.

Согласно соглашению об уплате алиментов оно заключено между ответчиками, поскольку ФИО3 нуждается в средствах для приобретения лекарственных средств прохождения требуемого лечения.

Однако, медицинских документов о наличии у ФИО3 какого-либо заболевания, документов, подтверждающих необходимость получения каких-либо лекарственных препаратов, стороной ответчика представлено не было.

Как следует из ответа ОПФР по <адрес> (в настоящее время ОСФР по <адрес>) на запрос суда, размер пенсии ФИО1 на август 2020 года составлял 7508 руб. 41 коп. в настоящее время размер ее пенсии – 12117 руб. 05 коп.; размер пенсии ФИО3 на август 2020 года составлял 13723 руб. 68 коп. в настоящее время размер его пенсии – 17427 руб. 41 коп.

По информации Межрайонной инспекции ФНС <номер> по <адрес> ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. на сновании налоговых деклараций по ЕНВД за 2020 год доход составил 253608 руб. 00 коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 применяла упрощенную систему налогообложения. На основании представленной декларации за 2021 год доход составил 1015966 руб. 00 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 7 соглашения об уплате алиментов в случае существенного изменения материального или семейного положения сторон и при не достижении соглашения об изменении или о расторжении настоящего соглашения, а также в случае нарушения его условий, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском об изменении или о расторжении настоящего соглашения.

Из исследованных доказательств следует, что у плательщика алиментов существенно изменилось материальное положение, между тем, ни в добровольном, ни в судебном порядке соглашение об уплате алиментов не отменялось, наоборот, данное соглашение предъявлено к принудительному исполнению.

Из выписки из похозяйственной книги, представленной администрацией Павловского сельсовета <адрес>, в период с 2017 года по настоящее время по адресу: <адрес>Б, проживают ФИО3 и ФИО1, более того, из пояснений представителя ответчика следует, что они ведут совместное хозяйство с общим бюджетом.

Анализ указанных документов также свидетельствует, что действительной целью заключения ответчиками соглашения об уплате алиментов не было получение материальной поддержки со стороны ФИО1 своему нуждающемуся супругу ФИО3

По сведениям ГИБДД МО МВД России «Павловский» на запрос суда, транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО1 не имеется, транспортные средства, принадлежащие ФИО3, сняты с регистрационного учета в связи с их утилизацией.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 и ФИО3 не являются собственниками недвижимого имущества, в соответствии с ответом БТИ ФИО1 является собственником жилого дома по <адрес>Б в <адрес> без регистрации прав.

На основании изложенного, бесспорных доказательств нуждаемости ФИО3 в дополнительном содержании в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено.

Также суд учитывает, что соглашение об уплате алиментов исполнялось ФИО1 не добровольно, а через принудительное взыскание из пенсии, что в силу закона, как было указано выше, делает полностью невозможным взыскание в счет погашения задолженности в пользу иных взыскателей (ПАО Сбербанк, АО «Банк Р.С.», ПАО «Совкомбанк») по исполнительным документам.

Указанное свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков при заключении соглашения об уплате алиментов, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек, по 3000 руб. 00 копеек, с каждого.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, удостоверенное ФИО4, нотариусом Барнаульского нотариального округа <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в сумме по 3 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке <адрес>вой суд через Павловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.В.Жданова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.