Дело № 2а-6214/2023 ~ М-3978/2023 78RS0014-01-2023-005555-60

05.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.А.,

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Х.В.С. к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия),

установил:

Х.В.С. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, просил признать незаконными постановление № от 07.02.2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП и постановление от 11.03.2023 года № отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об освобождении от взыскам исполнительского сбора, вынесенные судебным приставом-исполнителе Московского РОСП <данные изъяты> и освободить от взыскания исполнительского сбора истца в рамках исполнительного производства 18.05.2022 №-ИП. Административный истец полагает, что должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора, поскольку административный истец не уклонялся от погашения задолженности.

Административный истец в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>, в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражала.

Административные ответчики ГУФССП России по Санкт-Петербургу, старший судебный приставу Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <данные изъяты>. в отношении должника Х.В.С. было возбуждено исполнительное производство от 18.05.2022 №-ИП на сумму в размере 141 214 рублей на основании исполнительного листа № от 05.05.2022, выданного Московским районным судом по делу № 2-81/2021, вступившему в законную силу 16.03.2022.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенное в форме электронного документа, было направлено Х.В.С. в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и получено адресатом 24.05.2022, что подтверждается распечаткой данных с Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с п.4 вышеуказанного постановлении должнику установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Х.В.С. 23.05.22 года была подана кассационная жалоба по делу № 2-81/2021 и одновременно в Московский РОСП было подано заявление об отложении исполнительного производства №-ИП до вынесения решения суд кассационной инстанции, поскольку после взыскания Х.В.С. в пользу А.В.Д. суммы задолженности, будет затруднительно или невозможно осуществить поворот решения по делу ввиду недееспособности А.В.Д.

По результатам рассмотрения Московским РОСП заявления Х.В.С. 23.05.2022 года об отложении исполнительного производства, исполнительное производство №-ИП было последовательно отложено в период с 25.05.22 по 06.02.23 года на основании постановлений судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>

В связи с не исполнением требований содержащихся в исполнительном документе в добровольном порядке 07.02.2023 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление о взысканы исполнительского сбора № по исполнительному производств №-ИП в размере 9 884,98 руб.

Таким образом, основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № по исполнительному производств №-ИП отсутствуют, поскольку должник был своевременно и надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств, при этом требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Суд принимает во внимание, что после того, как должнику стало известно о решении суда кассационной инстанции, им добровольно была произведена в полном объеме оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП, что подтверждается квитанцией об оплате с Единого портала государственных и муниципальные услуг от 30.07.22 года.

Кроме того, суд учитывает, что у должника имелись препятствия для исполнения в добровольном порядке требований по исполнительному производству №-ИП ввиду недееспособности взыскателя А.В.Д., который умер 26.09.2022 года, в связи с чем стороной взыскателя было подано заявление о замене стороны исполнительного производства. Из изложенного следует, что должником были предприняты необходимые меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при этом несвоевременность его исполнения, была обусловлена объективными обстоятельствами связанными с личностью взыскателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 62, 84, 150, 177 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Х.В.С.– удовлетворить частично.

Освободить Х.В.С. от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Н.А. Малахова