Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ОМЕГА» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, чтомежду ООО «ОМЕГА» и Истцом был заключен договор на осуществление отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно нему, Подрядчик обязуется осуществить комплекс работ по ремонту и отделке жилого помещения - двухкомнатная квартира под проектным №, общей площадью с учетом балкона по проекту 55,17 кв.м., общей площадью по проекту 54,28 кв.м., состоящая из жилой комнаты площадью 13,67 кв.м., жилой комнаты площадью 13,72 кв.м., кухни площадью 12,92 кв.м., прихожей площадью 10,00 кв.м., санузла площадью 3,97 кв.м., балкона площадью 0,89 кв.м., расположенной на 20-м этаже, в осях «13-15» и «А-Г» Многоквартирного дома позиции 7, расположенного по адресу: <адрес>. Заказчик обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 358605 рублей. Денежные средства были оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком об оплате. Согласно п. 1.4 договора срок окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного Дома. Разрешение на ввод в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ. Передаточный акт с застройщиком подписан ДД.ММ.ГГГГ По настоящее время ремонтные работы не выполнены. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «ОМЕГА» в свою пользу неустойку в размере 358 605 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в размере 184302,50, расходы за оплату слуг представителя в размере 33 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 250 руб., обязать ответчика закончить работы и передать объект в течение 5 дней с момента вынесения решения.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее направила заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ООО «ОМЕГА» в свою пользу неустойку в размере 358 605 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в размере 184302,50, расходы за оплату слуг представителя в размере 33 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 250 руб. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменный отзыв на иск не представил. Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «ОМЕГА» и ФИО1 был заключен договор на осуществление отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 Договора, Подрядчик обязуется осуществить по заданию Заказчика комплекс работ по ремонту и отделке жилого помещения - двухкомнатная квартира под проектным №, общей площадью с учетом балкона по проекту 55,17 кв.м., общей площадью по проекту 54,28 кв.м., состоящая из жилой комнаты площадью 13,67 кв.м., жилой комнаты площадью 13,72 кв.м., кухни площадью 12,92 кв.м., прихожей площадью 10,00 кв.м., санузла площадью 3,97 кв.м., балкона площадью 0,89 кв.м., расположенной на 20-м этаже, в осях «13-15» и «А-Г» Многоквартирного дома позиции 7, расположенного по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется оплатить и принять результат работы.

Согласно п. 2.1 Договора, цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет 358 605 рублей.

Оплата произведена Истцом в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

Согласно п. 1.4 Договора, дата окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного Дома.

Указанный срок Ответчиком был нарушен, что подтверждается актом приема передачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что между Истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение об изменении условий срока окончания работ, не предоставлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 27 Закона России «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором бытового подряда, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у Истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с Ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона России «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истец просит суд взыскать с Ответчика неустойку исходя из следующего расчета: 358605 рублей (цена договора) ? 3% ? 146 (кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1570689,90 рублей.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 358 605 рублей.

Суд признает расчет приведенный Истцом верным.

Ответчик не заявил требование об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и не представил суду относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению Ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда. Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку Ответчик не заявил требование об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и не доказал несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, не указал на исключительные случаи и мотивы, по которым суд мог бы полагать, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 358 605 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» участник долевого строительства вправе требовать взыскания с застройщика компенсацию морального вреда. При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, считает необходимым оценить моральный вред в данном случае в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены и удовлетворены в добровольном порядке только ДД.ММ.ГГГГ, то с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, исходя из расчета: (358605 руб. + 1000 руб.) ? 50% = 179802,50 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Согласно п. 11 Постановлению пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, находящаяся в материалах дела, выдана на представление интересов истца в конкретном деле, согласно тексту которой, таковая выдана с указанием права представлять интересы, вытекающие из договора на осуществление отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по иску к ООО «ОМЕГА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Поскольку, согласно тексту доверенности, таковая выдана для подачи иска с ограниченным перечнем исковых требований к ООО «ОМЕГА» по конкретному договору, а производство, связанное с исполнением судебных постановлений, предусмотрено разделом VII ГПК РФ, а значит таковая доверенность не может быть в будущем использована для обращения Истцом с иском в суд к Ответчику по иным требованиям или к иным лицам, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 250 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7086,05 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОМЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 358 605 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 179802,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 250 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ООО «ОМЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7086,05 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лепетюх А.В.