Решение по делу № 2-27/2023 от 19.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 24 апреля 2023 года по делу № 2-27 (2023)

город Пермь

резолютивная часть принята – 24 апреля 2023 года

мотивированная часть составлена – 19 мая 2023 года

УИД – 59RS0005-01-2022-002318-37

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.В.

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2

представителей ответчика ФИО3, ФИО7, ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9, ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО14 о выделе в натуре доли земельного участка

установил:

ФИО11, ФИО12, ФИО13 (далее – истцы) обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО14 (далее – ответчик) о выделе в натуре доли земельного участка, мотивируя свои требования тем, что ФИО14, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г.Пермь, <адрес>, ул. Садовая, 1. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о выделе в натуре доли земельного участка из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Однако, соглашение о выделе в натуре доли земельного участка не достигнуто, ответа на отправленное предложение истцы не получили.

С учетом уточнения исковых требований (л.д.128 том 2) просят суд выделить в натуре из земельного участка по адресу: г.Пермь, <адрес>, ул.Садовая, 1, кадастровый номер №, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 земельный участок, по 2/3 доли в праве собственности каждому, обозначенный в заключении экспертов ООО «Пермь инвентаризация» №-ЗЭ как «ЗУ 1», площадью 2027 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, <адрес>, <адрес>, с установлением следующих координат поворотных точек границ земельного участка:

<данные изъяты>

Прекратить право долевой собственности ФИО11, ФИО13, ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Истцы ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11 – ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.138 том 1), в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивал, указав на правильность выводов экспертов, целесообразность выдела в натуре из земельного участка по 2/3 доли в праве собственности каждому, обозначенный в заключении экспертов ООО «Пермь инвентаризация» №-ЗЭ.

Представитель истцов ФИО13, ФИО12 – ФИО2, действующий на основании доверенностей (л.д.139-142 том 1), в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивал, указав, что выдел земельного участка какого-либо отношения к автомоечному комплексу не имеет. Относительно сервитута указал, что наличие подземных коммуникаций не является препятствием к разделу земельного участка. На сегодняшний день на земельном участке расположен автомоечный комплекс и станция, иных объектов не имеется.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (лд.127 том 2).

Представители ответчика ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенностей (л.д.120, 122 том 2), ордера (л.д.82 том 1), в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали позиции, изложенные в письменных отзывах и дополнениях к возражениям, из смысла которых следует, что при разделе спорного земельного участка по варианту судебной экспертизы имуществу будет причинен несоразмерный ущерб. Указано на то, что предложенный экспертом вариант раздела подразумевает под собой то, что автомоечный комплекс, здание сливной станции, а также элементы благоустройства (замощение, покрытие подъездной дороги и прочее) будут находится на земельном участке ФИО11, ФИО12, ФИО13 не смотря на то, что данное имущество принадлежит всем собственникам земельного участка. То есть, экспертом не учтена стоимость неотделимых улучшений земельного участка при предложенном варианте раздела. Обращено внимание на то, что использование части земельного участка ЗУ2 в качестве проезда (прохода) фактически нарушает ч.5 ст.11.9 ЗК РФ. Отмечено, что объект недвижимости с кадастровым номером №, размещенный в пределах земельного участка № согласно предложенному экспертом разделу будет располагаться только на участке ЗУ1, что нарушает принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем сооружения № (ст.35 ЗК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, опросив экспертов, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Материалами дела и пояснениями сторон судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Земельный участок площадью 2702 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования: авторемонтные мастерские, автомойки (относящиеся к V классу вредности по санитарной классификации и при условии соблюдения нормативной санитарно-защитной зоны не более 50 м); принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ответчику ФИО14 по ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждено выпиской ЕГРН от 20.06.2022 (л.д.56-62 том 1).

Согласно выше указанной выписки спорный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером №.

Из Постановления Администрации города Перми № 33 от 16.01.2017 и Экспликации образуемых и изменяемых земельных участков следует, что спорный земельный участок был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в общую долевую собственность физическим лицам под авторемонтные мастерские, автомойки (площадь по документам 2040 кв.м.), и городских земель (662 кв.м.) с учетом красных линий для обеспечения доступа с территории общего пользования.

Также, согласно выписке из ЕГРН от 10.04.2023, следует, что ФИО13, ФИО12, ФИО11, и ФИО14 являются долевыми собственниками (по ? доли каждый) нежилого сооружения здания сливной станции с кадастровым номером № по <адрес> в г.Перми (л.д.111-114 том 2).

Пояснениями сторон, судом установлено, что на выше указанном земельном участке возведено сооружение – автомоечный комплекс.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.04.2022, вступившим в законную силу 30.11.2022, ФИО14 в удовлетворении исковых требований к Администрации Мотовилихинского района г.Перми, Администрации г.Перми, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании права общей долевой собственности в размере ? доли на автомоечный комплекс, расположенный на земельном участке по адресу <адрес> с кадастровым номером №, было отказано, поскольку данный объект не был признан объектом недвижимого имущества, для которого могут быть применены положения статьи 222 ГК РФ.

Сторонами суду даны пояснения о том, что спорный земельный участок приобретался для возведения на нем автомоечного комплекса.

Из выше указанных обстоятельств следует, что спорный земельный участок, принадлежащий истцам и ответчику на праве долевой собственности с равными размерами долей – по ? у каждой, приобретался для возведения на нем автомоечного комплекса и в настоящее время на данном участке находятся следующие объекты - нежилое сооружение здания сливной станции, которая также находится в долевой собственности истцов и ответчика, а также автомоечный комплекс, который не является объектом недвижимого имущества, что установлено вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.11.2022.

Истцы просят суд о выделе доли из земельного участка.

На основании статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно статье 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2 статьи 11.5 ЗК РФ).

При разрешении требования о выделе в натуре доли земельного участка также следует учитывать и следующие нормы права.

Так согласно абзаца 4 подпункта 3 пункта 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Положениями статьи 273 ГК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Из системного анализа выше указанных норм права следует, что выдел в натуре доли в праве общей собственности или раздел земельного участка с оставлением находящегося на нем объекта недвижимости в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действовавшего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Для разрешения заявленных требований определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 января 2023 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6 ООО «Пермь инвентаризация».

Экспертами ООО «Пермь инвентаризация» ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подготовлено Заключение экспертов №-ЗЭ (л.д.1-99 том 2).

Из выводов заключения выше указанных экспертов следует, что ими разработан вариант выдела в натуре долей из земельного участка по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № в общую долевую собственность ФИО11, ФИО12 и ФИО13 по 1/3 доли каждому, с образованием нового земельного участка площадью, пропорциональной их долям в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с учетом доступа к образуемым земельным участок с земель общего пользования, минимальных размеров образуемых земельных участков (ЗУ 1 и ЗУ 2) в соответствии с требованиями ПЗЗ согласно территориальной зоне Ц-6.

При этом площадь ЗУ 1 составляет 2027 кв.м. с координатами, указанными в заключении; а площадь ЗУ 2 составляет 675 кв.м с координатами, указанными в заключении.

Также в заключении отражено, что на земельном участке с кадастровым номером № зарегистрировано право общей долевой собственности на сооружение (ОКС), с кадастровым номером № площадью 63,9 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1955 год, расположенное по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Для осуществления раздела земельного участка по варианту, разработанному экспертами, последние указали на то, что на образуемом земельном участке ЗУ 1 требуется установить сервитут для прохода к сооружению с кадастровым номером № (л.д.20-21 том 2).

Согласно уточенного искового заявления истцы просят суд выделить им в натуре из земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный участок «ЗУ-1» площадью 2027 кв.м., обозначенный в заключении экспертов ООО «Пермь инвентаризация» № 021/2023-ЗЭ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд не может принять во внимание вариант, предложенный экспертами в заключении № 021/2023-ЗЭ, так как он не соответствует земельному законодательству в силу следующего.

Так из схемы раздела земельного участка, отображенной на рисунке 5 заключения (л.д.20 том 2) следует, что на земельном участке ЗУ-1, на который претендуют истцы, остаются объект недвижимости - нежилое сооружение здания сливной станции с кадастровым номером №, находящийся в долевой собственности истцов и ответчика, а также автомоечный комплекс, расположенный на земельном участке по адресу <адрес> с кадастровым номером №.

Поскольку экспертами разработан вариант выдела, при котором на одном земельном участке остается объект недвижимости, находящийся в долевой собственности, то он нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, что является нарушением положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1 и статьи 11.9 ЗК РФ.

В силу чего, суд признает выше указанное заключение экспертов недопустимым доказательством, а исковые требования истцов, основанных на данном заключении, не подлежащими удовлетворению.

При этом, судом учитывается, то что, предложенное экспертами решение данного вопроса путем установления сервитута, будет нарушать законные интересы ответчика, который должен будет нести дополнительные расходы, связанные с сервитутом.

Также, суд исходит из того, что при предложенном варианте выдела земельного участка, на котором автомоечный комплекс полностью остается на территории земельного участка истцов, будет нарушением прав ответчика, которым исходный земельный участок приобретался именно для возведения выше указанного сооружения, а в результате предложенного варианта выдела земельного участка ответчик лишается возможности использования данного объекта. Здесь суд отмечает и то, что пока не доказано иного, право ответчика на автомоечный комплекс резюмируется в силу положений пункта 2 статьи 263 ГК РФ, согласно которого именно собственник земельного участка приобретает право собственности на недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Таким образом, по предложенному варианту из спорного земельного участка выделить в натуре доли земельного участка истцов невозможно, поскольку будут нарушены законные права и интересы ответчика, и данный выдел нарушает требования земельного законодательства, приведенные судом ранее. В силу чего заявленные исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в удовлетворении исковых требований к ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) о выделе в натуре доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: