УИД: 61RS0008-01-2025-004299-44 Дело №2-3332/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 06 ноября 2025 года

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Владимировой И.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Киа Рио госномер С 978 УО 161, допустил столкновение с автомобилем Ауди А5 госномер У 808 УМ 161 под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу об административном правонарушении <адрес>91 от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Киа Рио госномер С 978 УО 161 ФИО3

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 в страховой компании не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО2 <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения, в связи с чем истец обратился в <данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению №-К/07/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1350700 рублей.

Стоимость выполненных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 11000 рублей.

В связи с произошедшим ДТП, истец ФИО2 был вынужден прибегнуть и воспользоваться услугами автоэвакуатора, стоимость услуг которого составила 7500 рублей.

Также истец указывает, что в связи с произошедшим ДТП, необходимостью участия и доказывания своей невиновности по делу об административном правонарушении и последующим обращением в суд, он перенес сильные эмоциональные переживания, которые истец оценивает в виде компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью, отсутствие юридических познаний Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Истец также понес расходы на оплату госпошлины в размере 28 507 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца 1350 700 рублей в качестве возмещения материального ущерба; 11 000 рублей в качестве возмещения расходов за проведение экспертизы; 7500 расходы за услуги автоэвакуатора; 100 000 рублей в качестве компенсации оплаты услуг представителей; 100 000 рублей в качестве компенсации морального ущерба; возврат госпошлины 28507 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителей.

Представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО6 в суд явились, поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о факте наличия в производстве суда дела по иску о взыскании задолженности по ДТП неоднократно извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией по имеющимся в деле адресам, с учетом сведений <данные изъяты>. О причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, отношения к иску не выразил, в судебные заседания не является, представителя не направил.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" также закреплено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика ФИО3 в судебное заседание, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, и возможным рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, представленные на запрос суда, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу об административном правонарушении <адрес>91 от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 в страховой компании не застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно расчетам истцовой стороны, ответчик ФИО3 должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 1350 700 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истец оценивает причиненный моральный ущерб, вызванный необходимостью участия и доказывания своей невиновности по делу об административном правонарушении и последующим обращением в суд, перенесенные сильные эмоциональные переживания в размере 100 000 рублей.

Суд полагает, что, с учетом материалов дела, обстоятельств происшедшего, моральный вред взысканию не подлежит, поскольку сведений о перенесенных физических или нравственных страданиях истца, причиненных действиями ответчика, и нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, не установлено.

В связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью, отсутствие юридических познаний Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. Истец также понес расходы на оплату госпошлины в размере 28 507 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение представленное истцом заключение эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствуют квалифицированной форме доказательств, определенной ст.ст.59, 60 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчик не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд полагает возможным положить его в основу решения и, в связи с чем считает возможным возложить на ответчиков ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, и, соответственно, обязанность ответчика ФИО3 выплатить истцу сумму ущерба.

В соответствии с нормой статьи 15 ГК РФ расходы истца по оплате услуг эксперта можно признать убытками, а потому они подлежат взысканию с ответчика. Несение указанных расходов в испрашиваемом размере подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст.100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Истцом в рамках дела понесены расходы на оплату услуг двух представителей в размере 100 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и платежными документами, представленными в материалы дела.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что сумма расходов в размере 100 000 рублей будет отвечать принципам разумности и соразмерности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, выполненной работы, и подлежит взысканию с ответчика. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом при подаче иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины, подтвержденные соответствующим платежным документом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 1350 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора 7500 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 507 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.