77RS0033-02-2022-006672-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 сентября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2549/2022 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ООО «СК «Согласие», обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании ущерба в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с следующего дня за днем принятия решения по день фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 09.10.2021 произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио и ТС Вольво регистрационный знак ТС под управлением ответчика, принадлежащим фио Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО. Поврежденное ТС в результате ДТП является предметом страхования по договору страхования ТС № 0009210-202538951/20-ТФ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и фио ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 13.01.2022 выплатило страховое возмещение в указанном размере и в силу ст.ст. 15,1064,929,965 ГК РФ, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована, имеет право на возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации (л.д. 3-5).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета привлечены РСА, фио
Истец, ООО «СК «Согласие», явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя (л.д. 4).
Ответчик, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о рассмотрения дела, ранее представил возражения на иск (л.д.73), согласно которым в удовлетворении требований просит отказать, поскольку отсутствует точное определение размера ущерба, отсутствуют фотографии поврежденных частей автомобиля, акт осмотра ТС; предоставленные истцом копии документов не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Третье лицо РСА явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Третье лицо фио в судебное заседание явился, пояснил, что являлся доверенным лицом владельца ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС; стоимость ремонта ТС составила сумма, претензий к качеству ремонта не было, с доводами возражений не согласен.
Суд, выслушав третье лицо фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22.12.2020 между ООО СК «Согласие» (страховщиком) с одной стороны и фио (страхователем, выгодоприобретателем) с другой стороны был заключен договор страхования КАСКО, принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам: ущерб и угон (л.д. 19).
На основании доверенности 3951-Д/20 от 20.11.2020 между сторонами 05.02.2021 подписано дополнительное соглашение № 1 от 05.02.2021 к полису страхования транспортных средств серии 0009210-202538951/20-ТФ от 22.12.2020 в связи с продажей застрахованного ТС, выгодоприобретателем по договору стал фио (л.д.18).
В период действия указанного договора 09.10.2021 года в 16 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей: Вольво S60, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фиоо. и марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио на основании доверенности от фио(л.д.9).
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 10).
В результате данного ДТП застрахованный автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС получил механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л.д. 23-24).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована (л.д. 39).
На основании заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, акта осмотра ТС, составленного страховщиком, во исполнение условий договора страхования (КАСКО) 22.10.2021 истцом выдано направление на ремонт ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС № 244663/21 (л.д. 35-37,101-106, 113-116).
Затраты на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составили сумма и подтверждаются окончательным заказ-нарядом № 60563195 от 23.10.2021 АО «Рольф» филиал «Центр» (л.д. 27-28), счётом № 60563195 от 12.11.2021 (л.д. 25), акта о страховом случае по добровольному страхования ТС от 29.11.2021 (л.д.31-32).
13.01.2022 ООО «СК «Согласие» произвело оплату страхового возмещения в пользу АО «Рольф» филиал «Центр» в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 11076 (л.д.11).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу поврежденного ТС.
Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.
Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение ущерба применительно к фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.
Отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих, что величина ущерба составляет иную сумму ответчиком суду не представлено.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих деле, заключения экспертов, показания свидетелей, ауди-и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 55 ГПК РФ).
Согласно процессуальному законодательству, письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа; письменные доказательства должны предоставляться в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ст. 71 ГПК РФ).
В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлены заверенные копи документов (л.д.54об.). По запросу суда, предоставлены аналогичные заверенные копии документов, признаваемые судом достоверными доказательствами.
Т.о., судом установлено, что вред имуществу причинен по вине фиоО. в связи с чем, в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения № 059890 от 16.02.2022 (л.д.5), подлежит взысканию с ответчика в размере сумма
В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.
В пунктах 50, 54 указанного постановления разъяснено, что проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора. Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а также не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций.
Принимая во внимание, что требования истца носят хоть и имущественный характер, но вытекают из деликтных правоотношений, напрямую не связанных с исполнением денежных обязательств ответчиком перед истцом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 Хатаи фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по госпошлине сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Серкина
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022.