дело № 2-6193/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2022 года г. Нижний Новгород
Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Малековой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобыревой А.Д.,
с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО "Нижегородец Восток" ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу "ВЭР", Обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец Восток" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "ВЭР", Обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец Восток" о защите прав потребителей.
В обосновании заявленных требований, с учётом уточнений исковых требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «PH Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства: сумма кредита -<данные изъяты>.; срок кредита — 48 мес.
В соответствии с п. 11 Индивидуальные условия договора потребительского кредита, целью использования заемных средств является, в том числе, и оплата за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках Договора возмездного оказания услуг «Комплексная услуга Автовладельцу». При этом в подтверждение факта приобретения услуг, кроме прочего, Заявителю был выдан Сертификат медицинской помощи № стоимостью <данные изъяты>.
При обращении в банк у заемщика не было намерения заключать договор на оказание данных услуг. По настоящее время Истец услугами не воспользовался, не намерен ими пользоваться и в будущем. В связи с чем, воспользовался своим правом на отказ от ненужной услуги.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ВЭР» было направлено заявление об отказе от дополнительной услуги, в которой Истец не нуждался. На момент обращения (ДД.ММ.ГГГГ) - прошло 11 календарных день, что попадает под требования пп. 2 ч. 2.7 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), а, следовательно, Истец имел право отказаться от договора оказания услуг и получить возврат уплаченных в счет оплаты услуг денежных средств в полном объеме.
Более того Истец ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасил кредит, что также позволяет ему заявить требование о возврате стоимости неоказанной услуги.
По условиям сертификата АО «ВЭР», выданного Истцу, предметом договора является предоставление медицинской помощи, но не более 12 обращений.
Тем самым, заключенный между Истцом и АО «ВЭР» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
Опционный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок действия Сертификата определен до ДД.ММ.ГГГГ (один год). С требованиями об отказе от опционного договора Истец обратился к АО «ВЭР» - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по сертификату Истцу не оказывались, сертификат не активировался и не использовался и в дальнейшем его использовать Истец не намерен.
Так как услуга по своему характеру не позволяет Истцу определить, какие расходы были фактически понесены Исполнителем при исполнении обязательств по договору, данное обстоятельство подлежит доказать Ответчику. В связи с тем, что указанной услугой Истец не пользовался, а значит, Исполнитель никаких действий не производил, у Истца возникает право требовать полную сумму стоимости услуги.
Поскольку Истец обратился к Ответчику в так называемый «период охлаждения», и в п. 11 кредитного договора имеется прямая отсылка на дополнительную услугу, Истец имеет безусловное право на возврат денежных средств за неоказанную услугу.
В соответствии с п.8.4. Договора купли-продажи транспортного средства ООО «Нижегородец-Восток», транспортное средство передавалось Истцу с учетом маркетинговой скидки, при условии оформления потребителем некоторых договоров с партнерами ООО «Нижегородец-Восток», в том числе и с АО «ВЭР».
Согласно п.8.5 договора купли-продажи товара в случае не выполнения любого из условий п.8.4 настоящего договора, скидка покупателю не предоставляется и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п.8.4 настоящего договора маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п.8.4 настоящего договора.
Аналогичная ситуация наблюдается и в п.8.6 договора, в соответствии с которым в случае расторжения заключенных с партнерами ООО «Нижегородец-Восток», маркетинговая скидка не предоставляется и покупатель должен произвести доплату.
Исходя из совокупности условий договора раздела 8 договора купли-продажи товара предоставление маркетинговой скидки обусловлено и поставлено в зависимость от обязательного приобретения покупателем до передачи автомобиля Сертификата помощи на дорогах и договора страхования.
В случае отказа покупателя от договоров перечисленных разделе 8 договора, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки должна быть доплачена покупателем без учета маркетинговой скидки.
Таким образом, данные условия договора устанавливают отменительные условия в качестве неблагоприятных последствий реализации потребителем права, предусмотренного ст.32 Закона «О защите прав потребителей», на отказ в любое время от предоставления услуги при возмещении фактических расходов, понесенных исполнителем.
Истец может обоснованно утверждать, что имеются основания для признания недействительными пунктов 8.5, 8.6 договора купли-продажи товара, заключенного между ООО «Нижегородец-Восток» и ФИО3, поскольку они нарушают явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а договор мог быть заключен и без включения в него перечисленных ничтожных условий.
На основании изложенного истец просит:
- признать недействительными пункты 8.5., 8.6. Договора купли-продажи транспортного № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Нижегородец-Восток» и ФИО3;
- взыскать с АО «ВЭР» в пользу Истца сумму платы по сертификату медицинской помощи в размере <данные изъяты>.;
- взыскать с АО «ВЭР» в пользу Истца сумму морального вреда в размере <данные изъяты>.;
- взыскать с АО «ВЭР» в пользу Истца сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы;
- взыскать сумму нотариальных расходов в размере <данные изъяты>;
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, просила их удовлетворить в полном объёме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Нижегородец Восток" ФИО2 исковые требования не признала, представленные письменные возражения относительно предъявленных исковых требований, приобщенные к материалам дела, полностью поддержала и просила отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Представитель ответчика АО "ВЭР" в судебное заседание не явился, о месте и времени разрешения спора был извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения в письменной форме относительно заявленных исковых требований, приобщенные к материалам дела, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители третьего лица АО "РН Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени разрешения спора был извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.
Суд, с учётом согласия сторон, и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив расчёт задолженности, представленный истцом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и ООО "Нижегородец Восток" (продавец) заключен договор купли-продажи №-Н, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, а покупатель принять товар и оплатить установленную договором цену.
Согласно пункту 2.1 договора рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена с НДС составляет <данные изъяты>; стоимость установленного дополнительного оборудования составляет <данные изъяты>; маркетинговая скидка по программе "Трейд-ин и Утилизация" - <данные изъяты>; маркетинговая скидка Нижегородец <данные изъяты>; скидка цвет - <данные изъяты>; сервисный контракт в стоимость (ТО) - <данные изъяты>; итоговая стоимость автомобиля - <данные изъяты>.
Оплата по договору производится на условиях 100% предоплаты (пункт 2.2 договора).
Пунктом 8.4 договора сторонами согласовано, что итоговая стоимость автомобиля, приобретаемая покупателем, указанная в пункте 2.1 договора в размере <данные изъяты>, в том числе НДС 20% <данные изъяты>, указана с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере <данные изъяты> в том числе НДС 20% <данные изъяты>
Маркетинговая скидка согласно указанному пункту предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:
- покупателем в салоне продавца с партнером продавца - <данные изъяты> приобретается договор страхования КАСКО № на сумму страховой премии в размере <данные изъяты>;
- покупателем в салоне продавца с партнером продавца - <данные изъяты> заключается договор страхования жизни и здоровья заемщика на сумму страховой премии в размере <данные изъяты>;
- покупателем в салоне продавца с партнером продавца - АО "ВЭР" приобретается сертификат медицинской помощи и медориентирования № на сумму премии в размере <данные изъяты>.
Согласно пункту 8.5 указанного договора в случае не выполнении любого из условий пункта 8.4 договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно пункту 8.4 настоящего договора маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 8.4 договора.
Согласно пункту 8.6 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в пункте 8.4 настоящего договора, в случае подачи покупателем в адрес партнеров продавца соответствующего заявления об отказе от любого вида договоров, перечисленных в пункте 8.4 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в пункте 8.4 настоящего договора не применяется. При наступлении условий для аннулирования маркетинговой скидки, предусмотренной настоящим пунктом договора, стороны по обоюдному согласию договорились, что стоимость автомобиля подлежит увеличению на общую стоимость страховых премий/сертификатов, уплаченных покупателем по соответствующим договорам, заключенным покупателем с партнерами продавца от исполнения которых покупатель отказался или досрочно расторг. При этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 8.4 договора в течение 45 дней с даты отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в п. 8.4 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров и должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной маркетинговой скидки.
В случае отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в пункте 8.4 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, продавец направляет в адрес покупателя два экземпляра соглашения к договору об изменении итоговой стоимости автомобиля, покупатель в свою очередь обязан подписать полученное соглашение и направить один экземпляр в адрес продавца в течение 2 рабочих дней с момента его получения посредством почтового отправления заказного письма. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки в размере общей суммы страховых премий/сертификатов уплаченных по соответствующим договорам, от исполнения которых покупатель отказался в течение 5 календарных дней с даты отказа покупателя от любого из договоров перечисленных в п. 8.4. настоящего договора или досрочного расторжения данных договоров. Не подписание покупателем соглашения об изменении итоговой стоимости автомобиля со своей стороны и не направление его в адрес продавца не освобождает покупателя от обязательств произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки.
В пункте 8.7 договора установлено, что в случае, если по какому-либо из договоров, перечисленных в пункте 8.4 настоящего договора, денежные средства были уплачены покупателем непосредственно продавцу, и в отношении такого договора покупателем заявлено требование о расторжении договора, продавец с учетом положений пункта 8.6 настоящего договора, предусматривающего доплату за автомобиль в связи с не предоставлением скидки, в соответствии со статьей 410 ГК РФ вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств, подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в пункте 8.4 настоящего договора полностью или частично зачетом встречного однородного требования, путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований.
Оплата стоимости автомобиля произведена путем внесения в кассу ООО "Нижегородец Восток" наличных денежных средств и путем заключения кредитного договора в АО "РН Банк" на сумму <данные изъяты>.
Согласно индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ целью использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата приобретаемого автомобиля у ООО "Нижегородец Восток" по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>; оплата вознаграждения в размере <данные изъяты> за оказание услуги "Комплексная помощь" в рамках договора возмездного оказания услуг "<данные изъяты>"; оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства № в размере <данные изъяты>; оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней № в размере <данные изъяты> (пункт 11).
ДД.ММ.ГГГГ ОА "РН Банк" было переведено ООО "Нижегородец Восток" в счет оплаты за услугу <данные изъяты>" <данные изъяты> (л.д. 70).
Между ООО "Все Эвакуаторы" (принципал) и ООО "Нижегородец Восток" (агент) заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-94), по условиям которого принципал поручил, агент принял за вознаграждение обязанность совершать от имени принципала юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта "Техническая помощь на дороге".Согласно пункту 2.1.2 агентского договора агент обязался получать денежные средства за реализацию карт и отпускную стоимость, которая определяется как разница между ценой продажи карты и агентским вознаграждением. Указанные денежные средства агент обязался перечислять принципалу.
Пунктом 4.3 агентского договора установлено, что в случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте "Техническая помощь на дороге", проданной данному клиенту агентом, и возникновения обязательств по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, агент обязуется возвратить клиенту стоимость проданной карты пропорционально неиспользованному периоду по карте с даты ее активации.
С ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ООО "Все эвакуаторы" является АО "ВЭР". Права и обязанности ООО "Все эвакуаторы" перешли к АО "ВЭР".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила АО "ВЭР" претензию с требованием о расторжении договора по оказанию услуг "Комплексная помощь" от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Нижегородец Восток» поступила информация от АО "ВЭР" об отказе Клиента (ФИО3) от Сертификата АО «ВЭР» и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> (Информационное письмо вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 85).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нижегородец Восток» направило клиенту Уведомление, которым сообщило о прекращении взаимных требований путем зачета встречных однородных требований в порядке статьи 313 ГК РФ: заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нижегородец Восток" прекратило обязательство ФИО3 (по оплате цены автомобиля без учета маркетинговой скидки), а также обязательство ООО «Нижегородец Восток» перед ФИО3 (по возврату денежных средств за Сертификат).
К Письму от ДД.ММ.ГГГГ были приложены: заявление о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение об изменении итоговой стоимости автомобиля (2 экз. для подписания клиентом); универсальный корректировочный документ (счет-фактура).
Вышеуказанный комплект документов был направлен по адресу регистрации истца: г. Hижний Новгород, <адрес>, а также по адресу, указанному в исковом заявлении как адрес для направления корреспонденции: <адрес> (л.д. 86, 87, 88, 89, 90).
В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).
По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 "О свободе договора и ее пределах".
Пунктом 2 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии за счет предоставления разного рода скидок с "основной" цены товаров при определенных продавцом условиях, с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условий о скидке, допустимы.
Информация об условиях предоставления маркетинговой скидки была доведена до истца, ясно и понятно изложена в письменном договоре, подписанном сторонами.
Принимая предложение продавца о приобретении автомобиля с учетом маркетинговой скидки, истец с очевидностью обладал информацией о возможности приобретения товара без нее, знал стоимость товара, располагал суммой, достаточной для приобретения указанного автомобиля по этой цене, которая в силу п. 2 ст. 426 ГК РФ должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.
При этом согласованные условия не предусматривали приобретение истцом автомобиля по цене, выше установленной, а размер маркетинговой скидки превышал стоимость договоров о дополнительных услугах.
Суд принимает во внимание, что заключение договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено обязательным заключением иных договоров и приобретением сертификатов. Данный автомобиль мог быть приобретен истцом и без этого, но за иную цену без учета маркетинговой скидки. Таким образом, указанные действия и условия договора не нарушали прав потребителя.
Доводы представителя истца относительно невозможности применения взаимозачета и изменения цены товара в одностороннем порядке, ничтожности условий договора, нарушающих запрет ограничения для потребителей на уплату только фактически понесенных расходов, а также платы за отказ от договора, подлежат отклонению.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (пункт 2).
Как указывалось выше, покупка истцом автомобиля не была обусловлена обязательным заключением договоров и приобретением дополнительных услуг, так как данный автомобиль мог быть приобретен истцом и без этого, но за иную цену без учета маркетинговой скидки, что не является нарушением прав потребителя.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (п. 10).
Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (п. 11).
В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12).
Как следует из материалов дела, требования истца ФИО3 являлись денежными, как и встречные требования ООО "Нижегородец Восток".
Таким образом, довод представителя истца о неоднородности требований противоречат фактическим обстоятельствам и вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению.
Кроме того, довод представителя истца о том, что ООО "Нижегородец Восток" не является стороной обязательства по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выступает агентом от АО "ВЭР", а ФИО3, соответственно не является стороной агентского договора, в связи с чем, взаимозачет невозможен, также не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам, поскольку, требования истца ФИО3 также предъявлены к ООО "Нижегородец Восток", которому были оплачены денежные средства, в том числе за сертификат, а требования ООО "Нижегородец Восток" были направлены к ФИО3, как к стороне договора купли-продажи, на которую, по условиям договора возложена обязанность доплатить разницу в цене автомобиля в случае отказа от сертификата, то есть требования сторон являются встречными.
С учетом изложенного, суд приходит к выводы о необходимости отказа в иске ввиду отсутствия нарушения ответчиками прав потребителя.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
При рассмотрении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Однако из представленной в материалы дела доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО3 следует, что она выдана на представление интересов истца с общими правами, а не с правами только по конкретному гражданскому делу, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает её использование в иных правоотношениях (л.д. 48).
Таким образом, требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенных доверенностей, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу "ВЭР", Обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец Восток" о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Мотивированное решение суда изготовлено 09 сентября 2022 года.
Судья М.В.Малекова