РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Чеховой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикуФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога, просит суд:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 руб., обратить взыскание на предмет залога CHEVROLET LANOS VIN № год выпуска 2008, тип № - легковой, цвет - черный, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3350 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, ранее представил отзыв по делу, в котором наличие задолженности признал.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому займодавец ФИО1 передает заемщику ФИО2 денежные средства в размере 130 000 руб. сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 10).

Факт получения денежных средств подтверждается подписью ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 12).

Установлено, что ответчиком частично возвращены заемные денежные средства в размере 35000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д. 13-17).

Однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме ответчик не возвратил. Задолженность ответчика перед истцом составляет 95 000 руб.

Размер задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика суммы долга в размере 95 000 руб.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога имущества, согласно которому ФИО2 передает в залог залогодержателю ФИО1 в обеспечение исполнения до договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ТС CHEVROLET LANOS VIN № год выпуска 2008, тип № - легковой, цвет - черный (Л.д. 7).

Согласно сведениям отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ОГИБДД УМВД России по <адрес> собственником ТС CHEVROLET LANOS VIN № является ответчик ФИО2 (Л.д. 25).

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство наложены ограничения по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Приокского РОСП г. Н.Новгород два исполнительных производства окончены, меры отменены, одно окончено фактическим исполнением.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палатой ТС CHEVROLET LANOS VIN № в реестре залогов не числится.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил в установленный договором срок взятые на себя обязательства, в связи с чем истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку стоимость автомобиля, оцененная сторонами при заключении договора, не учитывает фактическое состояние автомобиля и его реальную стоимость на день его реализации, стоимость заложенного имущества подлежит установлению на момент его фактической реализации.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ заложенный автомобиль должен реализоваться путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3350 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС <адрес>а <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Б-<адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3350 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - CHEVROLET LANOS VIN № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, тип № - легковой, цвет - черный, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>