ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Салехард 12 сентября 2023 года
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д.В. с участием
государственного обвинителя Соболевой Л.А.
подсудимого ФИО1
защитника – адвоката Браткова В.В.
при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого
24 мая 2016 года Судакским городским судом Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 28 февраля 2018 года
27 марта 2019 года Октябрьским районным судом города Кирова по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 24 мая 2016 года – 5 лет 3 месяца лишения свободы, наказание отбыто 13 декабря 2021 года
содержащегося под стражей с 04 сентября 2023 года
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 самовольно оставил место своего фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 27 сентября 2021 года в отношении подсудимого установлен административный надзор сроком на восемь лет.
24 декабря 2021 года ФИО1 назвал сотрудникам ОМВД России по городу Салехарду <адрес>А как место своего жительства, а <дата> – <адрес> как место своего жительства. По указанным адресам подсудимый никогда не проживал, правом пользования указанными объектами не имел, фактически находился в городе Салехарде.
В один из дней января 2022 года ФИО1 вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 4, п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» без разрешения сотрудников органов внутренних дел выехал за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа, посещая при этом город Краснодар, город Армавир Краснодарского края, Тульскую область, город Санкт-Петербург, город Тверь, город Казань Республики Татарстан, город Ульяновск, пос. Дубки Саратовской области, Республику Крым, город Стерлитамак Республики Башкортостан и город Уфу Республики Башкортостан.
Таким образом подсудимый с прямым умыслом с целью уклонения от административного надзора самовольно оставил место своего фактического нахождения.
26 декабря 2022 года он прибыл в ОМВД России по городу Салехарду, сообщив о месте своего нахождения сотрудникам полиции для возобновления административного надзора.
ФИО1 в судебном заседании виновность в инкриминируемом деянии признал, отказавшись от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены протоколы допросов подозреваемого от 29 декабря 2022 года, от 31 марта 2023 года и от 17 августа 2023 года (т. 1 л.д. 169 – 172, 176 – 178, 198 – 200).
В ходе предварительного расследования ФИО1 пояснял, что в декабре 2021 года после освобождения из мест лишения свободы прибыл в город Салехард. При постановке на учёт в качестве поднадзорного лица называл сотрудникам полиции адреса по <адрес> Фактически там никогда не проживал, на подобные темы с хозяевами квартир не общался. Пребывал в городах Краснодар, Армавир, Санкт-Петербург, Тверь, Тула, Казань, Саратов, Саратов, Форос, Ульяновск, Волгоград, Стерлитамак и Уфа. Перемещался между населёнными пунктами на попутном автомобильной транспорте. Официально билеты не приобретал, чтобы не быть замеченным правоохранительными органами. В ноябре 2021 года вернулся в пос. Харп города Лабытнанги, где устроился работать на стройку. О своём отъезде из города Салехарда сотрудников полиции в известность не ставил. Понимал, что нарушает условия административного надзора, но не задумывался о юридических последствиях самого поведения. Копию решения Верхнекамского районного суда Кировской области от 27 сентября 2021 года получал на руки и не оспаривал. При постановке на учёт в ОМВД России по городу Салехарду ему разъясняли права, обязанности и ответственность, вытекающие из административного надзора.
Обвиняемый подтвердил содержание оглашённых протоколов. Дополнил, что в декабре 2021 года приехал в город Салехард по направлению исправительной колонии. С декабря 2021 года по середину января 2022 года обитал по случайным адресам, преимущественно по подъездам. В середине января 2022 года уехал из города Салехарда от отчаяния, так как не мог найти стабильную работу. Сотрудникам полиции о своём решении не сообщил по глупости. 26 декабря 2022 года прибыл в ОМВД России по городу Салехарду по собственной инициативе.
Признательные показания подсудимого в полной мере согласуются с иными материалами уголовного дела, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ позволяет положить их в основу обвинительного приговора.
08 апреля 2022 года участковый уполномоченный полиции ОМВД России по городу Салехарду ФИО6 доложил руководству о самовольном убытии поднадзорного ФИО1 за пределы города Салехарда (т. 1 л.д. 31).
Свидетель №1, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что ранее состоял в должности инспектора административного надзора ОМВД России по городу Салехарду. 24 декабря 2021 года при постановке на учёт подсудимому были разъяснены права, обязанности и ответственность поднадзорного. Изначально ФИО1 сообщил, что будет проживать в <адрес>. На первые три регистрационные отметки подсудимый явился добросовестно, а затем перестал посещать отделение полиции. Ни по одному из указанных адресов найти обвиняемого не удалось (т. 1 л.д. 85 – 87).
12 апреля 2023 года из ОМВД России по городу Лабытнанги изъято личное дело административного надзора № 130ДСП (т. 1 л.д. 108 – 131).
Согласно имеющимся материалам при постановке на учёт ФИО1 разъяснялись права, обязанности и ответственности поднадзорного (т. 1 л.д. 59 – 61), подсудимый изначально назвал <адрес>А как место своего жительства, а 15 января 2022 года – <адрес> как место своего жительства (т. 1 л.д. 65), 24 декабря 2021 года, 03 января 2022 года и 12 января 2022 года обвиняемый явился на регистрационные отметки в орган внутренних дел, после чего перестал посещать отделение полиции (т. 1 л.д. 62 – 64).
Свидетель №8, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что является собственником <адрес>А в городе Салехарде. С подсудимым не знаком и никогда не давал тому согласие на проживание в его объекте недвижимости (т. 1 л.д. 93 – 94).
Свидетель №4, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что постоянно проживает в <адрес>. В один из дней декабря 2022 года пригласил в гости подсудимого для совместного употребления спиртных напитков. Тесно с ФИО1 не общался и давал тому разрешения проживать в своей квартире (т. 1 л.д. 91 – 92).
Свидетель №3, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что зимой 2021 – 2022 годов несколько раз вместе с подсудимым употребляла спиртные напитки. ФИО1 говорил, что собирается уезжать из Салехарда в Краснодарский край. Также обвиняемый сообщал о своих обязательствах по административному надзору перед сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 96 – 97).
07 марта 2022 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения переходом в Тульской области (т. 1 л.д. 104).
Свидетель №7, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что состоит в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области. 07 марта 2022 года около 12 ч. 40 мин. он заметил подсудимого, переходившего проезжую часть на 173 километре автодороги М4 «Дон» в неположенном месте (т. 1 л.д. 102 – 103).
В соответствии с выпиской о движении денежных средств по открытому на имя ФИО1 банковскому счёту № расходные операции совершались на следующих территориях: с 23 февраля по 01 марта 2022 года – в городе Краснодаре, 04 марта 2022 года – в городе Армавире Краснодарского края, 07 марта 2022 года – в Тульской области, с 21 марта по 01 апреля 2022 года – в городе Санкт-Петербурге, 02 апреля 2022 года – в городе Твери, с 04 по 06 апреля 2022 года – в городе Казань, с 07 по 14 апреля 2022 года – в городе Ульяновске, с 20 по 23 апреля 2022 года – в посёлке Дубки Саратовской области, с 16 июня по 25 августа 2022 года – в Республике Крым, с 17 по 21 сентября 2022 года – в городе Стерлитамаке Республики Башкортостан, с 21 сентября по 03 октября 2022 года – в городе Уфе (т. 1 л.д. 147 – 156, 183 – 192).
26 декабря 2022 года ФИО1 прибыл в ОМВД России по городу Салехарду и сообщил, что переезжает в квартал Северный, 7 – 17 посёлка Харп города Лабытнанги (т. 1 л.д. 66).
ФИО2, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что постоянно проживает в посёлке Харпе города Лабытнанги. В декабре 2022 года одну из своих квартир она сдавала ФИО4 (т. 1 л.д. 99 – 100).
Свидетель №2, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что состоит в должности инспектора административного надзора ОМВД России по городу Лабытнанги. 23 января 2023 года ему по территориальности поступило учётное дело в отношении подсудимого. В течение 2023 года ФИО3 самовольно выезжал за пределы муниципального образования, а затем возвращался обратно в посёлок Харп (т. 1 л.д. 88 – 90).
Таким образом перечисленные выше материалы уголовного дела позволяют доподлинно установить все значимые фактические обстоятельства. Причастность ФИО4 к инкриминированному деянию подтверждается достаточной совокупностью доказательств и не оспаривается стороной защиты.
Давая юридическую оценку рассматриваемым событиям, суд исходит из следующего.
ФИО1 имеет статус поднадзорного лица (п. 3 ст. 1 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы»).
С 24 декабря 2021 года по середину января 2022 года подсудимый обитал по различным адресам города Салехарда, не имея постоянного места жительства или места пребывания.
Территория названного муниципального образования являлась для него местом фактического нахождения в контексте п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».
Самовольный выезд подсудимого за пределы города Салехарда очевидно противоречил требованиям п. 4 ч. 1 ст. 4, п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (абзац первого п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года №).
Действительно, за период с середины января 2021 года по декабрь 2023 года подсудимый не исполнял ряд возложенных на него решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 27 сентября 2021 года ограничений. В частности, 07 февраля 2022 года, 21 февраля 2022 года и 07 марта 2022 года он не являлся в ОМВД России по городу Салехарду для очередных регистраций.
Между тем, данное обстоятельство в полной мере охватывается диспозицией «самовольного оставления поднадзорным лицом места постоянного проживания» и отдельного юридического описания не требуют.
В своём поведении ФИО1 руководствовался прямым умыслом.
Главным мотивом противоправного поведения было стремление перебраться в более тёплый регион и найти стабильный источник дохода. Однако, самовольно оставляя место своего фактического нахождения на длительное время, подсудимый преследовал цель уклонения от административного надзора. Обвиняемый осознавал, что в результате содеянного неизбежно выпадает из сферы контроля органов внутренних дел и посягает на порядок управления в сфере административного надзора (ч. 2 ст. 25 УК РФ).
При таких данных действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора.
Такое изменение обвинения в полной мере согласуется с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ.
В результате исключения избыточных элементов «неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений», «места жительства и места пребывания» положение подсудимого не ухудшилось, его право на защиту не ограничилось. Существо и фактические обстоятельства вменяемых противоправных действий остались прежними (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55).
ФИО4 обращался за амбулаторной помощью к врачу психиатру с диагнозом «расстройство личности смешенного (эмоционально неустойчивого и диссоциального) типа (субкомпенсация)» (т. 2 л.д. 26, 28).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 12 апреля 2023 года № 116 обвиняемый обнаруживает признаки «расстройство личности смешенного (эмоционально неустойчивого и диссоциального) типа (субкомпенсация)». Между тем, отклонения в психическом развитии не столь выражены, не сопровождаются грубым снижением критики, памяти, интеллекта и эмоций. Как в период совершения преступления, так и на момент исследования подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (т. 1 л.д. 207 – 215).
Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.
Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.
В связи с чем ФИО4 подлежит наказанию за содеянное.
При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания для исправления осуждённого и условий жизни его семьи.
Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
Ч. 1 ст. 314.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).
ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Судакского городского суда Республики Крым от 24 мая 2016 года и по приговору Октябрьского районного суда города Кирова от 27 марта 2019 года (т. 2 л.д. 3 – 5, 10 – 20).
К категории лиц, совершивших преступление впервые, он не относится.
Между тем, названная судимость стала причиной установления ФИО1 административного надзора, то есть является включённым признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. По этой причине рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, не учитывается (аналогия толкования ч. 2 ст. 63 УК РФ, абзац второй п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58).
За период пребывания в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области осуждённый проявил себя как уживчивый и волевой осуждённый, способный преодолевать трудности. Выводов от воспитательных мероприятий не делал, не поощрялся, неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания (т. 2 л.д. 23 – 24).
По месту жительства ФИО1 характеризуется как человек, злоупотребляющий спиртными напитками. Жалобы и замечания на его поведение в органы внутренних дел не поступают (т. 2 л.д. 30 – 34).
В этой связи суд считает необходимым назначить подсудимому реальное лишение свободы без дополнительных наказаний.
Менее строгие меры ответственности в рассматриваемом случае не достигнут целей восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения новый преступлений.
Достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ не усматривается.
Наряду с этим обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются:
- совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ);
- явка с повинной, заключающаяся в добровольной явке в отделения полиции для продолжения административного надзора (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам маршрута передвижения по стране (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);
- раскаяние в содеянном, наличие у виновного тяжёлых заболеваний и отклонений в психическом развитии (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив лишение свободы в минимально возможном размере с учётом требований ч. 2 ст. 46 УК РФ.
Действующая в отношении осуждённого мера пресечения в виде заключения под стражу сохраняется.
Лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, что прямо предусмотрено п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Срок наказания исчисляется со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачитывается время содержания осуждённого под стражей из расчёта один день за один день.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего: личное дело административного надзора №ДСП было возвращено законному владельцу ещё в ходе дознания (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); компакт диск с выпиской о движении денежных средств по банковскому счёту необходимо оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).
ФИО1 просил о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ. Уголовное дело рассматривалось в общем порядке по инициативе суда, так как возникли сомнения в обоснованности предъявленного обвинения. В этой связи осуждённый освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Действующую меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить.
Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 04 сентября 2023 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день.
Вещественные доказательства: личное дело административного надзора №ДСП – считать возвращённым законному владельцу; компакт диск с выпиской о движении денег по банковскому счёту – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий.
Судья городского суда Д.В. Яковлев