РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 18 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Казанцевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2436/2022(УИД 38RS0035-01-2022-000985-61) по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику Отдела полиции № 7 Межмуниципального Управления МВД России «Иркутское» ФИО1, Межмуниципального Управления МВД России «Иркутское», Главному Управлению МВД России по Иркутской области о признании незаконными действий по отказу в обеспечении доступа гражданина к юридической помощи, ответа начальника отдела полиции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к начальнику ОП № 7 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 МУ МВД России «Иркутское», ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконными действий по отказу в обеспечении доступа гражданина к юридической помощи, ответа начальника отдела полиции.

В обоснование административных исковых требований, с учетом уточнений, административный истец указал, что Дата и Дата защитник ФИО11 прибыл в здание ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» по адресу: Адрес, для оказания гарантированного ст. 48 Конституции РФ права на юридическую помощь задержанному ФИО2 Предъявив в дежурную часть паспорт и нотариальную доверенность защитник ФИО11 предложил дежурному обеспечить подзащитному ФИО2 общение с защитником. После 30 минут ожидания, дежурный сообщил ФИО11 об отказе его дальнейшего пропуска в здание отдела полиции. ФИО11 позвонил по номеру 216-888 и сообщил о нарушении закона сотрудниками полиции. Согласно ответу начальника ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 причиной отказа стала «конструктивная особенность» здания полиции.

Административный истец полагает, что отказ в получении юридической помощи задержанному ФИО2 является незаконным и указанные в ответе начальником отдела полиции причины не основаны на законе. Просит признать незаконным отказ обеспечить ФИО2 юридическую помощь защитника ФИО11 23.11.2021, 30.11.2021 в здании Отдела полиции № 7 Межмуниципального Управления МВД России «Иркутское», расположенного по адресу: Адрес, признать незаконным ответ начальника Отдела полиции № 7 Межмуниципального Управления МВД России «Иркутское» ФИО1 от 17.12.2021 в части признания законности отказа обеспечить ФИО2 юридическую помощь защитника ФИО11 23.11.2021, 30.11.2021 в здании Отдела полиции № 7 Межмуниципального Управления МВД России «Иркутское», расположенного по адресу: Адрес, по причине «конструктивной особенности здания».

Представитель административного ответчика Межмуниципального управления МВД России «Иркутское» ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика – представитель ГУ МВД России по Иркутской области ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административный истец ФИО2, его представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее в судебных заседаниях административные исковые требования поддерживали, просили их удовлетворить.

Административный ответчик – начальник отдела полиции № 7 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из ч. 1 ст. 4 КАС РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными, в соответствии с требованиями данной нормы необходимо установление двух условий - несоответствие оспариваемых решений и действий закону и нарушение прав административного истца.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 23.11.2022 и 30.11.2022 ФИО11 прибывал в ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» для оказания юридической помощи задержанному ФИО2 По прибытии предъявлял в дежурную часть паспорт и нотариальную доверенность и предлагал дежурному обеспечить подзащитному ФИО2 общение с защитником. Однако в здание допущен не был. В связи с чем, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2022, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.11.2021 старшим инспектором отдела организации применения административного законодательства управления организации охраны общественного порядка ГУ МВД России по Иркутской области ФИО8составлен протокол № по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, Дата года рождения.

Кроме того, 29.11.2021 старшим инспектором отдела организации применения административного законодательства управления организации охраны общественного порядка ГУ МВД России по Иркутской области ФИО8 составлен протокол № по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО2.М., Дата года рождения.

ФИО2 22.11.2021 в 20:05 часов задержан сотрудником дежурной части ОП-7 МУ МВД «Иркутское» ФИО9и помещен в камеру административного задержания на срок до 48 часов в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно содержащейся в материалах дела об административном правонарушении справке, гражданин ФИО2, Дата года рождения, содержался в ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» в камере административного задержания с 22.11.2021 с 20 час. 05 мин. до 23.11.2021 по 10 час. 50 мин.

ФИО229.11.2021 в 22:15 часов задержан сотрудником дежурной части ОП-7 МУ МВД «Иркутское» ФИО10и помещен в камеру административного задержания на срок до 48 часов в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно справке, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении № 5-189/2022 (рассмотренного судьей Кировского районного суда г. Иркутска), гражданин ФИО2, Дата года рождения, содержался в ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» в камере административного задержания с 29.11.2021 с 22 час. 15 мин. до 30.11.2021 по 14 час. 00 мин.

Согласно протоколу № от 20.11.2021, составленного по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, отметка задержанного ФИО2 с просьбой пригласить защитника отсутствует.

Из административного искового заявления следует, что 23.11.2021 в ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» явился ФИО11, представившись защитником ФИО2, предъявив соответствующие документы, до своего доверителя допущен не был.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что ФИО2, находясь в ОП-7 МУ МВД России «Иркутское», о своем месте нахождения никого уведомить не просил, как и не просил о допуске защитника, суд приходит к выводу о том, что оснований для допуска ФИО11 в качестве защитника ФИО2 при отсутствии соответствующего ходатайства последнего у должностных лиц ОП-7 МУ МВД России в данном случае не имелось.

Согласно протоколу № от 29.11.2021, составленному по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении № 5-881/2021 (рассмотренному судьей Кировского районного суда г. Иркутска) отметка задержанного ФИО2 с просьбой допуска ФИО11 в качестве его защитника отсутствует.

В материалах дела об административном правонарушении имеется ходатайство ФИО2 о предоставлении ему времени для поиска защитника, которое в установленном законом порядке рассмотрено, ФИО2 частично отказано, предоставление объяснений и составление протокола об административном правонарушении назначено на 29.11.2022 в 21-00 час.

Из административного искового заявления следует, что 30.11.2021 в ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» явился ФИО11, представившись защитником ФИО2, предъявив соответствующие документы, до своего доверителя допущен не был.

Соответствующее ходатайство ФИО2 о допуске ФИО11 в рамках административного дела заявлено уже после прекращения его задержания 30.11.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для допуска ФИО11 в качестве защитника ФИО2 при отсутствии соответствующего ходатайства последнего у ОП-7 МУ МВД России в данном конкретном случае не имелось.

Принимая во внимание, что обязательным условием для допуска защитника является волеизъявление лица, учитывая, что в данном случае такое волеизъявление отсутствовало, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

При этом суд отдельно обращает внимание на то обстоятельство, что вопрос о соблюдении должностными лицами органа внутренних дел права ФИО2 на защиту, в том числе на стадии производства, был отдельным предметом проверки суда вышестоящей инстанции при рассмотрении жалоб ФИО2 и его защитника ФИО11 По результатам рассмотрения жалоб нарушений права на защиту не выявлено.

Рассматривая требования о признании незаконным отказа в части обеспечить ФИО2 юридическую помощь защитника ФИО11 по причине «конструктивной особенности здания» суд исходит из следующего.

Здание отдела полиции является режимным объектом и нахождение лица для оказания юридических услуг, не связанных с осуществлением сотрудниками полиции служебной деятельности, одним из направлений которой является производство по делам об административных правонарушениях, не соответствует назначению административного здания полиции, которое предназначено для исполнения возложенных на полицию обязанностей.

Пунктом 25 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах.

Таким образом, ссылка на «конструктивную особенность здания» объясняет отсутствие помещения для работы с подзащитными наличием иных функций, возложенных на сотрудников полиции. «Конструктивная особенность здания» является его неотъемлемой частью как режимного объекта.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые административным истцом действия произошли 23.11.2021, 30.11.2021, с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 16.02.2022, что подтверждается отметкой на административном иске.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока обращения в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к начальнику Отдела полиции № 7 Межмуниципального Управления МВД России «Иркутское» ФИО1, Межмуниципального Управления МВД России «Иркутское», Главному Управлению МВД России по Иркутской области о признании незаконным отказа обеспечить ФИО2 юридическую помощь защитника ФИО11 23.11.2021, 30.11.2021 в здании Отдела полиции № 7 Межмуниципального Управления МВД России «Иркутское», расположенногопо адресу: Адрес, о признании незаконным ответа начальника Отдела полиции № 7 Межмуниципального Управления МВД России «Иркутское» ФИО1 от Дата в части признания законности отказа обеспечить ФИО2 юридическую помощь защитника ФИО11 23.11.2021, 30.11.2021 в здании Отдела полиции № 7 Межмуниципального Управления МВД России «Иркутское», расположенного по адресу: Адрес, по причине «конструктивной особенности здания», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 31.10.2022, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья И.А. Горбатько