Решение по делу № 2-1365/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-1365/2023

УИД 66RS0007-01-2023-000056-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 21 июня 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что 14.06.2022 в 16.10 час. по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: ..... г.н. №, под управлением ФИО3, находящегося в собственности К.А.В. (на день ДТП), и ..... г.н. №, под управлением ФИО2 и находящегося в ее собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца ..... г.н. №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Согаз», на основании обращения истца АО «Согаз» признало данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 28 500 руб. (с учетом износа)

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения №, подготовленного ИП Г.А.В., величина стоимости восстановительного ремонта ..... г.н. № с учетом износа составляет 30 300 руб.

Согласно заключения №, подготовленного ИП Г.А.В., величина стоимости восстановительного ремонта ..... г.н. № (реальный ущерб) составляет 128 521 руб.

Полагала, что имеет право на возмещение ущерба в размере 100 021 руб. (128 521 руб. – 28 500 руб.)

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб., оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., оплату нотариальных услуг для изготовления доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 558,08 руб.

С учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 81 555 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 647 руб., почтовые расходы в размере 558,08 руб., расходы на оплату нотариальных услуг для изготовления доверенности в размере 2 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом, от представителя истца в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, также выразил несогласие с экспертным заключением № № от 01.06.2023, выполненного экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности», заявил ходатайство о проведении назначении повторной экспертизы по делу. Протокольным определением Березниковского городского суда от 21.06.2023 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему.

14.06.2022 в 16.10 час. по адресу: ....., произошло ДТП с участием автомобилей: ..... г.н. №, под управлением ФИО3, находящегося в собственности К.А.В. (на день ДТП), и ..... г.н. №, под управлением ФИО2 и находящегося в ее собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Определением от 14.06.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано (л.д.10).

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя ФИО3

Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях ФИО2 нарушений правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца ..... г.н. №, причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. No 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Согаз», на основании обращения истца АО «Согаз» признало данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 28 500 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что в момент ДТП ФИО3 управляла транспортным средством ..... г.н. № на законных основаниях, имея права на управление транспортным средством, будучи включенной в полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Следовательно, исковые требования правомерно предъявлены к ФИО3

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахованапо договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с п.114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения №, подготовленного ИП Г.А.В., величина стоимости восстановительного ремонта ..... г.н. № с учетом износа составляет 30 300 руб. (л.д. 14-33)

Согласно заключения №, подготовленного ИП Г.А.В., величина стоимости восстановительного ремонта ..... г.н. № (реальный ущерб) составляет 128 521 руб. (л.д. 34-55)

На основании определения суда по делу назначена и проведена автотовароведческая экспертиза – в суд представлено экспертное заключение № № от 01.06.2023, выполненное экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности» (т.2, л.д.1-25).

Согласно экспертного заключения, экспертом установлены наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства – автомобиля БМВ г.н. М 006 КА 196 в результате ДТП от 14.06.2022.

Также экспертом, с учетом положений Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа/без учета износа) автомобиля ..... г.н. № на дату ДТП (14.06.2022), который составил 30 115 руб. и 41 267 руб. соответственно.

Кроме того, экспертом определена величина размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля ..... г.н. № на дату ДТП (14.06.2022), исходя из действительной стоимости ремонта по рыночным ценам, которая составила 125 455 руб.

По запросу суда экспертом даны пояснения относительно экспертного заключения, в том числе, уточнено, что при расчетах допущена техническая ошибка, в связи с чем с учетом положений Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа/без учета износа) автомобиля ..... г.н. № на дату ДТП (14.06.2022), который составил 29 082 руб. и 39 202 руб. соответственно. Также произведен перерасчет величины размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля ..... г.н. № на дату ДТП (14.06.2022), исходя из действительной стоимости ремонта по рыночным ценам, которая составила 110 637 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает, что экспертное заключение № № от 01.06.2023, выполненное экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности», отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, прошедшего переподготовку, с использованием сертифицированного программного продукта, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные в заключении эксперта работы и замена деталей автомашины соответствуют причиненным при ДТП повреждениям автомобиля; выводы эксперта должным образом мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу.

Истец просил принять данное заключение за основу решения.

Суд также принимает во внимание, что, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Как следует из ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

При проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности» вышеуказанные требования законодательства Российской Федерации соблюдены.

Само по себе несогласие представителя ответчика с экспертным заключением № № от 01.06.2023, выполненным экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности» не влечет за собой недействительности выводов эксперта, данное заключение эксперта как доказательство может быть оценено в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять экспертное заключение № № от 01.06.2023, выполненное экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности» для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что АО «Согаз» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ФИО2, поскольку размер выплаченного истцу страхового возмещения (28 500 руб.) не отличается от суммы, определенной судом (29 082 руб.), на величину погрешности 10 процентов.

С учетом заявленных истцом требований, руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 81 555 руб.: 110 637 руб. (действительная стоимость ремонта по рыночным ценам) – 29 082 руб. (величина затрат на восстановительный ремонт с учетом износа, определенная с учетом норм Закона об ОСАГО)).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент принятия решения по делу истцом поддерживались требования о взыскании в его пользу ущерба, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении № № от 01.06.2023, выполненном экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности».

Исковые требования удовлетворены судом на 100 %.

В связи с подготовкой обращения истца в суд им понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб. (т.1, л.д. 63)

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб. признаются судебными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела истцом понесены почтовые расходы в размере 558,08 руб. (т.1, л.д.64, 66), расходы подтверждены документально.

Указанные расходы также признаются судом судебными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб. (т.1, л.д.56-57)

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принимает во внимание сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения (по делу состоялось пять судебных заседаний в суде первой инстанции), объем выполненной представителем работы, а именно: составление искового заявления, уточненных исковых заявлений и ходатайств, и полагает заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг обоснованным, считает возможным определить его ко взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что оплата экспертизы была возложена на ответчика ФИО3, сведений об оплате услуг эксперта материалы дела не содержат.

Стоимость услуг эксперта не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела, экспертное заключение № № от 01.06.2023 положено судом в основу решения.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 000 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 руб. (т.1, л.д. 6), поскольку, как следует из содержания доверенности (т.1., л.д. 58), она выдана ФИО4 для представления интересов ФИО2 не в конкретном деле, а в целом, в качестве ее представителя в гражданских, административных и иных делах в судах на территории РФ сроком на 1 год.

С учетом положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно - в размере 2 647 руб.

Суд также считает возможным вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 553 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства соответствует вышеизложенным правовым нормам и разъяснениями об их применении, данным Верховным Судом РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ..... года рождения, паспорт № выдан ..... ....., в пользу ФИО2 ущерб в размере 81 555 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 647 руб., почтовые расходы в размере 558,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 553 руб. (чек-ордер от 20.12.2022).

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (21.06.2023).

Судья (подпись) Баранов Г.А.

Копия верна. Судья.