Решение по делу № 2-5911/2023 от 28.08.2023 | Промышленный районный суд г. Самары (Самарская область)

Дело № 2-5911/2023

УИД 63RS0045-01-2023-005708-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 г. <адрес>

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.А.,

при секретаре Махневиче Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5911/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за оказание юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что в июне 2020 года ФИО2 подтвердил намерение, путем установления устной договоренности, на оказание консультационно-юридических услуг со стороны ФИО1, а именно: выезд по месту проживания ребенка, консультации, участие в судебных заседаниях по гражданскому делу № в Минераловодском городском суде <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовка процессуальных документов с направлением на подписание на адрес электронной почты ответчика – искового заявления, жалоб, уточненного искового заявления, заявления, отзыва, отправление корреспонденции в суд, телефонные переговоры.

Стоимость оказанных консультационно-юридических услуг составила:

60 000 рублей – выезд в Минеральные Воды для возможного изъятия ребенка от бабушки со стороны матери;

5000 рублей – представление интересов в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ;

2000 рублей – составление заявления об обеспечении искового заявления;

2000 рублей – составление жалобы;

1000 рублей – составление жалобы на Орган опеки и попечительства <адрес>;

5000 рублей – составление уточненного искового заявления в суд;

5000 рублей – представление интересов в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ;

5000 рублей – подготовка двух ходатайств и запроса;

1000 рублей – составление заявления в Орган опеки и попечительства <адрес>;

5000 рублей – представление интересов в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ;

2000 рублей – составление заявления об отводе судьи;

5000 рублей – подготовка отзыва на назначение судебной экспертизы;

500 рублей – телефонные переговоры;

5000 рублей – подготовка частной жалобы.

Таким образом, стоимость оказанных услуг составила 113 500 руб.

Истец, в свою очередь, в полном объеме оказала консультационно-юридические услуги в соответствии с вышеприведенным перечнем, а именно: консультации, участие в судебных заседаниях по гражданскому делу № в Минераловодском городском суде <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовка процессуальных документов – исковое заявление, жалобы, уточненное исковое заявление, заявления, отзыв, отправление корреспонденции в суд, телефонные переговоры.

Все вышеперечисленные услуги и их стоимость были предварительно согласованы между заказчиком и исполнителем.

Из всей суммы ответчик внес только первый платеж в размере 60 000 руб. До настоящего времени полная оплата оказанных услуг не произведена.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 53 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму задолженности, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ однако изложенные в ней требования добровольно не исполнил, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 615,62 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за оказанные услуги в размере 53 500 руб., неустойку (пени) в размере 615,62 руб., неустойку (пени), исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1823 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что между ней и ответчиком был заключен возмездный договор оказания юридических услуг на представление интересов ФИО2 в рамках рассмотрения в Минераловодском городском суде <адрес> гражданского дела об определении места жительства ребенка. Письменный договор между сторонами не заключался, условия оказания услуг, их объем и стоимость предварительно были согласованы сторонами в устной форме. Указала, что является индивидуальным предпринимателем. Пояснила, что ответчик выплатил ей в рамках договора сумму 60 000 руб. за то, что она совершала выезд по месту жительства ребенка и пыталась его забрать. Иные выплаты ответчиком не производились.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что какие-либо доказательства, подтверждающие согласование между сторонами при заключении договора стоимости юридических услуг в размере 113 500 руб. он представить не может, однако истец основывает свои требования на тех данных о стоимости услуг, которые размещены на ее сайте в сети интернет, а также на данных о минимальных ставках гонорара за оказание юридической помощи адвокатами, указанных в решении Совета Палаты адвокатов <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать. Пояснил, что договор об оказании юридических услуг с истцом был заключен в устной форме. Условие об окончательной стоимости услуг между сторонами согласовано не было. Сумму 113 500 руб. истец при заключении договора ему не называла. Ответчик пояснил, что в счет оплаты услуг им было произведено два платежа: в размере 60 000 руб. после поездки в Минеральные воды и 50 000 руб. были переданы позднее наличными.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в июне 2020 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность об оказании истцом ответчику консультационно-юридических услуг в связи с рассмотрением в Минераловодском городском суде <адрес> гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 об определении места жительства ребенка, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 об определении места жительства ребенка.

Установлено и стороной истца не оспаривается, что в рамках заключенного устного договора ответчиком произведена оплата в пользу истца в размере 60 000 руб.

В ходе судебного заседания ответчик утверждал, что им также были переданы истцу денежные средства в размере 50 000 руб., однако допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представил.

Сам по себе факт оказания истцом юридической помощи в соответствии с достигнутым устным соглашением ответчик в судебном заседании не отрицал, выразив несогласие с указанным в иске объемом юридических услуг ввиду его несоответствия объему фактически оказанной юридической помощи.

В ходе судебного заседания ответчик не оспаривал участие истца в качестве его представителя без оформления доверенности, по устному ходатайству в судебных заседаниях, проведенных в рамках рассмотрения гражданского дела № в Минераловодском городском суде <адрес>, однако указал, что ФИО1 присутствовала не на всех судебных заседаниях.

Согласно информации, предоставленной сотрудниками Минераловодского городского суда <адрес>, ФИО1, действуя в качестве представителя ФИО2 по устному ходатайству, принимала участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В судебные заседания, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не явилась.

В подтверждение факта оказания услуг по составлению для ответчика процессуальных документов истцом представлены в материалы дела скриншоты со страницы электронной почты о направлении данных документов на электронную почту ответчика.

В своих пояснениях ответчик ФИО2 указал, что ФИО1 оказала ему помощь при составлении нескольких ходатайств, однако многие документы, в том числе исковое заявление, он готовил сам, а истец их только редактировала. Все процессуальные документы подписывал ФИО2

Судом установлено, что при заключении между сторонами договора об оказании юридических услуг условие об их стоимости в размере 113 500 руб. сторонами согласовано не было, как и конкретный объем и перечень подлежащих оказанию юридических услуг. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. ФИО2 в судебном заседании отрицал факт согласования сторонами стоимости услуг в размере 113 500 руб. Сведений о составлении акта выполненных работ по результатам исполнения условий договора материалы дела также не содержат.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Таким образом, нормами действующего законодательства не предусмотрен запрет на совершение устных сделок, в частности договора на оказание юридических услуг, который может быть признан заключенным и при отсутствии его письменной формы, если исполнитель выполнил работы, а заказчик эти работы принял.

Между тем, существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 имели место возмездные правоотношения по оказанию консультационно-юридических услуг. Письменный договор между сторонами не заключался, что само по себе не исключает квалификацию отношений как договорных. Поскольку условия договора согласовывались между сторонами устно, их содержание в силу положений статьи 162 ГК РФ не может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

Заявляя требования о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости оказанных юридических услуг, истец приводит в иске перечень данных услуг. В обоснование стоимости их оказания истец ссылается на решение Совета Палаты адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также на информацию, размещенную на сайте в сети интернет семейного юриста ФИО1.

Между тем, суд полагает, что услуга – выезд в Минеральные Воды для возможного изъятия ребенка от бабушки со стороны матери – не может быть отнесена к числу услуг консультационно-юридического характера. Представленные стороной истца скриншоты с сайта в сети интернет не содержат информации об оказании ФИО1 подобного рода услуг, а также о стоимости данных услуг. Каких-либо доказательств, обосновывающих предъявленную стоимость в отношении указанной услуги, стороной истца не представлено.

Разъяснений о том, какие конкретно действия входят в оказание данной услуги исковое заявление не содержит. На вопрос суда в судебном заседании истец пояснила, что 60 000 руб. было выплачено, поскольку она ездила в Минеральные воды и пыталась забрать ребенка ответчика.

Между тем, сведений о фактически понесенных истцом транспортных или иных расходах в связи с участием в рассмотрении гражданского дела № стороной истца суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 973 ГК РФ, в соответствии с которыми поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, при условии, что данные указания являются правомерными, осуществимыми и конкретными.

Таким образом, включение в договор поручения указаний, не отвечающих требованиям законодательства, недопустимо и оплате не подлежит.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных данных, позволяющих в полной мере установить, какие именно условия были согласованы между сторонами при заключении договора, а также отсутствие возможности с достаточной степенью достоверности определить объем оказанных истцом услуг и их стоимость, суд полагает, что содержание данных условий следует рассматривать как осуществление исполнителем действий в интересах заказчика в виде оказания представительских услуг в рамках гражданского дела №, находившегося в производстве Минераловодского городского суда <адрес>, а стоимость оказанных истцом ответчику услуг может быть определена в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, то есть исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Учитывая, что сам факт оказания истцом юридических услуг, связанных с участием в судебных заседаниях в Минераловодском городском суде <адрес>, оказанием помощи при составлении процессуальных документов, ответчик в судебном заседании не оспаривал, принимая во внимание, что ответчиком в пользу истца выплачена денежная сумма в размере 60 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих согласование сторонами при заключении договора стоимости данных услуг в указанном в иске размере – 113 500 руб., суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика непогашенной задолженности в размере 53 500 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание, что именно на истца, который имеет статус индивидуального предпринимателя и специализируется на оказании гражданам юридических услуг, в силу закона возложена обязанность по предоставлению клиенту необходимой и достоверной информации об оказываемых им юридических услугах. Заключая договор в устной форме, истец действует на свой риск, который в данном случае связан с необходимостью доказать условия заключенного договора и надлежащее их исполнение.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за оказание юридических услуг следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за оказание юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.А. Тимохина