Решение по делу № 2-2118/2023 от 17.05.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг.

дело №

УИД №RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг,

установил:

ФИО13 В.В. обратился в суд с названным исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», указав в обоснование заявленных требований, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альф аСтрахование» в пользу ФИО14 В.В. были взысканы убытки в размере 160 700 руб., неустойка в размере 265 155 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 80 350 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 8 000 руб. Фактическая выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Решению Центрального районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 160 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 В.В. было направлено заявление (претензия) в АО «АльфаСтрахование с требованием произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дней) от суммы 160 700 руб. в размере 253 906 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ответило ФИО16 В.В., что требования являются обоснованными, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 20 891 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 В.В. было направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки, однако, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных требований было отказано. Истец полагает указанное решение необоснованным, поскольку в силу требований пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 233 015 руб. (160 700 руб. (сумма недоплаты) /100 * 145 дней). Вместе с тем, ответчиком уже была выплачена неустойка (ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 336 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 265 155 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 891 руб.), общая сумма неустойки не может превышать 400 000 руб.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования, ФИО18 В.В. просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 103 618 руб. (400 000 руб. - 296 382 руб.) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 25 000 руб.

Истец ФИО19 В.В. в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, обеспечено участие представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, общество надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела. Представлен письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разрешены по существу и удовлетворены исковые требования ФИО20 В.В., в пользу ФИО21 В.В. с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 160 700 руб., неустойку в размере 265 155 руб., штраф в размере 80 350 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Заочное решение вступило в законную силу и приведено к исполнению.

Указанным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен ущерба принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО22 В.В, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, серия ХХХ №, гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, полис серия ХХХ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО23 В.В., принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование», выбрав форму страхового возмещения ремонт на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление в АО «АльфаСтрахование» с требованием выдать направление на ремонт на СТОА, на что ДД.ММ.ГГГГ было отказано и в ту же дату произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 32 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 8 992 руб.

В подтверждение своих требований о недостаточном размере выплаченной страховщиком суммы ФИО25 В.В. было представлено экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 243 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца действиями страховщика, в одностороннем порядке заменившего форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд принял решение о взыскании в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 160 700 руб. (разницу между указанной суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и фактически выплаченных сумм восстановительного ремонта 243 000 руб. - 50 000 руб. - 32 300 руб.).

Кроме того, судом было принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 155 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на счет истца были выплачены денежные средства в счет исполнения решения в общей сумме 519 705 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 В.В. в страховую компанию было подано заявление о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 253 906 руб., ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была выплачена неустойка в размере 20 891 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней, обе даты включительно, исходя из расчета - 160 700 руб. х 1 % х 13 дней).

Поскольку финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца о выплате неустойки было отказано, ФИО27 В.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком по обращению истца был организован осмотр автомобиля и подготовлено экспертное заключение ООО «АвтоЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, госномер <***>, без учета износа составила 76 300 руб., с учетом износа - 50 000 руб.

Указанная сумма страхового возмещения (с учетом износа - 50 000 руб.) была выплачена истцу.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован дополнительный осмотра автомобиля, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» подготовлено экспертное заключение с учетом дополнительного осмотра, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 134 700 руб., с учетом износа - 82 300 руб.

В связи с изложенным, АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения в размере 32 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая обоснованность требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

По общему правилу, регламентированному в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ №), следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как следует из абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На основании положений абз. 1 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Исходя из приведенных выше норм материального права, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении.

Разрешая требования ФИО28 В.В. о возмещении ущерба в рамках гражданского дела №, суд обоснованно исходил из того, что при обращении в страховую компанию истец выразил письменное волеизъявление на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, письменного соглашения между истцом и страховщиком об изменении формы страхового возмещения заключено не было.

Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Исходя из приведённых норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.

Учитывая, что с заявлением об урегулировании страхового случая истец обратился в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для рассмотрения его заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ.

На указанную дату ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50 000 руб. (сумма страхового возмещения, рассчитанная по заключению ООО «АвтоЭксперт» по поручению страховой компании стоимость ремонта автомобиля истца без учёта износа по Единой методике).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом 20-дневного срока, истцу была выплачена часть страхового возмещения в размере 32 300 руб., то есть всего в сумме 82 300 руб., в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО29 В.В. заочным решением по делу № была взыскана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с заявленными исковыми требованиями) в размере 265 155 руб.

Как было указано, в обязанности страховщика входит исполнение требований Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО в части организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в результате ДТП, либо выплаты суммы страхового возмещения в денежной форме, при этом в обоих случаях расчет суммы ущерба осуществляется по Правилам в соответствии с требованиями Единой методики.

Применительно к рассматриваемой ситуации страховщиком была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составляет 134 700 руб., без учета износа - 82 300 руб.

Согласно представленному стороной истца при рассмотрении дела № заключения специалиста ООО «Автоэкспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 243 000 руб.

Проанализировав обстоятельства спора применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, без учета износа (134 700 руб.) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (243 000 руб.) составляет 108 300 руб. и фактически является убытками применительно к требованиям ст. 15 ГК РФ.

На указанную сумму убытков неустойка по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО начислению не подлежит, поскольку положениями Федерального закона об ОСАГО, содержащим специальные нормы по отношению к общим нормам об ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, возможность начисления такой неустойки не предусмотрена.

Соответственно, неустойка в размере 1% подлежит начислению только на сумму рассчитанного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО надлежащим размером страхового возмещения, то есть в данном случае на сумму разницы между суммой стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, без учета износа и с учетом износа - 52 400 руб. (134 700 руб. - 82 300 руб.).

Поскольку сумма неустойки вступившим в законную силу решением суда была взыскана по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд находит требования о взыскании неустойки за последующий период обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке произведена выплата неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обе даты включительно), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму недоплаченного и рассчитанного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО надлежащим размером страхового возмещения в размере 52 400 руб., за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (145дней) включительно, то есть 75 980 руб., что с учетом уже выплаченных сумм неустойки не превышает сумму установленного законом лимита ответственности страховщика. Оснований для включения в расчет неустойки за ДД.ММ.ГГГГ, как о том просит истец, не имеется, поскольку, как было указано выше, ответчиком указанная дата уже учтена в расчете неустойки, выплаченной ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО30 В.В. добровольно.

В связи с изложенным в остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

До обращения в суд с настоящим иском ФИО31 В.В. обращался в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, однако, данное требование страховщиком в полном объеме выполнено не было.

С учетом установленного судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленного в рамках настоящего спора факта нарушения АО «АльфаСтрахование» требований Закона об ОСАГО в части сроков и размера выплаты суммы страхового возмещения, с учетом характера допущенного ответчиком, как профессиональным участником рынка страховых услуг, нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным в дело договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 в качестве исполнителя и ФИО32 В.В. в качестве заказчика, исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по досудебной и судебной работе по требованию к страховщику о возмещении ущерба и неустойки вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору по досудебной стадии составила 10 000 руб., по судебной стадии - 15 000 руб.

Расчет между сторонами произведен полностью, услуги оказаны надлежащим образом, что следует из представленных актов.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает объем проделанной представителем работы, сопоставив его со сложностью дела. Проанализировав представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность, объем фактически проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая категорию данного гражданского дела, регулярное рассмотрение дел судом данной категории с участием указанных в доверенности представителей истца, объем правовой помощи, оказанной представителем истцу на основании представленных договоров, суд также принимает во внимание, что при обращении в суд с первоначальным иском о нарушении прав истца действиями ответчика в связи с нарушением АО «АльфаСтрахование» условий договора и Закона об ОСАГО, интересы истца представлял те же представители, соответственно сторона истца не лишена была права и возможности заявить требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки (до фактического исполнения решения по делу №) при предъявлении в суд первоначального искового заявления.

С учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении имущественных требований истца, суд приходит к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО33 В.В. подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 10 999,50 руб., исходя из расчета: 15 000 руб. х 73,33 % (истцом при обращении в суд с учетом уточнения требований было заявлено о взыскании неустойки в размере 103 618 руб., судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению имущественные требования в размере 75 980 руб., то есть требования истца признаны обоснованными на 73,33 %), в остальной части требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом факта удовлетворения заявленных истцом исковых требований имущественного и неимущественного характера с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 2 779 руб. (из которых 2 479 руб. в связи с удовлетворением требований имущественного характера и 300 руб. в связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО34 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО35 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 75 980 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 999 руб. 50 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 2 779 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023.

Судья Н.А. Шевцова