УИД:36RS0034-03-2022-000437-59

Строка 2.180

РЕШЕНИЕ ДЕЛО №2-3-330/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Подгоренский 29 июля 2022 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ендовицкой А.В., при секретаре Степаненко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области о сохранении квартиры в многоквартирном жилом доме в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области о сохранении квартиры в многоквартирном жилом доме в реконструированном виде и признании права общей долевой собственности на нее, указав в обоснование исковых требований, что они являются собственниками , общей площадью 69,6 кв.м., расположенной по адресу: ; доля в праве ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону составляет ; доля ФИО3- ; доля ФИО1 - ?. В период проживания в вышеуказанной квартире и ее эксплуатации истцами была произведена незначительная реконструкция и переустройство квартиры путем строительства пристройки и произошло увеличение площади жилой комнаты за счет лоджии. Решив узаконить вышеуказанные изменения в квартире, они обратились в Администрацию Подгоренского муниципального района Воронежской области за выдачей разрешительной документации на реконструкцию, где им устно объяснили, что необходимо помимо всего прочего предоставить экспертизу всего двухэтажного четырехквартирного жилого дома, которая является для истцов дорогостоящей процедурой. На основании Технического заключения «Обследования технического состояния жилом доме, расположенном по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ при проведении реконструкции квартиры (строительство пристройки лит. А1, увеличение площади жилой комнаты за счет лоджии) прочность и несущая способность несущих конструкций жилого дома, работа инженерных систем и оборудования не нарушена, внешний вид фасадов изменился незначительно. В расчетных условиях эксплуатации исключена возможность разрушений или повреждений конструкций жилого дома и недопустимого ухудшения № в жилом строительство пристройки лит. А, увеличение площади жилой комнаты за счет лоджий) выполнены в соответствии с требованиями СНиП, технических регламентов. Реконструкция квартиры не ухудшила условия эксплуатации жилого дома и не создает угрозы жизни и здоровью проживающих в данном жилом доме граждан. На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, разрешена реконструкция вышеуказанной квартиры, (собственник ФИО7, собственник ФИО8, собственник ФИО9). В результате самовольно произведенного строительства пристройки лит. А и присоединения лоджии к жилой комнате увеличилась площадь квартиры и составляет в настоящее время 86,0 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, изготовленным БТИ Подгоренского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. В связи с тем, что у истцов отсутствует разрешение на реконструкцию и акт ввода объекта в эксплуатацию вышеуказанного жилого помещения, они не имеют возможности поставить вышеуказанную квартиру в реконструированном состоянии с новой площадью на кадастровый учет во внесудебном порядке.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают (л.д.67).

Представитель ответчика администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области зам.главы администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области ФИО10 обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.62-63), а также направил в суд письменный отзыв на иск в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (л.д.59-60).

Представитель третьего лица Россошанского межмуниципального отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, дело в его отсутствие рассмотреть не просил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Россошанского межмуниципального отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (л.д. 58).

Третьи лица ФИО11, ФИО8, ФИО9 обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают (л.д.54,55,56).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Разрешение спорного вопроса о сохранении нежилого помещения в измененном виде с учетом того, не создает ли это угрозу жизни и здоровью жильцов дома, не нарушаются ли при этом права и законные интересы граждан, соответствует требованиям ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, которая регулирует разрешение аналогичного спора в отношении жилого помещения. Учитывая, что законом для такого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу ст. 6 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ, то к данным правоотношениям возможно применение вышеназванных положений главы 4 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено в суде, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками общей долевой собственности на квартиру общей площадью 69,6 кв.м. с кадастровым № по адресу: доля в праве ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону составляет (л.д.44); доля в праве ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону составляет (л.д.43); доля в праве ФИО1 на основании регистрационного удостоверения составляет ? (л.д.45). В период проживания в вышеуказанной квартире и ее эксплуатации истцами была произведена незначительная реконструкция и переустройство квартиры путем строительства пристройки и увеличение площади жилой комнаты за счет лоджии. Решив узаконить вышеуказанные изменения в квартире, они обратились в Администрацию Подгоренского муниципального района Воронежской области за выдачей разрешительной документации на реконструкцию, где им устно объяснили, что необходимо помимо всего прочего предоставить экспертизу всего двухэтажного четырехквартирного жилого дома, которая является для истцов дорогостоящей процедурой. На основании Технического заключения «Обследования технического состояния жилом доме, расположенном по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ при проведении реконструкции квартиры (строительство пристройки лит.А1, увеличение площади жилой комнаты за счет лоджии) прочность и несущая способность несущих конструкций жилого дома, работа инженерных систем и оборудования не нарушена, внешний вид фасадов изменился незначительно. В расчетных условиях эксплуатации исключена возможность разрушений или повреждений конструкций жилого дома и недопустимого ухудшения № в жилом строительство пристройки лит.А, увеличение площади жилой комнаты за счет лоджий) выполнены в соответствии с требованиями СНиП, технических регламентов. Реконструкция квартиры не ухудшила условия эксплуатации жилого дома и не создает угрозы жизни и здоровью проживающих в данном жилом доме граждан (л.д.27-38). На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилого дома (л.д.39-42), расположенного по вышеуказанному адресу разрешена реконструкция вышеуказанной квартиры, (собственниками квартир № ФИО7 (л.д.21-24), собственником ФИО8 (л.д.25), собственником ФИО9 (л.д.26). В судебном заседании установлено, что в результате самовольно произведенном строительстве пристройки лит.А и присоединение лоджии к жилой комнате, увеличилась площадь квартиры и стала в настоящее время 86.0 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, изготовленным Бюро технической инвентаризации Подгоренского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-51). Следовательно изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом является квартира в многоквартирном жилом доме, включающее в себя самовольно возведенную часть – пристройку. В п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, судом установлено, что сохранение самовольно реконструированной квартиры в многоквартирном жилом доме не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие акта ввода в эксплуатацию, разрешения на строительство.

Учитывая такие обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Сохранить многоквартирном доме с кадастровым №, расположенную по адресу: в реконструированном виде и считать ее площадь равной 86,0 кв.м.

Считать доли многоквартирном доме по адресу: равными: ФИО1 -, ФИО3-; ФИО2- .

Признать право общей долевой собственности (доля в праве ) за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой реконструированном виде, общей площадью 86,0 кв.м. с кадастровым №, расположенную по адресу:

Признать право общей долевой собственности (доля в праве ) за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем реконструированном состоянии общей площадью 86,0 кв.м. с кадастровым №, расположенную по адресу: .

Признать право общей долевой собственности (доля в праве ) за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем реконструированном состоянии общей площадью 86,0 кв.м. с кадастровым №, расположенную по адресу:

Данное решение, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права общей долевой собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО3 на вышеуказанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ендовицкая А.В.