Решение по делу № 2-3626/2023 от 16.11.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-3626/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 16 ноября 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-3626/2023 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, указав, что 16 декабря 2022 г. в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> регион получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2022 г. водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> регион признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и нарушении п. 13.9 ПДД РФ. Автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № регион, после столкновения с автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № регион, по инерции совершил столкновение с препятствием (бордюрным камнем). Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», полис ТТТ № №. 2 февраля 2023 г. он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 13 февраля 2023 г. по результатам рассмотрения заявления, в выплате страхового возмещения ему было отказано. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к услугам эксперта, и согласно экспертной калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составила 232 600 рублей, без учета эксплуатационного износа 395 300 рублей. 6 марта 2023 г. он обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения и выплате неустойки за период просрочки с 21-го дня по фактическое исполнение обязательств в полном объеме. По результатам рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» было принято решение, об отказе в удовлетворении требований. 10 апреля 2023 г. не согласившись с решением и выводами АО «СОГАЗ» истец обратился в службу финансового уполномоченного для защиты своих прав и интересов. 28 апреля 2023 г. истцом получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 395 300 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО3 исковое заявление уточнил, просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 332 400 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, неустойку за период с 22 февраля 2023 г. по 16 ноября 2023 г. в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенных требований,

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск, с учетом уточнения исковых требований поддержал по основаниям, в нем изложенным, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика акционерного общества «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, и суммы представительских услуг.

Представитель третьего лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено письменное объяснение на исковое заявление ФИО1, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес> <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, который не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 движущегося по главной дороге, независимо от направления движения, чем нарушил пункт 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 по инерции совершил столкновение с препятствием (бордюрный камень).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО серии ТТТ №.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО серии ТТТ №, он обратился в эту страховую организацию с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденное ТС на осмотр.

АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

8 февраля 2023 г. по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» подготовило экспертное заключение № ТТТ№7017306033D№0000001, согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей – 309 720 рублей 86 копеек, с учетом износа заменяемых деталей - 170 700 рублей.

13 февраля 2023 г. АО «СОГАЗ» письмом № СГ - 26723 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования, сообщив о необходимости обратиться в порядке пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы, из экспертной калькуляции следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион без учета износа составляет 395 300 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 232 600 рублей.

В целях урегулирования убытка, 6 марта 2023 г. истец направил в страховую компанию претензию произвести страховое возмещение убытков в виде выплаты суммы страхового возмещения, также просил произвести выплату неустойки за период просрочки с 21-го дня (с 22 февраля 2023 г.) по день фактического исполнения обязательств в полном объеме.

17 марта 2023 г. АО «СОГАЗ» письмом № СГ – 46083 уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 10 апреля 2023 г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 395 300 рублей.

28 апреля 2023 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, по договору ОСАГО, указав, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, в связи с чем последнему надлежало обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков к указанному страховщику.

Разрешая исковые требования истца к ответчику АО «СОГАЗ» суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Предъявляя к страховой организации причинителя вреда исковое требование о возмещении ущерба, истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено иное имущество - бордюрный камень.

Согласно оборотной стороне постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия) имеется указание на третьего участника дорожно-транспортного происшествия - бордюрный камень.

При рассмотрении дела представителем истца представлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, на которых усматривается повреждение бордюрного камня, а именно стёсы и следы от резины. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОБДС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12, указавшие на наличие при оформлении дорожно-транспортного происшествия третьего участника - бордюрного камня, на котором имелись свежие следы от резины колес автомобиля, а также повреждения на диске колес транспортного средства ФИО1

С учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд полагает установленным факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред иному имуществу, кроме участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии транспортных средств.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Юг-Эксперт».

Из содержания судебной автотехнической экспертизы № 0276-23 от 2 ноября 2023 г. следует, что имеется полное соответствие комплекса повреждений, за исключением ступичных узлов транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, отраженных в административном материале и акте осмотра обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> <адрес> обусловленного столкновением с автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***> регион и последующим столкновением с препятствием в виде бордюрного камня. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - 332 400 рублей, с учетом износа – 190 400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший исследования в рамках судебной экспертизы, выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснив, что им было проведено трасологическое исследование в отношении транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***> регион. В его распоряжение были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца, а также фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, в том числе и препятствия (бордюрного камня), на которое автомобиль истца совершил наезд после контакта с автомобилем марки транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***> регион. Представленных материалов было достаточно для проведения исследования в соответствии с действующей методикой проведения трасологического исследования, и для формирования выводов по поставленным вопросам.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с использованием лицензированных программных продуктов и баз данных, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы, и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленное стороной ответчика заключение специалистов № №-01F00 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АНЭТ» по заказу АО «СОГАЗ», как доказательство по делу, суд обращает внимание на то, что специалисты указанной экспертной организации перед проведением исследования за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предупреждался. Заключение дано в виде рецензии на судебную экспертизу, без проведения какого-либо исследования, доводы заключения носят предположительный характер без сравнения и сопоставления имеющихся в материалах дела доказательств.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленное стороной ответчика заключение специалиста № №И1-01F00 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АНЭТ», достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств того, что повреждения автомобиль истца получил в единовременном событии заявленного дорожно-транспортного происшествия, а стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа не превышает лимит страховой ответственности по договору ОСАГО.

Заключение судебной экспертизы № 0276-23 от 2 ноября 2023 г., и показания допрошенного в судебном заседании судебного эксперта, в совокупности с иными доказательствами, опровергают доводы стороны ответчика об отсутствии страхового события. При этом суд отмечает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим значительный опыт и стаж работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Вследствие изложенного доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для страхового возмещения, подлежат отклонению, как необоснованные.

Ответчиком ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы не заявлялось. В связи с чем, данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании было установлено нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа. Сумма ущерба причиненного в результате ДТП подлежащая взысканию со страховой компании в пользу истца составляет 332 400 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 55 и статьи 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, нарушены права истца как потребителя, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, ответчиком заявлялось о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание большой период просрочки исполнения обязательства, неисполнение ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в добровольном порядке, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, до 110 800 рублей.

Как следует из пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленный срок с момента получения заявления истца о выплате страхового возмещение, не была произведена выплата страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22 февраля 2023 г. по 16 ноября 2023 г. (261 день) из расчета 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, то есть 867 564 рубля.

Истцом рассчитан размер неустойки в сумме 400 000 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является верным, между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание последствия неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, учитывая подлежащий взысканию размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма неустойки подлежит снижению до 332 400 рублей, которая, по мнению суда, в наибольшей степени соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов имеются в деле. В остальном в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

Согласно статье 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственная пошлина в размере 6524 рубля, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 332 400 рублей, штраф в размере 110 800 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 22 февраля 2023 г. по 16 ноября 2023 г. в размере 332 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 6 524 рубля.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 г.

Судья С.В. Лукьянова