Решение по делу № 2-121/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-121/2023

УИД: 69RS0013-01-2022-001683-07

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 марта 2023 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Светличной С.П.

при секретаре судебного заседания Варламовой А.А., с участием:

представителей истца – ООО «Жилищник» - генерального директора ФИО1, по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилищник» к ФИО3 ФИО8 о возврате арендованного имущества, взыскании задолженности по арендной плате, взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищник» в лице представителя - генерального директора ФИО1 (далее – истец) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивировал тем, что 31.03.2021 г. между ООО «РК-сервис» (переименован в ООО «Жилищник») (далее истец) и ФИО3 ФИО9 (далее Ответчик), паспорт №* №* выдан: <****>., дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>, был заключен договор аренды оборудования № 040/21/П по условиям которого арендодатель за обусловленную сторонами договора плату передает во временное владение и пользование оборудование, которое будет использовано для получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационным данными оборудования (п. 1.1 договора).

Объектом договора аренды является планшет HUAWEI MatePad Т, Модель: КОВ2- L09 Цвет, насыщенный синий, Rom: 32ГБ стоимость 10 000 руб. (десять тысяч рублей).

Согласно п.4.1 договора Стороны договора установили, что стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование Арендатору, составляет 1 000 (одна тысяча рублей ежемесячно).

Оплата аренды осуществляется Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться Арендатором до 5-го числа каждого календарного месяца (п.4.2 договора).

По условиям договора Арендатор обязуется в сроки согласованные Сторонами договора вносить арендную плату за пользование полученного в аренду оборудования (п.3.4 договора). В случае гибели или повреждения арендованного оборудования Арендатор обязан в течении 5 (пяти) оплатить стоимость оборудования в размере 10 000 (десять тысяч рублей) (п.3.3. договора).

Кроме того, Арендатор обязан возвратить арендованное оборудование в течений 1 (одного) дня после истечения срока действия договора или прекращения действия его по иным основаниям в исправном состоянии по акту приема-передачи (п.3.6 договора).

31.03.2021 г. Ответчик получил от Истца планшет: HUAWEI MatePad Т, Модель: KOB2-L09 Цвет насыщенный синий, Rom: 32ГБ -1шт., чехол - 1шт, зарядное устройство - 1 шт., сим карта - 1шт., в технически исправном состоянии, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 31.03.2021 г. (приложение 1 к договору №040/21/П).

Однако за период с 31.03.2021г. по настоящее время Ответчик, в нарушении условий заключенного договора, не исполнил свои обязательства по ежемесячной оплате 1 000 (одна тысяча рублей) за арендованное имущество.

21.10.2021 г. Ответчику была отправлена претензия о прекращении договора аренды и требованием возвратить арендованное оборудование в течении 1 (одного) дня после истечения или прекращения договора аренды, что подтверждается письмом с описью вложения от 21.10.2021 и квитанцией об отправке № 282207.

Согласно п. 10.3 договора, по требованию Арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случаях, когда Арендатор: более двух раз подряд по истечение установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Истец не получил ответ на претензию и не получил арендованный Ответчиков планшет HUAWEI MatePad Т, Модель: KOB2-L09 до сегодняшнего дня.

Также 31.03.2021 г. между ООО «РК-сервис» и ФИО3 ФИО10 был заключен договор аренды оборудования № 045/3121 по условиям которого арендодатель за обусловленную сторонами договора плату передает во временное владение и пользование оборудование, которое будет использовано для получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационным данными оборудования (п. 1.1 договора).

Объектом договора аренды является Переносная поверочная установка Эталон, № 11.09.25, стоимостью 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек). Согласно п.4.1 договора Стороны договора установили, что стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование Арендатору, составляет 10 000 (десять тысяч рублей) ежемесячно.

По условиям договора Арендатор обязуется в сроки согласованные Сторонами договора вносить арендную плату за пользование полученного в аренду оборудования (п.3.4 договора). В случае гибели или повреждения арендованного оборудования Арендатор обязан в течении 5 (пяти) оплатить стоимость оборудования в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей) (п.3.3. договора).

Кроме того Арендатор обязан возвратить арендованное оборудование в течении 1 (одного) дня после истечения срока действия договора или прекращения действия его по иным основаниям в исправном состоянии по акту приема-передачи (п.3.6 договора).

31.03.2021 г. Ответчик получил от Истца: Переносная поверочная установка Эталон, № 11.09.25 - 1 шт., Инструкция - 1 шт., Копия Свидетельства о поверке - 1шт. Комплект оборудований и приспособлений 1шт., что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 31.03.2021 г. (приложение 1 к договору №045/3121).

Однако за период с 31.03.2021г. по настоящее время Ответчик в нарушении условий заключенного договора не исполнил свои обязательства по ежемесячной оплате 10 000 (десять тысяч рублей) за арендованное имущество.

21.10.2021 г. Ответчику было отправлена претензия о прекращении договора аренды и требованием возвратить арендованное оборудование в течении 1 (одного) дня после истечения или прекращения договора аренды, что подтверждается письмом с описью вложения от 21.10.2021 и квитанцией об отправке № 282207.

Согласно п. 10.3 договора, по требованию Арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случаях, когда Арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Истец не получил ответ на претензию и не получил арендованный Ответчиком Переносную поверочную установку Эталон, №11.09.25. до сегодняшнего дня.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно выплачивать арендную плату за пользование арендованным имуществом.

При прекращении договора аренды Арендатор обязан вернуть Арендодатель имущество в том состоянии, в котором он его получил,с учетом нормальной износа или в состоянии, обусловленные договором (ст. 622 ГК РФ).

Истец свои обязательства по передачи имущества выполнил полностью, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 31.03.2021г.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям ст. 622 ГК РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм ст. 393 ГК РФ, возместить кредитору убытки, связанные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае передачи оборудования Арендатором с нарушением сроков указанных п.3.6 договора (1день), Арендатор выплачивает штраф в размере 10% от стоимости оборудования за каждый день просрочки до даты фактической передачи оборудования подтвержденного актом приемки-передачи подписанного Сторонами (п. 5.3. договора).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, или просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяет существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ре от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодек Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма проценте подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесен решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по де уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

Просит суд обязать Ответчика ФИО3 возвратить Истцу арендованное имущество - планшет HUAWEI MatePad Т, Модель: KOB2-L09 Цвет насыщенный синий, Rom: 32ГБ.

Взыскать с ответчика ФИО3 ФИО11 в пользу Исца задолженность по арендной плате планшет HUAWEI MatePad Т, Модель: KOB2-L09 Цвет насыщенный синий, Rom: 32ГБ в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Ответчика ФИО3 ФИО12 в пользу Истца неустойку за нарушение сроков арендной платы планшета HUAWEI MatePad Т, Модель: KOB2-L09 Цвет насыщенный синий, Rom: 32ГБ.

Обязать ФИО3 ФИО13 возвратить Истцу арендованное имущество - переносная поверочная установка Эталон, № 11.09.25..

Взыскать с Ответчика ФИО3 ФИО14 в пользу Истца задолженность по арендной плате переносная поверочная установка Эталон, № 11.09.25.В размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу Истца неустойку за нарушение сроков по арендной плате переносной поверочной установки Эталон, № 11.09.25.

Взыскать с ответчика ФИО3 ФИО16 госпошлину в размере 5 712 рублей.

В судебном заседании представители истца - генеральный директор ФИО1 и представитель по доверенности ФИО2, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Предоставили в суд письменные возражения, из которых следует, что доводы ответчика о том, что подпись в договорах аренды и приложениях к ним выполнена не ответчиком, истец считает необоснованным поскольку из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы, лейтенанта полиции ФИО4, следует, что при опросе гр. ФИО3 было установлено, что ФИО3, оборудование возвращать не отказывается, но по физиологическим причинам сделать этого не представляется возможным, так как гр. ФИО3 плохо себя чувствует, а также сдал ПЦР тест, 17.10.2021 года у него обнаружен положительный результат.

В возражениях на исковое заявление о возврате арендованного имущества, взыскании задолженности по арендной плате, взыскании неустойки, ответчик подтверждает факт предоставления ему оборудования ФИО1 ФИО17.

Вместе с тем ФИО1 ФИО18, согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ, является генеральным директором ООО «Жилищник» (ООО «РК-сервис»).

Доводы ответчика о том, что оборудование он сдал, не находит своего подтверждения в материалах гражданского дела, ввиду следующего: в материалы дела представлены договор аренды оборудования № 040/21/П от 31.03.2022 г., акт приёма передачи оборудования от истца ответчику. Каких-либо подтверждающих документов передачи оборудования от ответчика истцу в материалы дела не представлено.

Так же в материалы дела представлен договор аренды оборудования № 045/3121 от31.03.2021 г., акт приёма передачи оборудования от истца ответчику. Каких-либо подтверждающих документов передачи оборудования от ответчика истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не отрицает сам факт приема оборудования, указывая на безвозмездность договора при получении оборудования в пользование.

Дополнительно представители истца пояснили суду, что ООО «Жилищник» (ООО «РК-сервис») какого-либо офиса, на момент предоставления оборудования ответчику ФИО3 не имел, оборудование выдавалось на дому, по месту регистрации генерального директора ФИО1 Заключить договор аренды на предоставляемое ООО «Жилищник» (ООО «РК-сервис») оборудование мог каждый желающий. Там же, по месту регистрации ФИО1, ФИО3 получил оборудование, заключив договоры аренды. Однако полученное оборудование ФИО3 не сдал, что подтверждается информационным письмом от 12.12.2022 года ООО «Универсис» и зафиксировано навигационным контролером трек-номера оборудования, где прослеживается последнее выключение прибора 10.10.2021 года – по месту жительства ответчика ФИО3 по адресу <адрес>.

На вопрос суда, почему в период с 06 мая 2021 года (время просрочки арендной оплаты за пользование оборудованием, согласно условиям договора от 31.03.2021 года) по 01.11.2022 года (время обращения в суд с настоящим исковым заявлением) истцом не предпринималось мер к взысканию с ответчика ФИО3 арендной платы по договорам аренды оборудования, а также в период с 31.03.2022 года – время окончания действия договоров, в суд с настоящим иском обратились лишь 01.11.2022 года, то есть спустя 8 месяцев после истечения срока действия договоров, - ответить не смогли.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, предоставил суду письменные возражения, из которых следует, что в период с 01.04.2021г. по 14.10.2021г. он работал в ООО «Инженерная служба», в должности инженер метролог - поверитель. В указанной организации работал на основании трудового договора. В соответствии с трудовым договором в его обязанности входили любые сантехнические работы и поверка водяных счетчиков (экземпляра трудового договора у него не сохранилось).

После прохождения обучения ему было предоставлено оборудование: планшет, поверочная установка и сантехнические инструменты. Оборудование ему было предоставлено руководителем - ФИО1 ФИО19. При выдаче оборудования не шло речи о том, что данное оборудование передается ему на возмездной основе. Оборудование вне рабочего времени находилось в офисе, по приезду на смену он его брал и по окончании смены возвращал. Кроме трудового договора иных документов он не подписывал, подпись в Договорах аренды и Актах выполнена не им.

В ходе изучения искового заявления им на официальном сайте Федеральной налоговой службы была запрошена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Исходя из содержания информации представленной в выписке из ЕГРЮЛ у ООО «Жилищник» (ранее ООО «РК-сервис») официально не зарегистрированы виды экономической деятельности, связанные с передачей оборудования, принадлежащего организации, в аренду третьим лицам. То есть ООО «Жилищник» (ранее ООО «РК-сервис») не имело законных оснований осуществлять экономическую деятельность, обозначенную в исковом заявлении.

Так же к исковому заявлению не были приобщены бухгалтерские документы, подтверждающие факт нахождения указанного оборудования на балансе организации, и документы, подтверждающие факт приобретения истцом данного оборудования.

Вместе с тем, модель планшета HUAWEI MatePad Т, KOB2-L09 была анонсирована в 2020 году, в то время как, согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://www.nalog.gov.ru/) доходы и расходы по данным бухгалтерской отчетности ООО «Жилищник» (ранее ООО «РК-сервис») отсутствуют. В виду отсутствия доходов и расходов по данным бухгалтерской отчетности ООО «Жилищник» (ранее ООО «РК-сервис») так же не могло приобрести переносную поверочную установку Эталон №11.09.25.

Таким образом, исходя из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://www.nalog.gov.ru/), можно сделать вывод, что ООО «Жилищник» (ранее ООО «РК-сервис») не осуществляло и не могло осуществлять какую-либо финансово-экономическую деятельность в 2021 году. Аналогичные сведения можно увидеть и за период с 2019 по 2020. То есть, в указанный период ООО «Жилищник» (ранее ООО «РК-сервис») не могло приобрести указанное оборудование, так как не осуществляло расходов на его приобретение и ввиду отсутствия соответствующего вида экономической деятельности не могло передавать оборудование в аренду третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Само по себе заявление истца о не возврате оборудования и неисполнении ответчиком обязательств по гражданско-правовой сделке без представления доказательств, подтверждающих указанное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований к ответчику.

Учитывая, что с исковыми требованиями обращается ООО «Жилищник» (ранее ООО «РК-сервис»), то, именно на данную организацию возлагается обязанность доказать заключение вышеуказанного договора с ФИО3, принадлежность оборудования ООО «Жилищник» (ранее ООО «РК-сервис»), а так же передачу оборудования ему в пользование. Однако, исковое заявление и приложение к нему, данные обстоятельства не подтверждают.

Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Дополнительно ответчик ФИО3 пояснил, что 31 марта 2021 г. никак не мог заключать никакого договора аренды, так как еще в организации не работал, в «Инженерной компании» он работал с 01.04.2021 года по 20.09.2021 года в должности инженера-метролога. Уточнил, что работал он там неофициально, без оформления трудового договора. Его в организацию привел его знакомый, ему разрешили работать по устной договоренности, оплачивали работу раз в две недели. Напротив офиса «Инженерной компании», в одном здании, находился офис ФИО1, который выдавал им на рабочую смену оборудование для работы. На рабочую смену ему выдавалось разное специальное техническое оборудование. В конце рабочей смены оборудование им всегда сдавалось. Оборудование он всегда получал в выключенном состоянии, включал он его только когда начинал на нем работать. Несколько раз было, что в субботу он поздно заканчивал смену и ему разрешали забрать оборудование домой, так как в офисе уже никого не было. Возможно, в один из таких дней трек-номер зафиксировал нахождение оборудования у него дома – 10.10.2021 год – как раз воскресенье. В первый же рабочий день оборудование им всегда возвращалось. Трудовой договор с ним никакой не заключался. Никакие Договоры аренды он не заключал и не подписывал. Про ООО «Жилищник» и про договоры аренды он узнал только в суде. С 01.11.2021 года он уже работал в службе такси. В «Инженерной компании» перестал работать в конце октября 2021 года в связи с конфликтом, возникшим с руководством, ему сказали, что он плохо работает, а поскольку никакой трудовой договор с ним не заключался, он просто ушел.

В один из дней ему действительно звонил сотрудник полиции, он тогда действительно болел, точно не помнит, что он сообщил сотруднику полиции, но он говорил, и не отрицает в настоящее время, что у него имеется служебное оборудование, а именно: водосчетчики, около 8 штук, краны, около 3 штук, удлинители, которые в иске не заявлены и которые до настоящего времени у него хранятся. Однако более по данному вопросу ему никто не звонил, в полицию его не вызывали.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В силу статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц от 26.10.2022 года юридическое лицо ООО «Жилищник» зарегистрировано 08 апреля 2015 года, генеральным директором является ФИО1 ФИО20, дата внесения изменений в ЕГРЮЛ 26.09.2022 года.

Из договора купли-продажи оборудования №01-02-2021 от 01 февраля 2021 года, следует, что ООО «СК-РИО» (продавец) продал, а ООО «РК-сервис» (покупатель) принял и оплатил оборудование, наименование, количество ассортимент, комплектность оборудования определена спецификацией, являющейся приложением к договору (п.1., 1.2 договора купли-продажи).

Согласно акту приема-передачи оборудования от 01 февраля 2021 года, на основании договора розничной купли-продажи оборудования от 01 февраля 2021 года продавец продал, а покупатель принял следующее оборудование: переносная поверочная установка Эталон №11.09.25, стоимостью 150 000 рублей, переносная поверочная установка Эталон №11.02. 57 стоимостью 150 000 рублей, переносная поверочная установка Эталон №11.03.62, стоимостью 150 000 рублей.

Приказом № 01 от 02 февраля 2021 года внедрены навигационные котролеры Teltonika FMB920 в том числе на переносную поверочную установку Эталон №11.09.25

Истцом - ООО «Жилищник», в обоснование заявленных требований суду представлены: договор аренды №045/3121 от 31 марта 2021 года, из которого следует, что данный договор заключен между ООО «РК-Сервис» в лице ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), о том, что Арендодателем предоставлено Арендатору во временное владение и пользование оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях (п. 1.1. договора). В соответствии с п. 1.2 договора аренды объектом аренды является переносная проверочная установка «Эталон» №11.09.25 стоимостью 150 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора аренды установлена арендная плата за пользование оборудованием, в размере 10 000 рублей ежемесячно, которая, согласно п.4.2 должна осуществляться путем перевода денежных средств на расчетный счет Арендодателя до 5 числа каждого календарного месяца.

Срок действия договора составляет с 31 марта 2021 года по 31 марта 2022 года, что отражено в п. 11.1. договора аренды.

Из акта приема-передачи оборудование от 31 марта 2021 года следует, что ООО «РК-сервис» передал, а ФИО3 принял следующее оборудование: переносная проверочная установка «Эталон» №11.09.25 - 1 шт, инструкция - 1 шт., копия свидетельства о поверке - 1 шт., комплект оборудования и приспособления – 1 комплект.

Также истцом представлен договор аренды оборудования №0421/П от 31 марта 2021 года, из которого следует, что данный договор заключен между ООО «РК-Сервис» в лице ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), Арендодателем предоставлено Арендатору во временное владение и пользование оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях измерения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными свойствами оборудования (имущества) передаваемого в аренду (п. 1.1. договора). В соответствии с п. 1.2 договора аренды объектом аренды является планшет HUAWEI MatePad T модель: КОВ2-L09, стоимостью 10 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1. Договора аренды № №0421/П от 31 марта 2021 года, установлена стоимость пользования оборудования в размере 1000 рублей ежемесячно, которая, согласно п.4.2 должна осуществляться путем перевода денежных средств на расчетный счет Арендодателя до 5 числа каждого календарного месяца.

Срок действия договора аренды №0421/П от 31 марта 2021 года в соответствии с п. 11.1. составляет с 31 марта 2021 года по 31 марта 2022 года.

Из акта приема передачи от 31 марта 2021 года следует, что ООО «РК-сервис» передал, а ФИО3 принял следующее оборудование: планшет HUAWEI MatePad T модель: КОВ2-L09, цвет насыщенный синий, ROM: 32 ГБ – 1 штука, чехол - 1 штука, зарядное устройство - 1 штука. СИМ карта – 1 штука.

21 октября 2021 года ООО «РК -Сервис» направило в адрес ФИО3 претензию о возврате арендованного оборудования в течение 1 дня после истечения срока действия договора аренды и оплате задолженности в полном объеме, тогда как срок действия вышеуказанных договоров истек 31 марта 2022 года.

Из представленного истцом постановления оперуполномоченного уголовного розыска Отдела МВД России по Лосиноостровскому району гор. Москвы, лейтенант полиции ФИО4, от 14 мая 2022 гола, следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту возможных противоправных действий ФИО3 отказано, по основаниям, предусмотренным п. 2,ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

В ходе рассмотрения дела проведена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5 в экспертное учреждение ООО «Межрегиональный центр «Независимых исследований, Консалдинга и Оценки».

Из заключения эксперта №ПЧ -01/2023 от 20.02.2023 года следует, что Подпись, в Договоре аренды оборудования № 040/21/П от 31.03.2021г., акте приема-передачи оборудования (Приложение № 1 к договору аренды оборудования № 040/21/П от 31.03.2021г.), в договоре аренды оборудования № 045/3121 от 31.03.2021г., акте приема-передачи оборудования (Приложение № 1 к договору аренды оборудования № 045/3121 от 31.03.2021г.), выполнена не ФИО3 ФИО21, а другим лицом.

Подписи, в Договоре аренды оборудования № 040/21/П от 31.03.2021г., акте приема-передачи оборудования (Приложение № 1 к договору аренды оборудования № 040/21/П от 31.03.2021г.), договоре аренды оборудования № 045/3121 от 31.03.2021г., акте приема-передачи оборудования (Приложение № 1 к договору аренды оборудования № 045/3121 от 31.03.2021г.), выполнены в каких-либо необычных условиях или необычном состоянии исполнителя. Определить конкретный «сбивающий» фактор не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что Наличие в исследуемых подписях диагностических признаков: снижение координации движений 1-й, отсутствие частей букв и элементов, а также отсутствие этих признаков в представленных образцах подписей, свидетельствует о выполнении исследуемой подписи в каких-либо необычных условиях. Определить конкретный «сбивающий» фактор не представляется возможным, т.к. при письме в необычной обстановке и необычном состоянии исполнителя проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков.

Наличие в исследуемых подписях диагностических признаков - снижение координации движений 1-й группы, может свидетельствовать о выполнении исследуемых подписей в каких-либо необычных условиях, одним из которых может быть подражание подписи ФИО3

Оснований подвергать сомнению экспертное заключение №ПЧ -01/2023 от 20.02.2023 у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта.

При проведении экспертизы был исследованы образцы подписи ответчика ФИО3, отобранные у него судом и содержащиеся в оригиналах представленных ответчиком документов. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Согласно положениям ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права, в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2019 г. [1] договор, подпись на котором нанесена неустановленным лицом следует считать ничтожным по п. 2 ст. 168 ГК РФ как сделку, нарушающую требования закона и при этом посягающую на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом ООО «Жилищник» не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком ФИО3 договоров аренды оборудования от 31 марта 2021 года и передачи ему в пользование оборудования: HUAWEI MatePad Т, Модель: KOB2-L09 Цвет насыщенный синий, Rom: 32ГБ и переносной проверочной установки «Эталон» №11.09.25.

Тогда как, утверждения ответчика ФИО3 о не заключении с истцом каких-либо договоров аренды и не получении по акту приема-передачи оборудования в аренду - подтверждаются экспертным заключением №ПЧ -01/2023 от 20.02.2023, однозначным выводом о том, что подписи в указанных документах выполнены не ФИО3, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основания для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилищник» к ФИО3 ФИО22 о возврате арендованного имущества, взыскании задолженности по арендной плате, взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 марта 2023 года.

Судья Светличная С.П.