Судья Максименко Е.А. Дело №22-4922/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Медведевой М.А.,

судей Павиловой С.Е., Ярошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Анисимовой Н.Е., представившей удостоверение № 45 и ордер № 40118 от 30.08.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2023 г.

апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2023 г., которым

Хода ЕН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

12.04.2022 г. Семеновским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 28.09.2022 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 12.04.2022 г. и окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 19.06.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.А., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Анисимову Н.Е., мнение прокурора Машина О.О., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение имущества ОСВ совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал частично, не отрицал факт хищения имущества потерпевшего ФИО2, при этом не согласился с размером причиненного преступлением ущерба. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификацию его действий, просит приговор суда в отношении него изменить, назначить максимально возможное менее строгое наказание. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, розыск имущества, принесение извинений потерпевшему, которые были приняты и потерпевший не настаивал на строгом наказании, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, а также тяжелые жизненные обстоятельства. С учетом указанных обстоятельств, по мнению осужденного, возможно было назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Анисимова Н.Е. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ и назначить минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, приговор суда в отношении ФИО1 считает законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела с учетом апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом обоснованно положены показания потерпевшего ОСВ показания свидетелей СНВ МАВ., показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, не отрицавшего хищение триммера, а также иные доказательства: справка о заработной плате ОСВ., ООЕ., согласно которым среднемесячный доход на 1 члена семьи составил 13256 руб. 37 коп (т.1 л.д.37-38); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. с участием ОСВ., в ходе которого осмотрен двор дома <данные изъяты>, принадлежащего ОСВ и установлено место совершения преступления (т.1 л.д.10-14); протокол осмотра от 20.07.2022 г. с участием потерпевшего ОСВ. триммера марки «<данные изъяты>», изъятого 20.07.2022 г. у потерпевшего ОСВ. (т.1 л.д.59-63); заключение товароведческой экспертизы №№ от 24.05.2023 г., по выводам которой рыночная стоимость имущества потерпевшего ОСВ. на 4.07.2022 г.: триммера марки «<данные изъяты>» с учетом его фактического состояния составляет 1100 руб. 00 коп.; постановление о признании и приобщении вещественного доказательства: триммера марки «<данные изъяты>», который передан на ответственное хранение владельцу ОСВ (т.1 л.д.64,65,66).

Показания потерпевшего ОСВ и свидетелей СНВ., МАВ. противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения ФИО1 кражи, то есть тайного хищения имущества ОСВ., совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 судебная коллегия признает обоснованными и мотивированными.

Правовая оценка действий ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом позиции государственного обвинителя судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: активное способствование в расследовании преступления, розыск имущества, добытого преступным путем, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений за содеянное, которые были приняты в качестве достаточной компенсации), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его родственников, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции принято во внимание, что он ранее судим, характеризуется отрицательно участковым уполномоченным, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» не состоит, с 21.03.2007 г. по 03.04.2007 г. находился на военной экспертизе в НОПНБ №1, диагноз: <данные изъяты>, с 05.10.2021 г. по 25.10.2021 г. проходил стационарное лечение в НОПНБ №2 с диагнозом: <данные изъяты>; под диспансерным наблюдением врача-нарколога ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» не состоит, с 05.10.2021 г. по 25.10.2021 г. проходил стационарное лечение в НОПНБ №2 с диагнозом: <данные изъяты>

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № № от 11.08.2022 г. ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме <данные изъяты> Указанное расстройство, однако, не лишало подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде (т.1 л.д.120-121).

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, а также исходя из личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о невозможности назначения осужденному ФИО1 другого, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также об отсутствии фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, которые судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом применены верно.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, в том числе, указанные осужденным в апелляционной жалобе, такие как: активное способствование расследованию преступления, розыск имущества, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, судом во внимание приняты. При этом оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение виновного в тяжелых жизненных условиях судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, отвечает требованиям закона об индивидуализации ответственности, поэтому является соразмерным содеянному, справедливым и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания определен судом на основании ст.58 УК РФ правильно.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2023 года в отношении Ходы ЕН оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: