Дело № 2-394/2023
УИД: 36RS0002-01-2022-003561-40
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2023 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бородинова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный Банк ПАОСбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный Банк ПАОСбербанк первоначально обратилось в Октябрьский районный суд г. Липецка сисковым заявлением о расторжении кредитного договора от 07.02.2020 <***>, взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору от 07.02.2020 <***> за период с 08.11.2021 по 05.08.2022 в размере 518239,35 рублей, в том числе просроченные проценты – 52 487,63 рублей, просроченный основной долг – 465 751,72 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 14382 рублей (л.д.2-3).
В обоснование исковых требований указано, что 07.02.2020 между ПАОСбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 630000 рублей на срок 60 месяцев под 13,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 умерла. Кредитный договор продолжает действовать и в настоящий момент, начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заемщика банком прекращено. В случае обнаружения наследников, вступивших в права наследования в установленном законом порядке, просит произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, и при необходимости передать дело по подсудности (л. д. 2-3).
Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.09.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего – ФИО1; гражданское дело по иску ПАОСбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение Коминтерновского районного суда г. Воронежа (л. д. 53-54 с оборотом).
Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебное заседание истец ПАО Сбербанк не явилось, просило орассмотрении без участия своего представителя, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в суд также не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.
На основании вышеуказанных положений и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
С согласия истца и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться отопределенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (врассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного длявозврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», где в ч. 1 ст.5 данного Закона указано, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий и может содержать элементы других договоров (смешанный договор).
В судебном заседании установлено, что 07.02.2020 ПАО Сбербанк и Н.Л.ВБ. путем подписания Индивидуальных условий потребительского кредита заключили кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить, а заемщик возвратить потребительский кредит на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях кредитования и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования).
В соответствии с кредитным договором от 07.02.2020 <***> Н.Л.ВВ. выдан кредит на цели личного потребления в сумме 630 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления под 13,9% годовых с условием возврата предоставленной в кредит денежной суммы и уплаты процентов за время ее пользования путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14626,36 рублей (л.д.18).
С содержанием Индивидуальных условий кредитования и Общих условий кредитования ФИО2 была ознакомлена, согласна с ними, что подтверждается подписью ФИО2 в Индивидуальных условиях потребительского кредита.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 630 000 рублей банк выполнил надлежащим образом, денежные средства перечислены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета, открытого на имя заемщика (л. д. 14-15).
Как следует из истории операций, ФИО2 принятые по кредитному договору от 07.02.2020 <***> обязательства исполняла не должным образом, вследствие чего образовалась задолженность.
(ДД.ММ.ГГГГ) заемщик ФИО2 умерла (л. д. 25), при этом задолженность по указанному кредитному договору погашена не была. Наследником после смерти ФИО2 является ее сын ФИО1, которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается имеющимися в распоряжении суда материалами наследственного дела к имуществу Н.Л.ВВ.
Как следует из материалов наследственного дела, ответчик получил свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес> и автомобиль марки LADA LARGUS RS045L, г.р.з. (№) (л. д. 49,50).
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из приведенных норм права следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство.
Таким образом, ответчик ФИО1 как наследник имущества должен отвечать по долгам наследодателя.
Из представленного суду расчета следует, что по состоянию на 05.08.2022 размер задолженности по кредитному договору <***> от 07.02.2020 составляет 518239,35 рублей (л. д. 8).
Следовательно, размер задолженности не превышает стоимость наследственного имущества.
До настоящего времени указанная денежная сумма ответчиком банку не возвращена, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Произведенный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не пожелал воспользоваться своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд находит требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 по кредитному договору <***> от 07.02.2020 суммы задолженности в размере 518239,35 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
По правилам ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей в счет возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, свидетельствующий о существенном нарушении условий кредитного договора <***> от 07.02.2020, то требования банка в этой связи о его расторжении суд находит законными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
На основании данных правовых норм, ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 382 рублей в пользу ПАО Сбербанк, оплатившего госпошлину при подаче настоящего иска в суд.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 07.02.2022 <***>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.
Взыскать с ФИО1 (паспорт (№)) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 07.02.2020 <***> за период с 08.11.2021 по 05.08.2022 в размере 518239,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14382 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Бородинов
Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2023