№

УИД 50RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 ноября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Арышевой А.К.,

при секретаре Кешишян С.Г.,

с участием истца, представителя ответчика ООО «Водоходъ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Водоходъ», ООО «Круизная компания «Волго-Балтийские путешествия» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ООО «ВодоходЪ», в котором с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- денежные средства за аннулированный турпродукт в размере 193 480,00 руб. 00 коп.;

- неустойку за нарушение исполнения условий договора в размере 3% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 664 219,60 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентом ООО «Круизная компания Волго-Балтийские путешествия» был заключен договор № о реализации турпродукта. Туроператором по договору является ООО «ВодоходЪ», реестровый номер туроператора РТО 002057. Стоимость турпродукта по договору составляет 353 480,00 руб. Указанная сумма была оплачена истцом в размере 100% ДД.ММ.ГГГГ в офисе круизной компании ООО «Волго-Балтийские путешествия». ДД.ММ.ГГГГ на сайте компании ООО «Волго-Балтийские путешествия» истец прочла информацию о том, что с ДД.ММ.ГГГГ руководством компании принято решение о частичной приостановке деятельности в связи с наличием признаков неплатежеспособности и банкротства. Связаться с компанией по указанным на сайте номерам телефонов не удалось. В тот же день ФИО4 обратилась за разъяснениями к ООО «ВодоходЪ». Поскольку сотрудники компании отказались прокомментировать сложившуюся ситуацию, ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой была направлена досудебная претензия с требованием обеспечить реализацию оплаченного турпродукта либо вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ от компании «ВодоходЪ» было получено уведомление об аннуляции брони. Также компанией «ВодоходЪ» были предложены два варианта урегулирования ситуации - возврат истцу перечисленных турагентом туроператору денежных средств в размере 160 000,00 руб. или доплата истцом в размере 100 460,00 руб. для реализации турпродукта. Возврат 160 000, 00 руб. был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец считает, что компания «ВодоходЪ» должна вернуть полную сумму, уплаченную истцом по договору, так как несет ответственность за действия турагента перед потребителем.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 18.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Круизная компания «Волго-Балтийские путешествия»ю

Истец – ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВодоходЪ» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении иска к ООО «ВодоходЪ» в полном объеме в связи с тем, что надлежащим ответчиком является ООО «Круизная компания «Волго-Балтийские путешествия», именно с ним у истца заключен договор о реализации турпродукта. Согласно п.2.4.4 Типовых условий договора о реализации турпродукта, являющихся неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и ООО «Круизная компания «Волго-Балтийские путешествия, последний обязуется предоставить Истцу в полном объеме оплаченные услуги. ООО «Круизная компания «Волго-Балтийские путешествия» несет самостоятельную ответственность перед туристом за неоказание либо ненадлежащее оказание услуг, входящих в турпродукт (л.д. 34-37).

Ответчик – ООО «Круизная компания «Волго-Балтийские путешествия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 779 ГК РФ договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристического продукта – деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристический продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В силу абзаца 6 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу абз. 1 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2024 между ООО «Круизная компания Волго-Балтийские путешествия» (турагент) и ФИО2 был заключен договор № о реализации турпродукта, предметом которого является тур на теплоходе «Константин Коротков» по маршруту Москва – Калязин - Ярославль - Кострома-Плёс - Городец - Нижний Новгород - Чебоксары - Макарьево - Нижний Новгород, дата отправления 29.07.2024 (14:30), дата прибытия 04.08.2024 (17:00). Стоимость турпродукта по договору составляет 353 480,00 руб. Туроператором по договору является ООО «ВодоходЪ», реестровый номер туроператора РТО 002057 (л.д. 8).

Указанная сумма в размере 353 480,00 руб. была оплачена истцом 30.05.2024 в офисе круизной компании ООО «Волго-Балтийские путешествия», что подтверждается копией чека от 30.05.2024 и не оспаривается ответчиками.

Судом установлено, что между ООО «ВодоходЪ» (принципал) и ООО «Круизная компания «Волго-Балтийские путешествия» (агент) заключен агентский договор (присоединения) от 26.03.2021 № 466, согласно которому Турагент - ООО «Круизная компания «Волго-Балтийские путешествия» обязуется за вознаграждение по поручению ООО «ВодоходЪ» совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристского продукта, а также дополнительных услуг Принципала на условиях, определяемых Агентским договором.

В письменных возражениях ООО «Водоходъ» на исковое заявление указано, что Агентским договором установлено, что турагент действует от своего имени и по поручению принципала.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, 12.07.2024 на сайте компании ООО «Волго-Балтийские путешествия» истец прочла информацию о том, что с 01.07.2024 руководством компании принято решение о частичной приостановке деятельности в связи с наличием признаков неплатежеспособности и банкротства. Связаться с компанией по указанным на сайте номерам телефонов не удалось.

12.07.2024 на электронную почту ООО «ВодоходЪ» была направлена досудебная претензия с требованием обеспечить реализацию оплаченного турпродукта либо вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ВодоходЪ» в адрес истца было направлено уведомление № об аннулировании брони тура ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, маршрут Москва - Нижний Новгород, теплоход «Константин Коротков» в связи с нарушением ООО «Круизная компания «Волго-Балтийские путешествия» (ИНН <***>) своих обязательств по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в связи с нарушением условий порядка оплаты забронированных туров, расторжением агентского договора между ООО «ВодоходЪ» и ООО «Круизная компания «Волго- Балтийские путешествия». Истцу предложено распорядится предоплаченными ООО «Круизная компания «Волго- Балтийские путешествия» денежными средствами одним из следующих способов: направить ООО «Водоходъ» заявление на возврат денежных средств (тех, которые были внесены ООО «Круизная компания «Волго-Балтийские путешествия» в качестве предоплаты за круиз); оформить новый заказ на тур (заключить договор о реализации турпродукта непосредственно с ООО «ВодоходЪ») и оформить заявление на зачет денежных средств в счет оплаты нового тура, доплата за новый тур с 30% скидкой составила 100 460,00 руб. (л.д. 13, 14-15).

Истец направила в адрес ООО «ВодоходЪ» заявление на возврат денежных средств, уплаченных по договору № о реализации турпродукта.

Возврат денежных средств по договору в размере 160 000, 00 руб. был произведен ООО «ВодоходЪ» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Истец полагает, что именно ООО «ВодоходЪ» должно вернуть полную сумму, уплаченную истцом по договору, так как несет ответственность за действия турагента перед потребителем.

Ответчик ООО «ВодоходЪ» в письменных возражениях ссылается на то, что ООО «Круизная компания «Волго-Балтийские путешествия» несет самостоятельную ответственность перед туристом за неоказание либо ненадлежащее оказание услуг, входящих в турпродукт, поскольку договор заключен между истцом и ООО «Круизная компания «Волго-Балтийские путешествия».

С указанным доводом ответчика ООО «Водоходъ» суд согласиться не может ввиду следующего.

Согласно статье 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Если турагент в отношениях с туристом действует от собственного имени, то в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации он может быть привлечен к ответственности перед туристом, однако, как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - только в пределах величины агентского вознаграждения (п. 48).

Учитывая, что ООО «Круизная компания «Волго-Балтийские путешествия» в спорных правоотношениях действовало с туристом от собственного имени, что соответствует и условиям агентского договора, заключенного с туроператором, то ООО «Круизная компания «Волго-Балтийские путешествия» должно быть привлечено к ответственности перед туристом исключительно в пределах величины агентского вознаграждения.

Размер ответственности турагента ООО «Круизная компания «Волго-Балтийские путешествия» ограничен размером агентского вознаграждения, которое по договору, заключенному с истцом, составило 26 045,20 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая вышепоименованные нормы права, суд приходит к выводу, что ответственность перед туристом ФИО2 за неисполнение своих обязанностей, предусмотренных договором № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, несет как туроператор ООО «ВодоходЪ» в части невыплаченной суммы, так и турагент ООО «Круизная компания «Волго-Балтийские путешествия» в размере агентского вознаграждения.

Следовательно, в пользу истца с ответчика ООО «Круизная компания «Волго-Балтийские путешествия» подлежат взысканию денежные средства в размере 26 045,20 руб., с ООО «ВодоходЪ» - 167 434,80 руб. (193 480,00 – 26 045,20).

Названные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с даты расторжения договора до ДД.ММ.ГГГГ (по уточнению требований в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о предоставлении турпродукта или возврате денежных средств.

ООО «ВодоходЪ» в адрес истца направлено письмо о необходимости доплаты тура.

Поскольку на доплату тура истец согласие не изъявил, ООО «ВодоходЪ» осуществило возврат средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб.

С указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) договор считается расторгнутым.

Таким образом, поскольку ответчик ООО «ВодоходЪ» несет ответственность за невозврат средств за минусом агентского вознаграждения, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, следующей за датой расторжения договора) до ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным уточненным требованиям) составит 766 851,38 руб. (167 434,80 руб.*1%*458 дн.)

С учетом положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав с ООО «ВодоходЪ» неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 50 000 руб.

С ответчика ООО «Круизная компания «Волго-Балтийские путешествия» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, следующей за датой расторжения договора) до ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным уточненным требованиям) в размере 30 000 руб. (26 045,20 руб.*1%*458).

По смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками нарушений прав истца считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, в Определении от 29.10.2013 № 8-КГ13-12, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Возможность снижения штрафа по Закону «О защите прав потребителей» также изложена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ООО «ВодоходЪ» в не оказании услуги предусмотренной договором, а также соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены тура, период допущенной ответчиками просрочки, последствия нарушения последними обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиками нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемых санкций на основании ст. 333 ГПК РФ, и взыскивании с ответчика ООО «ВодоходЪ» неустойки в размере 50 000 рублей.

Ответчиком ООО «Круизная компания «Волго-Балтийские путешествия» о применении ст. 333 ГК РФ, не заявлено, доказательств не представлено, оснований для снижения размера взысканных санкций суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Круизная компания «Волго-Балтийские путешествия» неустойки в размере 30 522,60 руб. (26 045,20+30 000+5000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к ООО «Водоходъ», ООО «Круизная компания «Волго-Балтийские путешествия» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Водоходъ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС .....):

- денежные средства в размере 167 434 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста тридцать четыре) рублей 80 копеек;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

Взыскать с ООО «Круизная компания «Волго-Балтийские путешествия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС .....):

- агентское вознаграждение в размере 26 045 (двадцать шесть тысяч сорок пять) рублей 20 копеек;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 522 (тридцать тысяч пятьсот двадцать два) рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Арышева

Мотивированное решение изготовлено: 12.01.2026

Судья А.К. Арышева