Решение по делу № 2-1430/2022 от 03.02.2023

Дело УИД № 42RS0040-01-2022-001855-93

Номер производства (материала) № 2-152/2023 (2-1430/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 03 февраля 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

с участием помощника судьи Поддубной А.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) об обязании восстановить кредитный лимит по выпущенным кредитным картам

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) об обязании восстановить кредитный лимит по выпущенным кредитным картам. Требования мотивировала тем, что в период последних около 10 лет ФИО2 пользуется кредитными картами ВТБ как гражданин-потребитель, в том числе по пакету «Привилегия» карта № и связанные с ней, а также карта «Мои условия» №. В течение указанного периода кредитный лимит по картам по предложению банка неоднократно увеличивался. В последний период нескольких лет по картам № действовал лимит 186000 рублей, по картам № действовал лимит 140000 рублей. 28.07.2022 банк без предварительного уведомления и без указания причин обнулил кредитный лимит по всем картам, направив смс-уведомление (распечатка прилагается) о «снижении» лимита до 1 рубля и блокировав все расходные операции. Тем самым банк фактически потребовал досрочного погашения кредита, лишив ФИО2 возможности и права использовать в обороте кредитные средства, а также пользоваться преимуществами грейс-периода (не платить проценты и комиссию). При этом никаких просроченных обязательств перед банком ФИО2 не имел и не имеет, кредитная история продолжительная и исключительно положительная, обстоятельств, которые бы негативно влияли на кредитоспособность, не имелось. 04.08.2022 ФИО2 направил первоначальное обращение в банк (копия прилагается), на которое получил неудовлетворительный ответ (копия прилагается). 10.08.2022 ФИО2 направил в банк претензию (копия прилагается), которая также отставлена без удовлетворения, и ответ на которую не мотивирован надлежащим образом (копия ответа прилагается). В целях соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора с участием Финансового уполномоченного ФИО2 последнему было направлено соответствующее обращение, на которое получен ответ об отказе в его рассмотрении по существу (копия ответа прилагается). Позиция банка в настоящем споре заключается в его уверенности относительно наличия у него права в любой момент в одностороннем порядке и немотивированно обнулять кредитные лимиты. При этом банк указывает на потенциальный перечень возможных причин, но не указывает на конкретные обстоятельства-причины своих действий в отношениях с ФИО2 Соответственно, единственная ссылка банка на ст.821 ГК РФ является неправомерной. В результате действий банка нарушены потребительские права ФИО2 в сфере финансовых (банковских) услуг, включая право пользоваться кредитом на объявленных условиях, неправомерно созданы условия для дополнительных расходов ФИО2, проигнорировано его право на получение полной информации относительно получаемой услуги. Действия банка с позиции права представляют собой односторонний отказ от договора с ФИО2 В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовым актами. Действующее законодательство не содержит нормы, которая бы прямо закрепляло право банка на односторонний отказ от договора с клиентом-потребителем. При этом любые навязанные банком условия договора с клиентом, выходящие за рамки вышеуказанной императивной нормы, ничтожны (п.1 ст.1б Закона о защите прав потребителей, п.2 ст.168 ГК РФ). В соответствии со ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного гражданского права, частности, является восстановление положения, существовавшего до нарушения право. Просит обязать ответчика восстановить кредитный лимит по выпущенным на имя ФИО2 кредитной карте № и связанным с ней кредитным картам, а также по кредитной карте № в размере, который существовал состоянию на 27.07.2022 (до его снижения ответчиком 28.07.2022).

Согласно письменных возражений ответчика Банк ВТБ (публичное акционерное общество) следует, что 11.04.2013 года ВТБ 24 (ЗАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. (протокол от 12.09.2014 № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО2 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт № (далее - Кредитный договор - 1/Кредитная карта - 1) путем присоединения истца к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24(ЗАО)» (далее - «Правила») и «Тарифов по обслуживанию банковских карт в ВТБ24 (ЗАО) (далее-«Тарифы»). 13.08.2013 года ВТБ 24 (ЗАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. (протокол от 12.09.2014 №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ24 (ПАО)) и ФИО2 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт № (далее - Кредитный договор - 2/Кредитная карта - 2) путем присоединения истца к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт в ВТБ24 (ЗАО)» (далее - «Правила») и «Тарифов по обслуживанию банковских карт в В" «Тарифы»). 16.08.2013г. истцом было подано заявление об изменении кредитного лимита. С 01.01.2018 г. ВТБ24 (ПАО) прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации ф форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав и направив Банку Анкету-Заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту (что подтверждается Распиской в получении карты), Ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов». Условия данного договора определены в «Правилах» и «Тарифах», с которыми согласился Ответчик путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты. В соответствии с п.п.2.1.1. Правил данные Правила/ Тарифы/ Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил путем подачи Анкеты-Заявления и Расписки в получении карты. Истцом были поданы в адрес Банка подписанные Анкеты-Заявления, получены банковские карты № (далее - карта *5989/*1895) и № (далее - карта №) соответственно, что подтверждается соответствующими заявлениями и Расписками в получении карт. Согласно п.3.5 Правил Ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно Расписок в получении банковских карт Истцу были установлены лимиты в размере 150 000,00 рублей и 150 000,00 рублей соответственно. В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета. Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П, п.3.5 Правил сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком Ответчику кредит. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. Исходя из п. 5.7 Правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а Заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами. Лимиты по картам пересматриваются Банком регулярно, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Причиной изменения кредитного лимита может служить динамика пользования заемными средствами, наличие просроченных платежей, изменение кредитной нагрузки и другие факторы. При изменении кредитного лимита, Банк всегда действует в интересах Заемщика и с заботой о Заемщике, ориентируясь на построение долгосрочных отношений с каждым клиентом, помогая в решении повседневных финансовых вопросов. Доводы Истца относительно уменьшения кредитного лимита по картам до 1,00 руб. и блокировании всех операций по картам не соответствую действительности, так по состоянию на 31.10.2022 г. кредитный лимит по банковской карте № составляет 121726,64 руб., что подтверждается скриншотом из соответствующей автоматизированной системы Банка. По состоянию на 31.10.2022 г. кредитный лимит по банковской карте № составляет 746,77 руб., что подтверждается скриншотом из АБС. Возможность изменения лимита по кредитной карте со стороны Банка определена в Правилах предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) (п. 6.2 Правил) и соответствует заключенному между Истцом и Банком договору и ст. 821 ГК РФ, в соответствии с положениями п. 1 которой кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным и договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. При обращении в Банк, клиент подписывает единую форму согласия. Данное согласие предоставляется в целях предоставления клиенту услуг Банка, а также для определения его платежеспособности. Так, 27.07.2021 г. истцом было оформлено согласие, в соответствии с которым Банк имеет право обратиться в сторонние организации для определения платежеспособности Истца, и на основании полученных данных, предоставить/отказать в услуге кредитования. Данные по каждому клиенту формируются в РКК (розничный кредитный конвейер), который получает информацию по просроченной задолженности в автоматическом режиме, как внутри Банка, так и из БКИ (бюро кредитных историй) и на основании этой информации принимает решение, либо формирует клиенту предложения на разные продукты Банка, либо снижает Лимит по кредитным картам, при наличии просроченной задолженности. Так РКК получена информация о том, что у Истца имеется кредит от микрофинансовой организации (далее - МФО) с началом действия 14 апреля 2022г. и плановым окончанием 5 мая 2022г от трёх БКИ: АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро» ООО «Бюро кредитных историй Скоринг Бюро». В данной ситуации РКК выявлено наличие просроченной задолженности в сторонних банках/организациях, в результате чего произошло снижение лимита по кредитным картам с целью минимизации рисков Банка. Истцу отказать в удовлетворении иска полностью.

Согласно дополнительным письменным возражениям на исковое заявление ответчика Банк ВТБ (публичное акционерное общество) следует, что по состоянию на 09.11.2022 г. кредитный лимит по банковской карте № составляет 121 726,64 руб., и в полном объеме использован истцом, отрицательный баланс банковской карты № с учетом начисленных к оплате процентов равен - 123 620,12 руб., что подтверждается соответствующей выпиской по контракту клиента за период с 27.03.2013г. по 09.11.2022г., и расчетом задолженности по соответствующему кредитному договору № от 27.03.2013г. По состоянию на 09.11.2022г. кредитный лимит по банковской карте № составляет 152 746,77 руб., и в полном объеме использован истцом, отрицательный баланс банковской карты № с учетом начисленных к оплате процентов равен - 155 066,62 руб., что подтверждается соответствующей выпиской по контракту клиента за период с 31.07.2013г. по 09.11.2022г., и расчетом задолженности по соответствующему кредитному договору № от 31.07.2013г.

Согласно уточнениям к возражениям на исковое заявление ответчика Банк ВТБ (публичное акционерное общество) следует, что истцом были поданы в адрес Банка подписанные Анкеты-Заявления, получены банковские карты № и № соответственно, что подтверждается соответствующими заявлениями и расписками в получении карт. Возможность изменения лимита по кредитной карте со стороны Банка определена в Правилах предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) (п. 6.2 Правил) и соответствует заключенному между истцом и Банком договору и ст. 821 ГК РФ, в соответствии с положениями п. 1 которой кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Позиция Банка о том, что у истца имеется кредит от микрофинансовой организации (далее МФО) с началом действия 14 апреля 2022г. и плановым окончанием 5 мая 2022г подтверждается материалами дела, а именно ответами (отчетами) предоставленными бюро кредитных историй. В данной ситуации выявлено наличие просроченной задолженности в сторонних банках/организациях, в результате чего произошло снижение лимита по кредитным картам с целью минимизации рисков Банка. Доводы истца о том, что им в настоящее время предприняты меры по исключению информации о просроченной задолженности перед МФО не свидетельствуют о неправомерных действиях Банка по снижению лимита по кредитным: картам истца, так как информация о просроченной задолженности перед МФО в бюро кредитных историй имела место быть, эта информация была подана в бюро кредитных историй. Кроме этого необходимо отметить, что в случае разрешения вопроса об исключении информации просроченной задолженности истца перед МФО из бюро кредитных историй у истца есть право брататься в Банк во внесудебном порядке с вопросом о восстановлении лимита по кредитных карам. Просят отказать в удовлетворении иска полностью.

Согласно дополнительным письменным пояснениям истца ФИО2 считает установленными по делу следующие фактические обстоятельства, которым в совокупности должна быть дана правовая оценка для правильного разрешения спора: на момент принятия банком решения о снижении кредитных лимитов по моим кредитным картам до 1 рубля банк мог располагать информацией из бюро кредитных историй о якобы числящейся за мной просроченной задолженности размеров около 30 тыс. рублей в пользу микрофинансовой организации; вышеуказанная информация о задолженности внесена в бюро кредитных историй в результате мошеннических действий неустановленных лиц, то есть изначально являлась недостоверной; изначальная недостоверность вышеуказанной информации подтверждена ее источником - микрофинансовой организацией, о также бюро кредитных историй, в связи с чем эта информация исключена из кредитной истории в бесспорном порядке; с 2013 года и вплоть до принятия банком решения о снижении кредитного лимита в июле 2022 года мои регулярные (ежемесячные) обязательства в пользу банка ВТБ по нескольким кредитным продуктам исполнялись безупречно, без каких-либо просрочек; при получении недостоверной информации из бюро кредитных историй банк не предпринимал никаких действий (попыток) по проверке этой информации во взаимодействии с ФИО2. Более того, располагая, как выяснилось позже, вышеуказанной недостоверной информацией, банк скрывал ее от ФИО2 и не предоставлял ему соответствующие сведения в ходе переписке с ним в досудебном порядке. Единственным фактическим мотивом действий банка, как следует из его пояснений в суде, явились опасения по поводу платежеспособности ФИО2 и необходимость в связи с этим принятия мер по защите интересов банка.

30.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «Объединенное кредитное бюро» АО «Национальное бюро кредитных историй» ООО «Бюро кредитных историй Скоринг Бюро».

Истец и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с требованием ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках оказания потребительских услуг, соответственно на них распространяются положения Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе.

Положениями п.1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 28 сентября 2017 г. N 1901-О, положение пункта 2 статьи 854 ГК Российской Федерации, предоставляя сторонам договора банковского счета возможность определить основания для списания денежных средств клиента, находящихся на его счете в банке, без его распоряжения, направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора. Рассматриваемое в системной взаимосвязи с абзацем первым пункта 4 статьи 421 того же Кодекса, в силу которого условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), данное законоположение не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя в его конкретном деле.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По п. 2 ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Статьей 315 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено следующее.

20.03.2018 года между ПАО Банк ВТБ ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 702 765 рублей сроком на 60 месяцев с датой возврата 20.03.2023 под 15% годовых, размером ежемесячного платежа – 16 718,73 рублей (последний платеж 17 620,97 рублей), дата ежемесячного платежа – 20 число каждого календарного месяца (л.д.10-13, 15-16, 20-25)). Кредитный договор состоит из : Правил кредитования (общие условия); согласия на кредит (Индивидуальных условий) (л.д. 12 – п.20 договора).

Согласно пункта 3.1.3 Правил кредитования (Общие условия) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению Кредита и/или процентов, а также в случае досрочного взыскания суммы задолженности по Договору осуществить списание сумм задолженностей (как полностью, так и частично) на основании заранее данного акцепта Заемщика (в случае его предоставления Заемщиком) со счетов Заемщика в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления Кредита (за исключением счетов, открытых в системе «ВТБ-Онлайн»), в случае необходимости с осуществлением конверсии по курсу Банка на день списания и соблюдением требований валютного законодательства.

Для предоставления кредита истцу в банке открыт банковский счет № ( п.18 договора).

При заключении договора сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, о чем свидетельствуют подписи сторон.

Обязательства Банка по договору выполнены, денежные средства перечислены истцу на банковский счет.

20.03.2018 года ФИО1 было подписано заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (Публичное Акционерное Общество), предъявляемых по кредитному договору от 20.03.2018 № ( л.д.14), согласно которого ФИО1 дает согласие на списание с банковского счета : 1) в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере суммы текущих обязательств по договору ; 2) в дату, указанную в заявлении о досрочном погашении кредита ( при подаче такового заявления) и т.д..

Вопрос о порядке отзыва заранее данного акцепта не согласован.

Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 г. N 54-П, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений сторон, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 г. N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что списание со счета ФИО1 денежных средств в счет погашение кредита производилось на основании данного им заранее акцепта на перечисление денег в погашение задолженности по кредитному договору.

Доказательства того, что ФИО1 предпринимала меры по отзыву данного ранее акцепта, материалы дела не содержат.

Условия о безакцептном списании денежных средств с банковских счетов должника без указания конкретных счетов, в том числе открытых в будущем, прав потребителя не нарушает.

Заранее данный акцепт, как одностороннее волеизъявление, выражающее согласие плательщика на списание денежных средств с его банковского счета и имеющее характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета подлежит перечислению, в целях реализации права заемщика, действующего по своей воле и в своем интересе, на предоставление распоряжения по счету обслуживающему счет банку, может быть отозвано клиентом до перевода денежных средств, в порядке, предусмотренном законом.

Предоставление заранее данного акцепта является правом, а не обязанностью клиента, и продолжение безакцептного списания банком со счета истца денежных средств, в том числе, в погашение кредитной задолженности, после получения банком заявления об отзыве заранее данного акцепта, было бы приостановлено.

Как следует из выписки по счету № ФИО1 в ПАО Банк ВТБ ( л.д.17-19) 22.11.2019 года на счет поступили денежные средства в счет полного досрочного погашения задолженности в размере 571 624 рубля.

Данная сумма Банком досрочно списана не была, производились ежемесячные списания в размере ежемесячного платежа по кредитному договору № и оплата страховой премии до октября 2020 года.

При подписании кредитного договора, заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого кредитного договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания, при которых возможны изменение или расторжение договора, кроме как по их взаимному соглашению, сама по себе оспариваемая норма направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Кроме того, в целях обеспечения прав экономически слабой стороны в договоре в случае заключения договора присоединения пунктом 2 статьи 428 ГК Российской Федерации предусмотрено право присоединившейся к договору стороны потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Специальные нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок заключения договора банковского счета, также предусматривают, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК Российской Федерации).

Приведенные положения, таким образом, не лишают стороны возможности заключения договора на согласованных условиях, а в определенных случаях - права требовать изменения или расторжения договора, и, следовательно, оспариваемое заявителем положение Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права. Проверка же законности и обоснованности включения в договор банковского счета тех или иных условий, касающихся в том числе оснований, при которых возможно его изменение или расторжение, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (Определение Конституционного суда РФ от 24 мая 2005 г. N 170-О).

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 сентября 2013 года), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При оформлении кредитного договора заемщик на основании заявления предоставил банку право осуществлять списание сумм в размере задолженности по кредитному договору со всех имеющихся банковских счетов, открытых в Банке.

Таким образом, списание со счета истца денежных средств, произведенное с согласия истца, по сути является удобной формой частичного погашения задолженности по кредитному договор в интересах истца, поскольку происходило фактическое погашение и неустойка за несвоевременное погашение кредита не начислялась.

В связи с чем, предоставленное истцом право Банку на бесспорное списание денежных средств со счета истца в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору и только в пределах такой задолженности, не может расцениваться как условие, противоречащее требованиям законодательства.

С учетом вышеизложенного, судом не установлено обстоятельств злоупотребления правом банком при заключении кредитного договора путем включения в него условий о бесспорном списании задолженности со счета истца. Каких-либо нарушений прав истца при этом не установлено.

Соответственно отсутствуют и основания для признания недействительным п.3.1.3 Общих условий Правил кредитования Банка ВТБ (ПАО).

Доводы истца о том, что истец полагала, что она внесла на счет Банка 571 624 рубля, сумму, которая должна покрыть остаток по кредиту в полном объеме, т.е. в счет досрочного полного погашения кредита, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области по делу №2- 911/2021, ФИО1 было отказано в признании обязанности заемщика по кредитному договору № от 20.03.2018 года исполненной на дату 22.11.2019 года. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 02.09.2021 г. по делу №33-7934/2021 решение суда оставлено без изменения.

Решением суда установлено, что у ответчика не было распоряжений истца в виде ее заявления с выражением волеизъявления о полном досрочном погашении задолженности, ответчик в соответствии с условиями договора и нормами законодательства списывал внесенную сумму в соответствии с графиком платежей, при этом действия Банка ВТБ (ПАО) не противоречили требованиям ст. 854 ГК РФ, так как для погашения задолженности в ином порядке клиент дает дополнительное распоряжение банку, для чего клиенту необходимо обеспечить наличие на основном счете денежных средств в сумме, указанной в таком распоряжении, в то время как истцом не направлено требуемое законом и договором распоряжение на досрочное погашение кредита, соответственно банк не имел права списывать собственные денежные средства истца по своему распоряжению. При отсутствии у истца письменного подтверждения со стороны банка о размере задолженности по кредиту и письменного волеизъявления истца, выраженного банку о досрочном погашении кредита, ссылка стороны истца на назначение платежа указанного в платежном поручении ПАО Сбербанк и описание операции в выписке по счету, как достаточной для погашения задолженности, не может быть признана судом в качестве безусловного доказательства информирования истцом банка о досрочном погашении кредита (л.д.58-61).

В соответствии с положениями ч.4 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)": заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 4.1.1.2 Правил кредитования в банке ВТБ, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между сторонами, с которыми истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью в индивидуальных условиях договора, заявление о полном или частичном досрочном погашении кредита должно быть предоставлено в банк в письменном виде/сообщено по телефону центра клиентского обслуживания/оформлено в ВТБ-Онлайн в любой день, за исключением плановой даты ежемесячного платежа и /или даты предоставления кредита, но не менее чем за 1 день до даты планируемого погашения. В соответствии с п. 4.1.1.3 сумма, заявленная заемщиком в качестве частичного досрочного погашения кредита, не включает размер ежемесячного платежа (л.д.52).

Доказательств предоставления истцом в Банк заявления о полном досрочном погашении кредитного договора, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы истца о том, что в качестве ее заявления о досрочном погашении кредитного договора стоит расценивать указание в назначении платежа при переводе денежных средств с ПАО Сбербанк в ПАО ВТБ - «в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № от 20.03.2018 года» суд находит несостоятельными, поскольку наименование банковской операции при переводе денежных средств не может подменять под собой волеизъявление клиента в виде заявление о полном или частичном досрочном погашении кредита и не свидетельствует об информировании банка о досрочном погашении кредита.

Таким образом, действия банка по ежемесячному списанию со счета истца денежных средств в соответствии с графиком платежей, не противоречили требованиям ст. 854 ГК РФ. Полномочия у банка на досрочное погашение кредита путем списания всей суммы поступивших на счет истца денежных средств не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности к заявленным требованиям.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об основаниях недействительности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). В ситуации, когда сделка совершена под влиянием насилия или угрозы, срок исчисляется со дня прекращения насилия или угрозы (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно Определения Конституционного суда РФ 17.02.2015 N 418-О) суд обладает дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Подписи истца в кредитном договоре свидетельствует о том, что заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ей услугах и полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям договора, с которыми она ознакомлена, согласна и которые обязуется выполнять.

Таким образом, в данном случае истец знал о наличии спорных условий с момента подписания кредитного договора 20.03.2018 г., следовательно, годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек 20.03.2021 г.

Истец обратилась в суд с требованиями 20.10.2021 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям ФИО1, пропущен.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) об обязании восстановить кредитный лимит по выпущенным кредитным картам, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2023 года.

Председательствующий: