Дело №2-376/2023

74RS0031-01-2022-007305-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Комаровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ООО «ЖилКрмСервис», ООО УК «Старый город» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее - СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области»), ООО «ЖилКрмСервис», ООО УК «Старый город» о защите прав потребителей, солидарном взыскании материального ущерба в размере 147 706 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, квартиры <номер обезличен>, расположенной по <адрес обезличен> 08 сентября 2020 года между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и ООО «ЖилКрмСервис» заключен договор <номер обезличен> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по <адрес обезличен> (ремонт крыши). Подрядная организация ООО «ЖилКрмСервис» приступила к работам по замене покрытия крыши. 08 июня 2021 года во время ремонта крыши дома № 16 по ул.Володарского дважды произошло затопление нескольких квартир, расположенных в этом доме, в том числе и пострадала отделка квартиры истца. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 16 ноября 2022 года стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа материалов составил 147 706 руб. 60 коп., с учетом износа – 141 677 руб. 30 коп. До настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, к спорным отношениям не применимы положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку действиями СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» истцу вред не причинен.

Представитель ответчика ООО УК «Старый город» - ФИО2,, действующая на основании доверенности от 09 января 2022 года, исковые требования не признала. Пояснила, что ответственность за действия подрядной организации ООО «ЖилКомСервис», а также обязанность по возмещению ущерба лежит на Региональном операторе. Управляющей организацией ООО УК «Старый город» были приняты все меры для обеспечения надлежащего предотвращения подтопления жилого помещения <номер обезличен>.

Представитель ответчика ООО «ЖилКомСервис» в судебное заседание не явился. Извещен. Из представленного отзыва следует, что исковые требования не признают, считают себя не надлежащим ответчиком, размер ущерба не оспаривают.

Представители третьих лиц ООО «Престиж», ООО СК «УралПроект», привлеченные к участию в деле, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданским прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ч. ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.

Согласно ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

Согласно п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом.

Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

При этом необходимо также учитывать предусмотренные ст. 401 ГК РФ общие основания ответственности за нарушение обязательства - лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Таким образом, если залив возник по вине подрядной организации, привлеченной региональным оператором для проведения капитального ремонта, ответственность за причиненный ущерб перед собственниками многоквартирного дома несет региональный оператор соответствующего субъекта (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ; п. 7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ, убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

В ч. ч. 2 и 3 ст. 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ЖК РФ законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, ч. 5 ст. 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по <адрес обезличен>

ООО УК «Старый город» является управляющей компанией, осуществляющей управление, эксплуатацию, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира.

08 сентября 2020 года между СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области» и ООО «ЖилКомСервис» заключен договор <номер обезличен> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен> (ремонт крыши), с ООО «СК Уралпроект» заключен договор от 24.10.2016 <номер обезличен> на осуществление функций строительного контроля.

09 ноября 2020 года между ООО «ЖилКомСервис» (подрядчик) и ООО «Престиж» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенном по <адрес обезличен>

Во время производства работ по капитальному ремонту кровли жилого дома произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

09 июня 2021 года, 08 июля 2021 года управляющей компанией ООО УК «Старый город» были составлены акты о подтоплении комнат в <адрес обезличен> во время дождей при проведении капитального ремонта.

09 июня 2021 года составлен акт осмотра, по указанному выше адресу, утвержденный директором ООО УК «Старый город» <ФИО>6, с участием представителей: начальника <ФИО>7, инженера <ФИО>8. В результате осмотра <адрес обезличен> установлено следующее: в зале на потолке из гипсокартона, окрашенного водоэмульсионной краской белого цвета следы от подмочения, имеются влажные пятна S-4 кв.м., гипсокартон впитал влагу, на стене возле окна намокли и деформировались обои, отклеились S-3 кв.м. На кухне, на потолке из гипсокартона, окрашенного водоэмульсионной краской белого цвета видны ржавые пятна от подтопления с чердачного покрытия гипсокартонном, гипсокартон намок, впитал влагу S-4 кв.м. В доме проводится капитальный ремонт крыши по программе Регионального оператора, генеральный подрядчик ООО «ЖилКомСервис». Вывод комиссии : подрядчику от регионального оператора принять меры по устранению подтопления квартиры при открытой кровле, возместить ущерб (л.д.93).

08 июля 2021 года составлен акт выездного осмотра объекта с участием представителя технического заказчика СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес обезличен>», представителя ООО СК «УралПроект», ООО УК «Старый город», ООО «ЖилКомСервис». В результате осмотра установлено : Зал- следы протечки на потолке (пятна) потолок гипсокартонный 2-х уровневый, трещины, отслоение обоев и пятна на стенах. Следы протечки на откосах (откосы из гипсокартона). Полы (ламинат) –вздутие стыков панелей. Кухня-потолок гипсокартонный 2-х уровневый-следы протечки, отслоение багета. Отслоение обоев на стенах и пятна (л.д.94).

Согласно отчету <номер обезличен> от 16 ноября 2022 года, выполненному ООО «Дом оценки», об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры в результате залива <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на 09 июня 2021 года, итоговая рыночная стоимость повреждений на восстановительный ремонт без учета износа материалов составляет 147 706 руб. 60 коп., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа материалов составляют 141 677 руб. 30 коп. (л.д.8-91).

Расходы на оплату независимой экспертизы составили 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией <номер обезличен> ООО «Дом оценки» от 13 ноября 2022 на сумму 6 000 рублей.

Согласно ответа прокуратуры Ленинского района г. Магнитогорска на обращение ООО УК «Старый город» подтверждается, что работы по капитальному ремонту крыш, в том числе <адрес обезличен>, не были завершены в срок, фактически кровля на домах отсутствовала, что создавало реальную угрозу для причинения вреда жизни и здоровью граждан, их имуществу. Демонтаж шиферного покрытия крыш был выполнен в ноябре 2020 года.

22 ноября 2022 года ФИО1 направил претензию в СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области», ООО «ЖилКомСервис». Доказательств возмещения истцу ущерба от затопления в материалы дела представлено не было.

Указанное заключение об определении сумм, необходимых для возмещения причиненного ущерба, ответчиком оспорен не был. Доказательства ущерба в ином размере ответчиком также представлено не было.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Следовательно, ни одно из доказательств не может считаться бесспорным и доказанным, без оценки данного доказательства в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Заключение эксперта ООО «Дом оценки» выполнено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, специалист осматривал квартиру, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, установленным при осмотре жилого помещения, стоимость материалов, необходимых для восстановления ущерба, причиненного отделке квартиры, рассчитана с учетом износа, и без учета износа, специалист (оценщик) при составлении отчета руководствовался ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Исходя из изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу том, что причинение истцу ущерба от затопления является следствием некачественно выполненного в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, обязанности по выполнению которой возложены на СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества МКД Челябинской области», в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требования о возмещении причиненного ущерба является именно СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества МКД Челябинской области» в силу прямо предусмотренной законом его ответственности за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, с СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества МКД Челябинской области» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба без учета износа в размере 147 706 руб. Оснований для взыскания с ответчиков ООО «ЖилКомСервис», ООО УК «Старый город» у суда не имеется.

Также, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку между сторонами спора имеются деликтные правоотношения, оказанием услуг собственникам квартир региональный оператор не занимается, а обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества МКД Челябинской области» указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88, 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, признанные судом необходимые расходы.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом к СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества МКД Челябинской области» требований о возмещении ущерба, с него также в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., поскольку расходы подтверждены документально.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, в том числе, по составлению искового заявления, удовлетворение требования искового заявления по возмещению причиненного материального ущерба, суд полагает, что разумному размеру судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует денежная сумма в размере 1500 руб., которая подтверждена документально.

Таким образом, со Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества МКД Челябинской области» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4154 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ООО «ЖилКрмСервис», ООО УК «Старый город» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...>) материальный ущерб в размере 147 706 руб. 60 коп., расходы по оценке ущерба 6 000 руб., расходы по составлению иска 3 000 руб., всего 156 706 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот шесть) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4154 (четыре тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года