Судья: Панкова К.А. № 22-4804/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

с участием: прокурора Булатова А.С.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Земсковой Е.Н.,

законного представителя осужденного – ФИО19

педагога ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Земсковой Е.Н. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 09.06.2023 в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи Субботиной Л.С., выслушав адвоката Земскову Е.Н., осужденного ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Булатова А.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда г. Самары от 09.06.2023

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, холостой, с неполным средним образованием, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда г. Самары по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ; осужденный: 05.04.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 120 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 25.04.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного судебного района г. Самары по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 140 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 160 часам обязательных работ, приговор мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ приговором Набережночелнинского городского суда Р.Татарстан по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, п. «в, г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по Алькеевскому судебному району Р.Татарстан по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в наказания в воспитательной колонии, ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в наказания в воспитательной колонии,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменена, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, ФИО2 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговорам Набережночелнинского городского суда республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского Края от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 1 по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Земскова Е.Н. просит отменить приговор и прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело, поскольку осужденный совершил кражу, действовал тайно, находился в наушниках и не слышал, чтобы его кто-то звал, при этом он действительно быстро вышел из магазина, но в связи с тем, чтобы никто не заметил кражу и не догнал его. Исходя из окружающей обстановки ФИО2 полагал, что действует тайно, что надлежит квалифицировать, как кражу, а с учетом суммы хищения – 824,81 рублей, как мелкое хищение по ст. 7.27 КоАП РФ.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем принесены возражения, в которых он просил оставить приговор без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении умышленного преступления являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях самого осужденного ФИО2, показаниях представителя потерпевшего ФИО11, показаниях свидетелей ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №2, протоколах осмотра места происшествия, предметов и документов, выемки и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного ФИО2 с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания осужденного ФИО2, данные в суде, отрицавшего совершение открытого хищения имущества из магазина. Суд первой инстанции верно расценил данные показания, как способ защиты осужденного, которые опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения, из которой видно, что действия осужденного пресекались свидетелем Свидетель №1, что было для осужденного очевидным. В этой связи доводы апелляционной жалобы адвоката отвергаются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых, а другие отверг, как недостоверные.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО2, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы. Никаких правовых оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд учел обстоятельства смягчающие наказание, к которым, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетие виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья бабушки, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает.

Ввиду отсутствия отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно при наказании ему наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, входил в обсуждение вопросов о применении к наказанию положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Правильно назначив ФИО2 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, суд не верно произвел зачет в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговорам Набережночелнинского городского суда республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского Края от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 1 по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь правилами, предусмотренными п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающими льготный зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии. Между тем, учитывая пределы прав апелляционной инстанции, в отсутствие апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного при отсутствии апелляционного повода.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному – воспитательная колония, определен судом верно.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Доводы апелляционной жалобы защитника сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 09.06.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Земсковой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Л.С. Субботина

Копия верна. Судья: