Решение по делу № 2-1369/2022 от 24.06.2022 - о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, по факту причинения вреда здоровью, о компенсации морального вреда.

Дело № 2-1369/2022

УИД 26RS0017-01-2022-002195-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Кашиной А.В., с участием прокурора Дубинкиной К.А., представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, по факту причинения вреда здоровью, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, по факту причинения вреда здоровью, о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги в районе произошло ДТП с участием ТС БМВ 350 г/н № под управлением ДАВ и ТС РЕНО Логан г/н № под управлением истца ФИО1

В результате указанного ДТП Петросяну были причинены телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, скальпированной раны теменной области размером 4,0х3,0 см., закрытой травмы грудной клетки, перелома 2-11 ребер справа, закрытого перелома с/3 левой ключицы со смещением, закрытого оскольчатого перелома крыла правой подвздошной кости, правостороннего субтотального гемопневмоторакса, квалифицируемые заключением судебно-медицинской экспертизы № как тяжкий вред здоровью. Выполнены операции: дренирование правой плевральной полости, ПХО раны головы, открытая репозиция, накостный остеосинтез.

Вина водителя ДАВ в указанном ДТП установлена приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Гражданская ответственность владельца ТС БМВ 350 г/н № по состоянию на дату ДТП была застрахована САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховой полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № РГ-25566/ГО САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО серии XXX № на момент наступления страхового случая застрахована не была.

Вместе с тем, договор ОСАГО в отношении конкретного транспортного средства БМВ 350 г/н № был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого являлся ответчик, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения истцу являлся незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в адрес САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховщик повторно отказал ему в выплате страхового возмещения.

Полагая отказ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» незаконным, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 295 000 руб., а также неустойки в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Решением № У-20-131118/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью истца в размере 295 250 руб.

Между тем, страховое возмещение было выплачено ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Далее указал, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока рассмотрения страховщиком документов по страховому возмещению) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет: 15х295 250 руб. х 310 дн.=915 275 руб., с учетом положений п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - 500 000 руб.

Также полгал, что в силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" за нарушение прав потребителя финансовой услуги с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее указал, что длительная психотравмирующая ситуация, связанная с неправомерным отказом в выплате страхового возмещения и длительным периодом рассмотрения страховщиком представленных документов, повлекла его нравственные страдания, моральный вред, причиненный действиями ответчика истец оценивает в 50 000 руб.

Истец ФИО1 со ссылкой на приведенные обстоятельства, просил суд взыскать в его пользу с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.; штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал доводы ответчика об уменьшении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, несостоятельными, поскольку уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, при этом, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, чего в рассматриваемом случае не усматривается. Полгал, что ответчик злоупотребляет правом, обращаясь в суд с подобного рода заявлениями, имея намерения не выплачивать установленную законом неустойку. Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора полагал несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения, являющегося исполнительным документом. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче удостоверения в связи с отсутствием оснований. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не явился, о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в письменных возражениях по иску просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. В случае удовлетворения иска, просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ, о снижении сумм, взыскиваемых неустойки и штрафа, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства ответчиком. В качестве обосновывающего довода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства страховщиком, представителем приведен контррасчет по ключевой ставке ЦБ РФ, исходя из положений 395 ГК РФ, за спорный период размер неустойки по мнению ответчика составил 10 921,86 руб.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора Дубинкиной К.А., полагавшей, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, полагала возможным применение положений ст. 333 ГК РФ, при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда просила суд применить принцип разумности и справедливости, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктами 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования. Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ДАВ, управлявшей ТС BMW 750 LI, г/н №, произошло столкновение с ТС Renault Logan, г/н №, под управлением ФИО1

В результате столкновения автомобилей был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, который на момент ДТП являлся водителем Renault Logan, г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ДАВ на момент ДТП застрахована в СПАО САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДАВ признана виновной по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX № в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ письмом № РГ-25566/ГО СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО серии XXX № на момент наступления страхового случая застрахована не была.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы России egrul.nalog.ni, размещенного в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» переименовано в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1209).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере 295 000 руб. и неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» должно рассмотреть заявление и направить ФИО1 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом №/ГО САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» повторно отказало ФИО1 в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный).

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-131374/5010-007 в рамках рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-131374 с требованиями о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда ТС установлено, что гражданская ответственность ДАВ при эксплуатации ТС BMW 750 LI, г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в установленном Законом № 40-ФЗ порядке в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису XXX №.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» неправомерно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-131118/5010-011 на САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» возложена обязанность по выплате страхового возмещения при причинении вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 295 250 руб., определен срок исполнения решения - в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» решения в установленный срок в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 295 250 руб., но не более 500 000 руб.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-131118/5010-011 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, и подлежало исполнению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-131118/5010-011 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в Кисловодский городской суд с иском о признании указанного решения незаконным, его отмене, о рассмотрении по существу и отказе в удовлетворении заявленных в обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-131118/5010-011 требований потерпевшего ФИО1

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказано в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-131118/7070-014 удовлетворено ходатайство САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о приостановлении решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-131118/5010-011 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с обжалованием его в судебном порядке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» без удовлетворения. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» без удовлетворения.

В связи с отсутствием оснований для приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-131118/5010-011 срок его исполнения возобновлен финансовым уполномоченным с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, страховая выплата в размере 295 250 руб. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 была выплачена САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения, являющегося исполнительным документом.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-131118/6020-017 финансового уполномоченного в выдаче удостоверения ФИО1 было отказано по тем основаниям, что учитывая приостановление срока исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-131118/5010-011 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в срок по ДД.ММ.ГГГГ имело право на добровольное исполнение решения.

Из указанного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-131118/6020-017 усматривается, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-131118/5010-011 в полном объеме в размере 295 250 руб., неустойка, начисляемая на сумму 295 250 руб., согласно резолютивной части решения, не подлежит взысканию с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

При таких обстоятельствах, полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Вопреки доводам, изложенным стороной ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в письменных возражениях по иску, об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения ввиду несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, досудебный порядок урегулирования спора в рассматриваемом деле соблюден, а доводы ответчика являются несостоятельными.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. суд руководствуется нижеследующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как указывалось выше, страховая выплата в размере 295 250 руб. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 была выплачена САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты, так как срок исполнения решения финансового уполномоченного, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению. А в случае иного толкования закона страховщику предоставляется возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

Указанный правовой подход сформулирован в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-3-К1, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГПР21-9-К1, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-13-К4.

В процессе рассмотрения спора стороной ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки в размере 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Указанный правовой подход сформулирован в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, просрочка ответчика, выплатившего страховое возмещение в связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 в сумме 295 250 руб., составила 310 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит (500 000 руб.) и составила 915 275 руб. (295 250 руб.х1%х310 дн.= 915 275 руб.).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно: 500 000 руб.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за спорный период в размере 500 000 руб.

Суд полагает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом судом учитывается, что САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» исполнило обязанности по выплате страхового возмещения несвоевременно, исключительных оснований для уменьшения размера неустойки не имеется в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств или получения ФИО1 необоснованной выгоды.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с наступлением страхового случая, пережитых истцом неудобств, и период невыполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

Как указывалось выше в соответствии с пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела следует, что срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-131118/5010-011 с учетом приостановление срока его исполнения для страховщика истекал ДД.ММ.ГГГГ, выплата страховщиком страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, что в силу закона является надлежащим исполнением страховщиком обязательств по ОСАГО.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» штрафа в размере 50 % у суда не имеется, в указанной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, а иск к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежит удовлетворению в части, то в соответствии с частью 1 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Кисловодска государственная пошлина в размере 8 500 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 49 000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Клочкова М.Ю.