Решение по делу № 2-1050/2025 от 25.04.2025

УИД 36RS0003-01-2025-000189-72

Дело № 2-1050/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Цветковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Омега», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ООО «Омега», ФИО1 указав, что 13.01.2023 между ИП ООО «Омега» и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № 1300C2UJU65R2Q0AQ0US1Q.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисления денежных средств Заемщику в размере 1 000 000,00 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов м до окончания срока действия кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых.

В силу Кредитного договора, исполнение обязательств Заемщиком по договору, в том числе, уплата начисленных процентов осуществляется в течение 5 календарных дней с даты, следующей за датой каждого расчетного периода ежемесячно.

В соответствии кредитного договора, неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования. Размер неустойки рассчитывается за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 9 кредитного договора от 13.01.2023 №1300C2UJU65R2Q0AQ0US1Q, заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, обеспечивает предоставление поручительства ФИО1.

13.01.2024 между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор Поручительства, согласно которому обеспечивает выполнение заемщиком всех кредитных обязательств по договору от 13.01.2023 № 1300C2UJU65R2Q0AQ0US1Q.

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Заемщик длительное время не исполняет свои обязательства по договору № 1300C2UJU65R2Q0AQ0US1Q.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредиту наличными сумма задолженности Заёмщика перед ПАО Сбербанк составляет 4 129 891,83 руб., а именно: просроченный основной долг 3 614 073,17 руб.

просроченные проценты 460 706,83 руб.; штрафы и неустойки 55 111,83 руб.;

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 30.06.2024г. по 08.11.2024г.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с с ФИО1 и ООО «Омега» сумму задолженности по договору № 1300C2UJU65R2Q0AQ0US1Q от 13.01.2023 в размере 4 129 891,83 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 909 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк» своего представителя не направил, о слушании дела извещался надлежаще, согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя и не возражают против рассмотрения дела по существу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, однако, судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 13.01.2023 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000,00 руб., под 17,5 % годовых, на срок 36 месяцев.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредиту наличными сумма задолженности ответчиков перед ПАО Сбербанк составляет 4 129 891,83 руб., а именно: просроченный основной долг 3 614 073,17 руб.

просроченные проценты 460 706,83 руб.;

штрафы и неустойки 55 111,83 руб.;

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 30.06.2024г. по 08.11.2024г.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата суммы кредита, процентов и неустоек.

Доказательства того, что на момент рассмотрения дела в суде, заемщиком исполнялись условия кредитного договора надлежащим образом, установлены не были.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд также учитывает, что нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

Ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств представленных стороной истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая соотношение суммы штрафа и основного долга с процентами за пользование кредитом, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с заемщика в пользу кредитора штрафа.

При таких обстоятельствах в совокупности взысканию с солидарных ответчиков в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору № 1300C2UJU65R2Q0AQ0US1Q от 13.01.2023 по состоянию на 08.11.2024 4 129 891,83 руб., а именно: просроченный основной долг 3 614 073,17 руб.

просроченные проценты 460 706,83 руб.;

штрафы и неустойки 55 111,83 руб.;

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 30.06.2024г. по 08.11.2024г.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 52 909 руб., которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «Омега» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Омега» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № 1300C2UJU65R2Q0AQ0US1Q от 13.01.2023 по состоянию на 08.11.2024 в размере 4 129 891,83 рублей, в том числе просроченный основной долг 3 614 073,17 рублей, просроченные проценты 460 706,83 рублей; неустойки 55 111,83 рублей и государственную пошлину в размере 52 909 рублей, а всего взыскать 4 182 800 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.04.2025.

Председательствующий Е.Н.Золотых