Приговор по делу № 1-19/2023 от 07.08.2023.

Дело № 1-19/2023

УИД 33RS0006-01-2022-002604-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Быстрова С.В.,

при секретаре Детенышевой Е.О.,

с участием государственных обвинителей - Поплаухина А.П., Лозинского А.О., Рудакова Д.А., Калоша Д.А., Козловой А.А., Рассадкина Д.О.

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Гудалина А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники Владимирской уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. рождения, официального места работы не имеющего, военнообязанного, не судимого,

по настоящему уголовному делу задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ 12 ноября 2021 г., с 13 ноября 2021 г. содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в умышленном причинении смерти ФИО5 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 49 минут 03 ноября 2021 г. по 07 часов 00 минут 4 ноября 2021 г. ФИО2, находился на участке местности возле остановки общественного транспорта у магазина «Цветы», расположенной напротив <...> со стороны выезда из г. Вязники Владимирской области, когда к нему подошел ранее ему не знакомый ФИО1 и, держа в правой руке нож, потребовал отдать принадлежащий ФИО2 и находящийся при последнем пакет. Указанным ножом ФИО1 каких-либо телесных повреждений ФИО2 не наносил.

При этом ФИО5 высказывал в адрес ФИО2 выражения в форме грубой нецензурной брани. Ввиду аморального и противоправного поведения ФИО43 между ним и ФИО2 возникла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1, то есть на совершение убийства ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство последнего, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 18 часов 49 минут 3 ноября 2021 г. по 07 часов 00 минут 4 ноября 2021 г., находясь за остановкой общественного транспорта у магазина «Цветы», расположенной напротив <...> действуя умышленно, по мотиву личной неприязни, ввиду аморального и противоправного поведения ФИО1, с целью причинения смерти последнему, выхватил из правой руки ФИО1 нож и клинком данного ножа нанес один удар в поясничную область слева и два удара в заднюю поверхность грудной клетки слева.

Опасаясь, что ФИО2 продолжит свои преступные действия, с полученными телесными повреждениями ФИО1 ушел от ФИО2 и переместился за здание магазина «Продукты» ИП ФИО6, расположенного по адресу: <...>, где в последствии скончался.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде проникающего слепого колото-резаного ранения задней поверхности левой половины грудной клетки со сквозным ранением нижней доли левого легкого, ранениями сердечной сорочки, левого предсердия, повреждением 9 ребра слева; колото-резаной раны задней поверхности левой половины грудной клетки, не проникающей в грудную полость; колото-резаной раны левой поясничной области.

Смерть ФИО1 наступила от проникающего слепого колото-резаного ранения задней поверхности левой половины грудной клетки со сквозным ранением нижней доли левого легкого, ранениями сердечной сорочки, левого предсердия, повреждением 9 ребра слева, осложнившимся кровотечением с развитием острой массивной кровопотери.

Это телесное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.9, 6.2.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н) и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО2, частично признав вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не отрицал, что ФИО1 скончался в результате его действий, однако отрицал наличие умысла на причинение ему смерти или причинение тяжкого вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, представив собственноручные письменные показания, показал, что при своем допросе в качестве подозреваемого к нему были применены недопустимые методы расследования, версия предварительного следствия об умышленном характере его действий, направленных на убийство ФИО18, не соответствует действительности.

3 ноября 2021 г. около 18 часов он в магазине «Фикс Прайс», совершив покупки, которые сложил с пакет, встретил знакомого ФИО10 №2, с которым после посещения магазина намеревался проследовать к автовокзалу. При выходе из магазина он увидел, как у входной двери в магазин незнакомый мужчина (впоследствии выяснилось - ФИО1) справлял нужду. Сделав последнему замечание, он вместе с ФИО10 №2 с пакетом в руках проследовали к пешеходному переходу, не обращая внимание на высказывание ФИО1 в его (подсудимого) адрес, перешли проезжую часть и по пешеходной дорожке пошли в сторону расположенного недалеко автовокзала.

По пути он (ФИО2) открыл банку только что купленного пиво и стал его пить, оно оказалось безалкогольным. Когда мимо них проследовал легковой автомобиль ВАЗ 2112, на котором имелось объявление о его продаже, он поинтересовался у ФИО10 №2, знает ли он ее владельца, поскольку имел намерение купить данное транспортное средство. ФИО10 №2 не знал владельца. При таком разговоре он (ФИО2) не высказывал намерение применить к хозяину автомобиля насилие.

Подсудимый настоял, что ФИО10 №2 дал ложные показания о намерении подсудимого применить к водителю автомашины насилие, предположил, что тот, являясь лицом, в отношении которого велось уголовное преследование по иному уголовному делу, поддался уговорам допрашиваемого его следователя ФИО19, проживающего со свидетелем в одной деревне Чудиново Вязниковского района Владимирской области.

Проследовав с ФИО10 №2 до остановки общественного транспорта, расположенной около цветочного магазина, он (подсудимый) встретил знакомого ФИО10 №1, который предложил употребить спиртное, при этом ФИО10 №2, продолжив свой путь, ушел.

Оставшись с ФИО10 №1, они вдвоем пересекли по пешеходному переходу проезжую часть, зашли в находящийся там магазин. Стоя в очереди, у них зашел разговор про женщин, и во время такого разговора он (ФИО2) в шутку заявил, что от женщин нигде спрятаться нельзя, лишь только на луне или в случае осуждения на пожизненный срок. Купив в магазине небольшую бутылку водки 0,25 литра, два стаканчика и сигареты, они на остановке на лавочке стали употреблять спиртное. В процессе такого употребления по его (подсудимого) просьбе ФИО10 №1 перевел на его банковский счет 150-200 рублей, а поскольку у него при себе подлежащих возврату мелких денег не было, он (ФИО2) отлучился от ФИО10 №1, проследовал к расположенной рядом шиномонтажной мастерской, где у таксиста разменял денежные средства, после чего вернулся на остановку, и вернул указанную выше сумму.

Во время общения с ФИО10 №1 он видел ФИО10 №2 на общественной остановке, на противоположной стороне проезжей части.

Поскольку ФИО10 №1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он решил проводить на такси его до дома в мкр. Текмаш г. Вязники Владимирской области. В этой связи он вместе с ФИО10 №1 пересекли проезжую часть, вернулись к остановке общественного транспорта у цветочного магазина, где встретил свою мать ФИО7 со своим племянником. Выяснив у нее о скором прибытии автобуса, посетив ненадолго цветочный магазин, он проследовал за остановку, где в темноте стал справлять нужду, держа в руках пакет с покупками.

В этот момент к нему подошел ФИО1, которому незадолго до этого делал замечание, предполагает, что тот следил за ним, с ножом в руке. Такую встречу он (подсудимый) не ожидал, испугался, в связи с чем не смог убежать или попросить помощи. ФИО1, демонстрируя нож, отводя его вперед-назад, стал требовать отдать ему находящийся у ФИО2 пакет с содержимым, используя грубую нецензурную брань. Подойдя вплотную, ФИО1, также используя нецензурные выражения, заявил о намерении причинить ему (подсудимому) смерть, замахнулся вооруженной ножом рукой, намереваясь ударить им в левый бок ФИО2 Однако он (подсудимый) перехватил нож, на что ФИО1 пытался его вернуть, нанеся ему (ФИО2) удар ему и прижав его к остановке, продолжая высказывать угрозы убийством. Пытаясь оборониться, он отобранным ножом несильно ударил ФИО1 два раза, куда пришлись удары - не видел, поскольку было темно, а также ввиду нахождения у него в левой руке пакета, который загораживал обзор. В этот момент, когда подсудимый был прижат, а локоть его руки, в которой держал нож, был уперт в стену остановки, ФИО1 наткнулся на данный нож, в результате чего причинил себе ранение.

После этого он (ФИО2) отбежал от места происшествия на около 20 метров, оглянулся и увидел переходящего проезжую часть улицы по пешеходному переходу ФИО10 №1, которого догнал ФИО1, они о чем-то разговаривали. Вернувшись к своей матери, он отдал ей пакет с купленными игрушками для ребенка, во время разговора с ней он увидел ФИО10 №1 и ФИО1 уже перешедших на противоположную сторону автодороги. Выбежав в сторону выезда из города, на такси он (ФИО2) уехал домой.

По поводу нахождения ножа, которым были причинены потерпевшему ранения, подсудимый пояснить ничего не смог, предположил, что нож остался в ране ФИО1 либо выпал.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 (жительница пос. Никологоры Вязниковского района Владимирской области) показала, что у нее был единственный сын ФИО1, который фактически проживал отдельно от нее в мкр. Дечинский г. Вязники Владимирской области, длительное время <данные изъяты>

В последний раз она видела его живым 31 октября 2021 г., об обстоятельствах причинения ему смерти она знает из материалов уголовного дела.

О его смерти узнала 4 ноября 2021 г. в ходе телефонного разговора с работниками полиции, она прибыла на место происшествия, опознала труп своего сына. В ходе первоначальных следственных действий ей сотрудниками правоохранительных органов демонстрировались видеозаписи, на которых она опознала ФИО1 по одежде и походке.

Имея среднемесячный доход в 18 000 рублей, расходы на погребение сына понесла она, смертью своего единственного ребенка ей причинены серьезные нравственные страдания, у нее в отсутствие ребенка и супруга, который пропал без вести, потерян интерес к жизни, на нервной почве перестала в должном виде функционировать нога.

По характеру ФИО1 при жизни был не конфликтным, спиртное употреблял в меру.

Не смотря на то, что она по месту проживания ФИО1 не навещала, последний на свои выходные приезжал к ней, помогал по хозяйству, его помощь в условиях ее проживания в частном доме в отсутствие иных мужчин особенно актуальна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 №1, подтвердив правильность протоколов своих допросов от 12 ноября 2021 г. и от 20 ноября 2021 г. (т. 2 л.д. 14-18, 25-28), показал, что 3 ноября 2021 г. около 17 часов 50 минут, он, намереваясь ехать в г. Владимир, будучи в состоянии опьянения на автобусе прибыл на общественную остановку автовокзала г. Вязники Владимирской области со стороны цветочного магазина. Перейдя проезжую часть ул. Ленина г. Вязники Владимирской области, он зашел в здание автовокзала, где убедился в отсутствие автобусов в сторону г. Владимира. Решив следовать домой на ул. Металлистов г. Вязники Владимирской области, он, вновь перейдя вышеуказанную улицу, вернулся к той же остановке и стал ожидать рейсового автобуса.

Около 18 часов - в начале 19 часа, он двух мужчин, следовавших по пешеходному тротуару со стороны мкр. Север г. Вязники Владимирской области, в одном из которых узнал знакомого ФИО2 Когда те приблизились, он завел с ФИО2 разговор, при этом его спутник продолжил движение - направился в сторону выезда из города.

По мнению свидетеля ФИО2 был в состоянии легкого опьянения, поскольку впоследствии согласился употребить спиртное. После недолго непринужденного общения, свидетель предложил ФИО2 употребить спиртное, на что получил согласие. Перейдя проезжую часть по пешеходному переходу, они в продуктовом магазине, расположенном со стороны здания автовокзала, купили 1 бутылку водки объемом 0,25 л., проследовали на стоящую рядом с магазином остановку общественного транспорта, где стали ее употреблять, продолжая общаться.

В какой-то момент они вдвоем переместились на противоположную сторону улицы к остановке общественного транспорта, где продолжили употреблять спиртное. С учетом нахождения свидетеля в данный момент в состоянии опьянения, последующие события он помнит смутно и фрагментами.

Он помнит, что ФИО2 отходил от него, после вернулся (сколько по времени тот отсутствовал, свидетель не помнит), и после такого возвращения ФИО2 неожиданно заявил, что его посадят в тюрьму на «ПЖ», как свидетель понял - на пожизненный срок. На вопрос свидетеля в связи с чем ФИО2 сделал такое утверждение, тот пояснил, что ему все надоело. Последующие события свидетель не вспомнил, помнит, что расстался с ФИО2 у остановки, расположенной рядом с цветочным магазином, впоследствии свидетель был задержан нарядом службы ППС за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения.

ФИО10 настоял, что во время описанных событий ФИО2 нож не демонстрировал и не использовал, например для нарезания закуски.

На поставленные в судебном заседании вопросы свидетель показал, что в ходе предварительного расследования следователь ему показывал видеозапись плохого качества, на которой запечатлен он (сам свидетель - узнал себя по одежде), переходящим описанный пешеходный переход в сторону автовокзала, мимо него проследовал мужчина, со слов следователя - потерпевший, который ему (свидетелю) что-то сказал.

При описанных событиях свидетель хоть и был в состоянии сильного опьянения, однако описанные им события помнит.

В соответствии с протоколом очной ставки от 17 марта 2022 г., проведенной с обвиняемым ФИО2, свидетель ФИО10 №1 дал аналогичные показания. При этом свидетель подтвердил, что во время распития спиртного около общественной остановки рядом с магазином цветы ФИО2 отлучался на некоторое время, а когда вернулся, то завел разговор о пожизненном сроке.

Обвиняемый ФИО2 отказался давать показания, ответив лишь на некоторые вопросы, утверждая, что сообщил свидетелю о пожизненном сроке в продуктовом магазине, когда покупали спиртное (а не около остановки), заявив ему при обсуждении женщин фразу: «От девушек можно спрятаться на Луне или на пожизненном сроке» (т. 3 л.д. 231-238)

ФИО10 ФИО10 №2, допрошенный в судебном заседании, подтвердив правильность протокола своего допроса от 12 ноября 2023 г. (т. 2 д.д. 29-33, составлен старшим следователем-криминалистом СУ СК РФ по Владимирской области ФИО20), показал, что 3 ноября 2021 г. около 18 часов, возвращаясь с работы, он посетил магазин «Фикс Прайс», где увидел ФИО3, с которым был поверхностно знаком, и который был в состоянии опьянения, поскольку от него пахло спиртным, у него была шаткая походка, была несвязанная речь.

На кассе оплачивали покупки он вместе подсудимым, в этой связи он видел, что ФИО2 приобрел несколько банок пива, и оно было, как следовало по этикеткам, алкогольным. Купленное ФИО2 сложил в просвечивающийся пакет. После покупок ФИО2 предложил свидетелю следовать совместно.

Когда они вышли из магазина, на крыльце неизвестный свидетелю мужчина, как позже (уже после следственного допроса), выяснил - по имени Виталий в общественном места отправлял естественные надобности. На вид мужчине 27-28 лет, он был худощавый, на нем была надета курка черного цвета с капюшоном, на котором были две светлые полоски, капюшон был одет на голову. ФИО10 сделал данному мужчине замечания, тот не реагировал. ФИО2 с данным гражданином не разговаривал.

Перейдя на противоположную сторону улицы, они вдвоем пешком направились в сторону автовокзала. При этом ФИО2 употреблял купленное пиво. По пути следования они разговаривали на отвлеченные темы. В частности, когда свидетель спросил подсудимого, не направляется ли он в д. Б. Липки, то ответил, что его там никто не ждет, родственникам он не нужен, сказал, что сейчас будет как 10 лет назад. На вопрос свидетеля ФИО2 пояснил: «Сейчас буду убивать». В ходе разговора ФИО2 поинтересовался у свидетеля, видел ли он автомашину ВАЗ 2112 серебристого цвета, на уточняющий вопрос свидетеля заявил: «Да башку бы им прострелить». При этом ФИО2 вел себя неадекватно, говорил серьезно и не шутя.

ФИО10 испугался таких слов ФИО2, поскольку знает, что тот ранее отбывал лишение свободы, в этой связи искал повода прекратить общение с ним.

Когда они около 18 часов 30 минут подошли к автобусной остановке, им встретился знакомый ФИО2, с которым подсудимый стал разговаривать, называя его ФИО10 №1. Воспользовавшись тем, что подсудимый отвлекся, он (ФИО10 №2), не останавливаясь, продолжил свой путь и проследовал в сторону выезда из города.

Проходя с задней стороны автобусной остановки, поздоровавшись со своим встретившимся там малознакомым, свидетель продолжил свой путь, уже за остановкой обернулся и увидел, как ФИО2 с ФИО10 №1 пересекают проезжую часть в сторону автовокзала, при этом ФИО2 имел при себе тот же пакет с покупками. ФИО10 свернул в сторону гаражей и последовал домой к родственнице, куда направлялся.

На дополнительно постановленные вопросы свидетель подтвердил, что в ходе предварительного следствия был допрошен, допрос осуществлял следователь женского пола. С составленным по результатам допроса протоколом свидетель лично ознакомился, заверив это собственноручной подписью.

В целях проверки доводов свидетеля ФИО10 №2 по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен старший следователь-криминалист СУ СК РФ по Владимирской области ФИО20, который показал, что в составе созданной следственной группы принимал участие в расследовании настоящего уголовного дела. Какие конкретно следственные действия по делу он осуществлял, не помнит, заявил, что представленный на обозрение протокол допроса свидетеля ФИО10 №2 от 12 ноября 2021 г. (т. 2 л.д. 29-23) составлен именно им по результатам проведенного им же допроса.

ФИО10 также показал, что в рамках уголовного дела изымались видеозаписи, однако какие именно - не помнит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 №3, мама подсудимого, подтвердив правильность протокола своего допроса от 15 ноября 2021 г. (т. 2 л.д. 48-52), охарактеризовала подсудимого как человека, отдающего отчет своим действиям, ее сын хоть у употребляет спиртное, но им не злоупотребляет, склонности к ношению ножей она у него не замечала.

Однажды, до 14 ноября 2021 г., точную дату не помнит, возвращаясь вместе с внуком (сыном дочери) около 19 часов 30 минут от проживающей в мкр. Ефимьево г. Вязники Владимирской области сестры, находясь у остановки общественного транспорта, расположенной около автовокзала со стороны цветочного магазина, она случайно встретила ФИО2, шедшего со стороны мкр. Север г. Вязники Владимирской области вместе с пребывавшем в состоянии опьянения незнакомым свидетелю мужчиной. При этом ФИО2 держал в руке бутылку пива, в другой - пакет. По внешнему виду она поняла, что ФИО2 пребывал в состоянии опьянения. ФИО2 передал ей находящийся у него в руках пакет с игрушкой, попросил отдать его своему сыну. На ее вопрос ФИО2 заявил, что домой не собирается, поскольку намерен куда-то зайти (куда - не сообщил). После такого разговора ФИО2 ушел за находящуюся рядом остановку общественного транспорта, откуда шумов борьбы и криков не доносилось. В отсутствие ФИО2 его спутник (который во время разговора с сыном стоял, прислонившись к стене цветочного магазина) проследовал в сторону автовокзала через проезжую часть автодороги.

В полученном от ФИО2 пакете была коробка с детской игрушкой, а также 1 стеклянная бутылка пива.

Как следует из представленных детализаций телефонных переговоров, 3 ноября 2021 г. в 22 часа 26 минут, а также в 23 часа 24 минут ей звонил ФИО2, настойчиво просил приехать к нему домой присмотреть за детьми.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 №9, продавец магазина «Продуты», расположенного около здания автовокзала, показала, что была на смене в ночь 4 ноября 2021 г. и работала в ночную смену.

Вечером 3 ноября 2021 г. в магазин, где работает, приходил подсудимый ФИО2 с татуировкой на шее, который неоднократно посещал магазин, при этом он был с незнакомым ей мужчиной, что они приобретали и о чем говорили - не помнит. После окончания смены 4 ноября 2021 г. в 9 часов она убыла домой.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО10 №6, житель г. Гороховца, показал, что 4 ноября 2021 г. он посещал г. Вязники Владимирской области.

В указанный день в утреннее время находясь около здания автовокзала он вместе с ФИО10 №5 обнаружил лежащего на земле мертвого мужчину, о чем сообщили находящемуся рядом таксисту.

Несовершеннолетний свидетель ФИО10 №5 в ходе судебного допроса, подтвердив правильность протокола своего допроса от 8 ноября 2021 г. (т. 1 л.д. 196-200), показал что в утреннее время 4 ноября 2021 г., когда они находились около Вязниковского автовокзала, на земле около продуктового магазина они обнаружили лежащего на земле мужчину, не подававшего признаки жизни, о чем сообщил взрослым водителям такси. Один их таксистов, убедившись, что обнаруженный мужчина мертв, вызвал работников скорой медицинской службы.

ФИО10 ФИО10 №4, допрошенный в судебном заседании, подтвердив правильность протокола своего допроса от 5 ноября 2021 г. (т. 1 л.д. 163-166), показал, что имеет в пользовании автомобиль белого цвета «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***> регион 33 регион, на которой 4 ноября 2021 г. в утреннее время, находясь на территории здания Вязниковского автовокзала ожидал клиента, которому намеревался оказать услуги такси.

В этот момент к нему обратились 2 молодых парня, которые сообщили об обнаружении ими за магазином «Продукты» мужчины, который подавал слабые признаки жизни. Проследовав к озвученному месту, он действительно обнаружил там мертвого мужчину, о чем сообщил по телефону в полицию, дождавшись приезда работников скорой медицинской помощи, до прибытия работников полиции, он уехал домой (т. 1 л.д. 163-166)

ФИО10 ФИО10 №7, старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Вязниковскому району, допрошенный в ходе судебного следствия, подтвердив правильность протокола своего допроса от 11 апреля 2022 г. (т. 2 л.д. 73-76), показал, что во исполнение служебных обязанностей осуществлял оперативное сопровождения настоящего уголовного дела.

В рамках такого сопровождения была осуществлена беседа с ФИО10 №1, который подтвердил пребывание ФИО2 на месте происшествия в момент предполагаемого причинения смерти погибшему ФИО1 В этой связи 12 ноября 2021 г. он вместе с сослуживцем ФИО10 №8 прибыл к месту проживания ФИО2 (<адрес>), где был обнаружен подсудимый и доставлен в ОМВД России по Вязниковскому району, а затем в Вязниковский МСО СУ СК по Владимирской области для дальнейшего разбирательства.

Кроме того, как показал свидетель, он 13 ноября 2021 г. участвовал в качестве статиста при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2

Вина ФИО2 нашла подтверждение иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 ноября 2021 г., при осмотре участка местности за магазином «Продукты», расположенного по адресу: <...>., зафиксирована обстановка. На асфальтовом покрытии обнаружен труп ФИО1, одетый в кожаную черную куртку, толстовку с капюшоном, серый жилет, футболку, толстовку без капюшона, синие джинсовые брюки с ремнем, носки и кроссовки. В карманах трупа найдены телефон, связка ключей, презервативы и деньги в сумме 75 рублей. На задней поверхности грудной клетки в левой ее половине зафиксированы 2 раны, на левой поясничной области - рана. В проекции этих ранений на одежде трупа имеются повреждения. Около трупа найдены окурки, за углом знания магазина у стены найдена стеклянная бутылка из-под пива «Дизель». Следов борьбы и волочения не зафиксировано. Труп направлен в морг, с места происшествия изъяты мобильный телефон, презервативы, деньги, стеклянная бутылка, окурки (т. 1 л.д. 33-46)

В соответствии с заключением эксперта № 351 от 1 декабря 2021 г. при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Проникающее слепое колото-резаное ранение задней поверхности левой половины грудной клетки со сквозным ранением нижней доли левого легкого, ранениями сердечной сорочки, левого предсердия, повреждением 9 ребра слева;

1.2. Колото-резаная рана задней поверхности левой половины грудной клетки, не проникающая в грудную полость;

1.3. Колото-резаная рана левой поясничной области.

Кроме того, при исследовании трупа гражданина ФИО1 при гистологическом исследовании кусочков его внутренних органов найдено: левосторонний гемоторакс (950,0 мл), гемоперикард (100,0 мл), малокровие внутренних органов и тканей; дистрофия печени (белковая в сочетании с очаговой жировой), небольшой атеросклероз аорты, очаговый межуточный нефрит (гистологически).

Смерть ФИО1 наступила от проникающего слепого колото-резаного ранения задней поверхности левой половины грудной клетки со сквозным ранением нижней доли левого легкого, ранениями сердечной сорочки, левого предсердия, повреждением 9 ребра слева, осложнившимся кровотечением с развитием острой массивной кровопотери, что подтверждается наличием повреждений, указанных в п. 1.1., наличием большого количества крови в левой плевральной полости (950,0 мл), наличием крови в полости сердечной сорочки (100,0 мл), малокровием внутренних органов и тканей, признаками быстро наступившей смерти, установленными при исследовании трупа и гистологическом исследовании кусочков его внутренних органов.

Это телесное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п.6.1.9.,6.2.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008года №194н) и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО1

3. Учитывая характер ранения, повреждения внутренних органов, полагаю, что с полученным проникающим слепым колото-резаным ранением задней поверхности левой половины грудной клетки со сквозным ранением нижней доли левого легкого, ранениями сердечной сорочки, левого предсердия, повреждением 9 ребра слева ФИО1 мог жить и совершать активные действия непродолжительное время, исчисляемое десятком минут.

4. Колото-резаная рана задней поверхности левой половины грудной клетки, не проникающая в грудную полость; колото-резаная рана левой поясничной области - данные телесные повреждения, у живых лиц обычно квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как при обычном своем течении вызывают кратковременное расстройство здоровья, сроком не более трех недель (п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008года №194н), причинены незадолго до наступления смерти, прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего не имеют.

5. Принимая во внимание форму и размеры ран на коже, установленные при исследовании трупа и медико-криминалистическом исследовании, наличие раневых каналов в подлежащих им мягких тканях и на внутренних органах, их размеры, можно сделать вывод о том, что проникающее слепое колото-резаное ранение задней поверхности левой половины грудной клетки со сквозным ранением нижней доли левого легкого, ранениями сердечной сорочки, левого предсердия, повреждением 9 ребра слева было причинено одним ударом плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа с односторонней заточкой, имевшего обушок прямоугольной формы, толщиной около 1-2 мм, шириной клинка ножа на уровне части, погрузившейся в тело около 25-27 мм, длиной клинка не менее 150 мм; колото-резаная рана задней поверхности левой половины грудной клетки, не проникающая в грудную полость была причинена одним ударом плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа с односторонней заточкой, имевшего обушок прямоугольной формы, толщиной около 1 -2мм, шириной клинка ножа на уровне части, погрузившейся в тело около 21-23мм, длиной клинка не менее 35мм; колото-резаная рана левой поясничной области была причинена одним ударом плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа с односторонней заточкой, имевшего обушок прямоугольной формы, толщиной около 1- 2 мм, шириной клинка ножа на уровне части, погрузившейся в тело около 26-28 мм, длиной клинка не менее 70 мм.

6. Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1, прижизненные, что подтверждается наличием кровоизлияний в зонах повреждений и по ходу раневых каналов, признаками кровотечения из ран, данными гистологического исследования.

7. Положение потерпевшего в момент получения телесных повреждений могло быть любым, при котором локализация повреждений доступна травмирующим воздействиям.

8. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации - 1,6 %о (г/л), в моче - 2,2%о (г/л).

9. Исходя из степени выраженности ранних трупных явлений, установленных при исследовании трупа, учитывая обстоятельства дела, можно полагать, что смерть гражданина ФИО1, 1983г.р. наступила в пределах около 26-40 часов до момента фиксации трупных явлений в морге (т. 3 л.д. 4-18)

В соответствии с протоколом выемки от 5 ноября 2021 г., у судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ВО БСМЭ Вязниковского отделения ФИО8 изъяты предметы одежды с трупа ФИО1: куртка кожаная черного цвета, ) толстовка из синтетической ткани на байке черного цвета с капюшоном, жилет, толстовка черного цвета без капюшона, футболка черного цвета, трусы трикотажные серого цвета, кроссовки из синтетической ткани серого цвета, носки из синтетической ткани темно-серого цвета, брюки джинсовые темно-синего цвета с кожаным ремнем черного цвета, марлевый тампон с кровью от трупа ФИО1 (т. 2 л.д. 172-175)

Как следует из протокола обыска от 13 ноября 2021 г., при производстве обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес> <адрес>, последний добровольно выдал два ножа с деревянными рукоятками, а также принадлежащий ему сотовый телефон (т. 2 л.д. 178-187)

В соответствии с представленным стороной защиты постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2021 г. проведенный 12 ноября 2021 г. (в описательной части постановления имеется ссылка об обыске, проведенном 13 ноября 2021 г.) по месту проживания ФИО2 (<адрес>) обыск признан законным (т. 2 л.д. 192-193)

В соответствии с заключением эксперта № 49 от 10 марта 2022 г. на предметах одежды с трупа ФИО1: куртке кожаной черного цвета с двумя белыми и одной красной продольными кожаными полосками на рукавах; толстовке из синтетической ткани на байке черного цвета с капюшоном; жилете из синтетической сетчатой ткани серого цвета; толстовке черного цвета без капюшона с рисунком на груди желтого цвета; футболке трикотажной черного цвета, изъятых в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта ФИО26 имеется по три колото-резаных повреждения, которые могли быть образованы как клинком ножа общей длиной 310 мм, изъятым 13 ноября 2021 г. в ходе обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, так и любым другим ножом, имеющим аналогичные размерные характеристики клинка (т. 3 л.д. 25-34)

Согласно заключению эксперта № 47 от 9 марта 2022 № 47 нож общей длиной 310 мм, изъятый 13 ноября 2021 в ходе обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, относится к хозяйственным ножам и холодным оружием не является, изготовлен промышленным способом (т. 3 л.д. 41-44)

В соответствии с заключением эксперта № 228/165 от 17 ноября 2021 г. на куртке кожаной, куртке трикотажной (толстовке из синтетической ткани на байке черного цвета с капюшоном), футболке, трусах, одном носке, правой кроссовке ФИО1 обнаружена кровь человека.

Из указанных биологических следов получены препараты ДНК. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на куртке кожаной, куртке трикотажной, одном носке, правой кроссовке ФИО1 и образца крови ФИО1 одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от ФИО1 Расчетная (условная) вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от ФИО1 составляет не менее 99, (9)% (т. 3 л.д. 74-90)

В соответствии с заключением эксперта № 7/7 от 18 января 2022 г. (дополнительная экспертиза) на жилете, джемпере, джинсах ФИО1 обнаружена кровь человека. Из указанных биологических следов получены препараты ДНК.

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на жилете, джемпере, джинсах ФИО1 и образца крови ФИО1 одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от ФИО1 Расчетная (условная) вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от ФИО1 составляет не менее 99, (9)%

Препараты ДНК, выделенные из биологических следов на рукоятках двух ножей (изъятых 13 ноября 2021 г. при производстве обыска в жилище ФИО2) не содержат ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека (т. 3 л.д. 98-110)

Как следует из заключения комиссии экспертов № 133 «а» от 28 апреля 2021 г., ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает. Не было у него в период совершения инкриминируемого ему деяния и какого-либо временного психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения: перед содеянным подэкспертный употреблял спиртное, вместе с тем он верно ориентировался в окружающем, совершал последовательные, целенаправленные действия, у него отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. Таким образом, в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается (т. 3 л.д. 117)

В соответствии с заключением эксперта от № 54 от 28 марта 2023 г. № 54, повреждения на лоскутах кожи от трупа ФИО1 могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа № 2 (изъят в ходе обыска в жилище ФИО2), нож № 1 в качестве орудия травмы исключается (т. 3 л.д. 123-125)

Согласно заключению эксперта № 95 от 24 мая 2022 г. выявленные у ФИО1 телесные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2 при его допросе в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 130-132)

Согласно протоколу выемки от 4 ноября 2021 г. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Вязниковскому району у ФИО21 изъят оптический диск с записью с камер наружного видеонаблюдения (т. 2 л.д. 165-166)

Как следует из протокола осмотра предметов от 23 мая 2022 г., следователем среди прочего осмотрены: изъятая у судебно-медицинского эксперта одежда с трупа ФИО1: куртка кожаная черного цвета, толстовка с капюшоном, футболка, трусы, носки, жилет, толстовка, джинсовые брюки, кроссовки, марлевый тампон с кровью от трупа ФИО5; изъятый в ходе обыска в жилище подсудимого нож с деревянной рукояткой; оптический диск с видеозаписью, изъятой в ходе выемки <...> (т. 3 л.д. 170-176), и постановлением следователя от 23 мая 2022 г. осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 177-178)

Стороной защиты представлены следующие доказательства.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО9, супруга подсудимого, показала, что в 11-летнем браке с подсудимым имеет троих малолетних детей. В период барака ФИО2 содержал семью, является заботливым отцом, оказывал посильную помощь ее больному отцу, спиртное хоть и употреблял, но не часто. Даже в состоянии опьянения агрессию не проявляет.

3 ноября 2021 г. ФИО2 поехал в г. Вязники Владимирской области купить детскую игрушку и моющее средство. До возвращения ФИО2 она легла спать, когда проснулась, подсудимый был уже дома.

ФИО10 ФИО10 №11, хозяйка кафе, расположенного в здании Вязниковского автовокзала, в судебном заседании показала, что погибший ФИО1 посещал указанное кафе, в том числе и в состоянии опьянения. В таком состоянии ФИО1 проявлял агрессию, хоть и без применения грубой физической силы, но оскорблял посетителей. Однажды за такое поведение он был изгнан из кафе.

ФИО10 ФИО10 №10, знакомая погибшего, в судебном заседании показала, что ФИО1 употреблял спиртное, в состоянии опьянения вел себя по-разному, бывало, что проявлял агрессию, в 2020 г. был случай, что он пытался задушить сестру свидетеля. ФИО1 имел склонность носить при себе нож. На выходные ФИО1 ездил к матери в пос. Никологоры Вязниковского района Владимирской области.

ФИО10 ФИО23, понятой при производстве осмотра видеозаписей, изъятых в рамках расследования настоящего уголовного дела (т. 2 л.д. 167- 168), подтвердил свое участие ДД.ММ.ГГГГ в данном следственном действии. В ходе осмотра ему и второму понятому работником следственного органа демонстрировались отрывки нескольких видеозаписей.

ФИО10 ФИО24, как следует из протокола осмотра предметов от 5 апреля 2021 г. (т. 3 л.д. 167-168) - понятой, также подтвердил свое участие в качестве понятого при производстве следственного действия, проводимого в здании Вязниковского МСО СУ СК РФ по Владимирской области, в ходе которого, как показал свидетель, видеозаписи ему не демонстрировались.

ФИО10 ФИО25, начальник ОУР ОМВД России по Вязниковскому району, на вопросы стороны защиты показал, что все видеозаписи, полученные в рамках совместных действий следователя и оперативного уполномоченного полиции, направленных на проверку обстоятельств причинения смерти ФИО1, были переданы сотрудникам Вязниковского МСО СУ СК РФ по Владимирской области.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен заведующий Вязниковского МО ГБУЗ ВО БСМЭ ФИО26, который подтвердил, что проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО1, по результатам экспертизы составил соответствующее заключение.

В рамках экспертизы он в соответствии с п.п. 49, 50 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития № 346 н от 12 мая 2010 г. по полученным им в ходе экспертизы биологическим объектам назначал промежуточные исследования. По результатам которых делал выводы, изложенные в своем заключении № 351 от 1 декабря 2021 г., данный номер присваивается в день исследования трупа судебно-медицинским экспертом, о чем свидетельствуют приобщенные к заключению фотоиллюстрации.

При назначении таких исследований допрошенным экспертом предоставлялись объекты, подлежащие исследованию, а также выписка из своего заключения № 351 с указанием обстоятельств дела, полученных экспертом биологическим объектам с исследуемого трупа, сведениями о наружном и внутреннем его исследовании.

По результатам таких исследований иными работниками ГБУЗ ВО БСМЭ составлялись акты, в которых имеется ссылки на представляемые объекты и выписку. Оригиналы данных актов приобщены к составленному ФИО26 заключению.

Свои выводы, в том числе о механизме образования зафиксированных на трупе телесных повреждений, он изложил в составленном им заключении № 351.

При проведении исследования трупа, проводимого в рамках проведенной экспертизы, присутствовал следователь.

Стороной защиты в качестве доказательств представлены письменные материалы дела, в соответствии со ст. 74 УПК РФ являющиеся таковыми.

В частности суду представлено приложение к заключению судебно-медицинского эксперта № 351 (т. 3 л.д. 4-18) выписка из акта судебно-химического исследования крови трупа ФИО1 № 8914 от 16 ноября 2021 г. (т. 3 л.д. 13), акт судебно-медицинского исследования лоскутов кожи с трупа ФИО1 № 303 КМ от 16 ноября 2021 г. (т. 3 л.д. 14-16), а также акт судебно-гистологического исследования мягких тканей с трупа ФИО1 № 2579 от 16 ноября 2021 г. (т. 3 л.д. 17-18), результаты которых приведены в заключении эксперта № 351

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 ноября 2021 г. (т. 1 л.д. 48-53) осмотрен возможный маршрут передвижения ФИО1 от места обнаружения его трупа от <...> до места его проживания (<адрес>

В ходе данного следственного действия зафиксированы строения, которые оборудованы камерами наружного наблюдения (т. 1 л.д. 48-53)

Представленные стороной защиты протокол осмотра места происшествия от 5 ноября 2023 г. (т. 3 л.д. 167-169), а также протокол дополнительного осмотра места происшествия от 5 ноября 2021 г. (т. 1 л.д. 60-84) по ходатайству стороны защиты судом 29 июня 2021 г. признаны недопустимыми доказательства, в связи с чем они при внесении настоящего судебного акта в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ судебной оценке не подлежат и доказательственного значения не имеют.

Как следует из акта об уничтожении предметов от 24 мая 2022 г., следователем уничтожены изъятые в ходе предварительного следствия и не признанные вещественными доказательствами три окурка сигарет, срезы ногтевых платин с рук ФИО2 и трупа ФИО1, смывы с рук ФИО2, пачка из-под сигарет, образцы буккального эпителия ФИО27, ФИО10 №5, ФИО2, стеклянная бутылка, 2 презерватива, образцы отпечатков пальцев рук ФИО28, отрезок дактилоскопической пленки, оптические диски, изъятые в ходе выемки в д.д. 45, 51 и 59 по ул. Ленина г. Вязники Владимирской области (т. 3 л.д. 187-189)

Как следует из протокола выемки от 23 марта 2022 г. (т. 5 л.д. 34-43), у свидетеля ФИО22 изъята детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру № за период с 1 по 12 ноября 2021 г. (т. 5 л.д. 34-43)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 26 мая 2022 г. обвиняемый ФИО2 воспроизвел обстоятельства, при которых он нанес ножевые ранения ФИО1, а также обстоятельства, предшествующие этому, а именно ФИО2 указал места приобретения покупок в магазине «Фикс Прайс», маршрут его с ФИО10 №2 передвижения до остановки общественного транспорта, место встречи с ФИО10 №1, а также магазина, в котором приобрели спиртное, лавочку, на которой они распивали спиртное, место, куда он вместе с ФИО10 №1 переместились после распития спиртного, место за остановкой общественного транспорта, куда он (ФИО2) переместился в туалет, направление, откуда к нему подошел ФИО1, действия последнего (высказывание угроз убийством с демонстрации ножа).

Далее ФИО2 показал, что после того, как он отобрал у ФИО1 нож, держа данный нож в своей правой руке, обороняясь от ФИО1, стоя своим правым плечом ближе к стене остановки, в то время, как ФИО1 левой рукой удерживал подсудимого за правое плечо, нанес погибшему два несильных удара ножом в область спины слева. В результате ФИО1 продолжал удерживать подсудимого, ФИО2 своим правым плечом руки, в которой продолжал удерживать нож, уперся в остановку, а ФИО1 в это время наткнулся телом на тот же нож самостоятельно. В результате ФИО1 было причинено более серьезное ранение. Отпустив нож, он (ФИО2) убежал на несколько метров от места происшествия, обернувшись, он обнаружил переходящего проезжую часть как ФИО10 №1, так и ФИО1 Затем он (ФИО2) проследовал к цветочному магазину, где встретил свою мать, которой передал пакет с покупками (т. 4 л.д. 21-35)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 4 ноября 2021 следователем осмотрена <адрес> (в которой проживал ФИО1), в ходе данного следственного действия зафиксирована обстановка - общий беспорядок и мусор. В ходе осмотра изъят обнаруженный мобильный телефон и банковская карта на имя ФИО1 (т. т. л.д. 78-85)

В качестве доказательств, которые суд идентифицирует в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УК РФ как иные документы, стороной защиты представлены характеризующие личность ФИО1 материалы, в частности сведения из СПО СК АС «Российский паспорт» с анкетными данными ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, матерью которого является Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 108-111), справка на физическое лицо в соответствии с которыми зафиксировано привлечение ФИО1 к административной ответственности в октябре 2021 г. по ч.1 ст. 20.6.1 и ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 112-113), сведения о выданных ФИО1 в 2013, 2020 и 2021 г.г. паспортах гражданина РФ (т. 1 л.д. 114-116), сведения от военного комиссара г. Вязники и Вязниковского района о направлении ФИО1 в 2001 г. для прохождения срочной военной службы (т. 1 л.д. 160), в целом удовлетворительная характеристика ФИО1 по месту жительства с запросом следователя (т. 1 л.д. 161, 162), а также сведения из ПАО «Освар» о заработной плате ФИО1 за октябрь 2021 г. в размере 12 790 рублей, порядка ее выплаты, графика работы (т. 2 л.д. 216-217), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Согласно протоколу выемки от 12 ноября 2021 г. ФИО2 добровольно выдал свою одежду куртку, рубашку, брюки, туфли (т. 2 л.д. 151-156)

Содержание представленных стороной защиты заключения эксперта № 7/7 от 18 января 2022 г. (т. 3 л.д. 98-110), заключения судебно-медицинского эксперта № 351 от 1 декабря 2021 г. по трупу ФИО1 (т. 3 л.д. 4-16), заключения эксперта № 95 от 24 мая 2022 г. (т. 3 л.д. 130-132) приведены выше при описании доказательств, представленных стороной обвинения.

Согласно сообщению, работник скорой медицинской помощи ФИО44 4 ноября 2021 г. в 11 часов 54 минут сообщил в дежурную часть полиции об обнаружения окоченевшего трупа мужчины за зданием магазина в районе автовокзала (т. 1 л.д. 107)

Остальные, представленные стороной защиты документы, а именно постановление от 4 ноября 2021 г. о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1-2), постановление от 4 ноября 2021 г. о создании следственной группы (т. 1 л.д. 4), постановление от 21 марта 2022 г. (т. 5 л.д. 33), рапорт об обнаружении признаков преступления об усмотрении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ (т. 5 л.д. 65), постановление от 27 июня 2022 г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности (т. 5 л.д. 66), постановление от 27 июля 2022 г. о выделении материалов уголовного дела (т. 5 л.д. 67), сопроводительное письмо от 27 июля 2022 г. (т. 5 л.д. 68), заявление ФИО2 о замене защитника (т. 4 л.д. 40), уведомление ФИО2 об удовлетворении внесенного им ходатайства (т. 4 л.д. 189) являются документами сугубо процессуального характера, доказательственного значения по уголовному делу не имеют.

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что в целом все они, получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом. Их допустимость сомнений у суда не вызывает, они согласуются между собой и дополняют друг друга, все они проверены судом на соответствие требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Касаясь протокола явки с повинной от 12 ноября 2021 г. (т. 3 л.д. 195), суд отмечает, что она хоть и была принята уполномоченным лицом, однако при ее получении положения ст. 51 Конституции РФ, главы 16 УПК РФ и последствия отказа от даваемых показаний ФИО2 не были разъяснены, суд в соответствии со ст. 75 УПК РФ признает протокол явки с повинной (т. 3 л.д. 195-196) недопустимым доказательством.

Оценивая доказательства по существу, суд отмечает, что подсудимый не отрицал, что в месте и время инкриминируемых ему событий он находился на месте происшествия, в результате его действий погибшему причинены телесные повреждения, ФИО2 лишь оспаривал квалификацию своих действий, настаивая, что находился в состоянии обороны, нарушив ее пределы.

Нахождение подсудимого в указанном месте и время подтвердили свидетели ФИО10 №2 и ФИО10 №1, а также, хоть и косвенно, с учетом отсутствия в показаниях даты описанных событии, ФИО10 №3

Показания ФИО2 о месте приложения погибшему силы вооруженной ножом рукой, равно как причина его смерти, нашла подтверждение результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертов по результатам проведенных судебно-медицинской (т. 3 л.д. 4-18) и медико-криминалистической (т. 3 л.д. 25-34) экспертиз.

Время наступления смерти ФИО1, указанное в заключении эксперта № 351 (т. 3 л.д. 9) - 26-40 часов до момента фиксации трупных явлений в морге (исследование начато 5 ноября 2021 г. (т. 3 л.д. 4)) вопреки доводам стороны защиты соответствуют обстоятельствам предъявленного подсудимому обвинения.

Обнаружение трупа ФИО1 не в месте его ранения не противоречат выводам судебно-медицинского эксперта (т. 3 л.д. 8, оборот) о том, что он после нанесенных ему ранений мог жить и совершать активные действия. Суд отмечает, что на месте обнаружения его трупа, как следует из протокола осмотра места происшествия, следов борьбы и волочения не обнаружено.

Суд отмечает, что версия ФИО2, озвученная им при судебном допросе, о «натыкании» на нож самого ФИО1 опровергнута результатами заключения эксперта № 95 от 24 мая 2022 г. (т. 3 л.д. 130-132), согласно которому зафиксированные на его теле повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, озвученных им при допросе в качестве обвиняемого (изложенных в протоколах его допроса от 13 ноября 2021 г. и в протоколе следственного эксперимента от 17 мая 2022 г.), как следует из описательной части заключения - ввиду несоответствия как степени приложения силы, как и направления ее приложения.

Действительно, суду данные протоколы (от 13 ноября 2021 г. и от 17 мая 2022 г.) в качестве доказательств сторонами не представлялись. Вместе с тем, как следует из указанного выше заключения эксперта, изложенный в нем механизм образования телесных повреждений на погибшем, изложенный в неисследованных судом протоколах вышеуказанных следственных действий (нанесение двух ударов во время обороны, и «натыкание» самого ФИО45 на нож) полностью соответствует показаниям подсудимого, данным им в суде, а также исследованному по ходатайству стороны защиты протоколу проверки показаний на месте от 26 мая 2022 г. (т. 4 л.д. 21-35)

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленная в суде ФИО2 версия, также озвученная им в исследованном в суде протоколе от 26 мая 2022 г. (т. 4 л.д. 21-35), находится в противоречии с приведенным выше заключением эксперта № 95 от 24 мая 2022 г.

В этой связи суд отмечает, что согласно описательной части данного заключения обращено внимание, что при наличии у потерпевшего значительного количества одежды (как следует из протокола осмотра места происшествия - кожаной куртки, двух толстовок, жилета, футболки) для их сквозного повреждения необходимо приложить значительное усилие, при этом такое приложение должно быть резким, характерным для удара.

В этой связи суд находит показания ФИО2 о механизме нанесения телесных повреждений потерпевшему не нашедшими подтверждение, а заявленную им версию суд расценивает как способ приуменьшить степень своей ответственности.

Суду в качестве доказательств представлен один из двух ножей, изъятых 13 ноября 2021 г. в ходе обыска в жилище подсудимого (т. 2 л.д. 178-187), по версии следственного органа, используемый в качестве орудия преступления.

Однако, как показал ФИО2 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, нож, которым были причинены телесные повреждения ФИО1 и принадлежащий последнему, он (ФИО2) оставил на месте происшествия.

В подтверждение своей версии о том, что орудием преступления является изъятый в ходе обыска в жилище подсудимого нож, следственным органом представлены заключения эксперта № 49 от 10 марта 2022 г. (т. 3 л.д. 25-34) и № 54 от 28 марта 2022 г. (т. 3 л.д. 123-125), согласно которым повреждения на трупе ФИО1 и его одежде могли быть причинены одним из двух представленных на экспертизу ножей.

Учитывая отрицание ФИО2 использования вышеуказанного вещественного доказательства, отсутствия иных доказательств по этому поводу, наличия отрицательных результатов проверки такого использования признанного вещественным доказательством ножа (изложенных в заключениях эксперта № 228/165 от 17 ноября 2021 г. (т. 3 л.д. 74-90) и № 7/7 от 18 января 2022 г. (т. 3 л.д. 98-110) об отсутствии на нем крови погибшего), принимая во внимание лишь предположительный вывод, изложенный в заключении эксперта № 49 от 10 марта 2022 г., суд находит не доказанным, что ФИО1 был ранен именно тем ножом, который представлен стороной обвинения в качестве такового.

Вместе с тем, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта о ранении потерпевшего плоским колюще-режущим орудием типа клинка ножа с односторонней заточкой, а также показания ФИО2 о применении именно ножа, суд находит доказанным, что ФИО1 был ранен именно ножом, хоть и иным, не представленным суду.

В этой связи суд отмечает, что из показаний ФИО2 нож, которым он ранил погибшего, принадлежал ФИО29, последний ему угрожал его применением. ФИО10 ФИО10 №10 подтвердила склонность погибшего к ношению ножей.

Доказательств обратного, вопреки предъявленному подсудимому обвинению, суду не представлено.

С учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, регламентирующей, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд находит подтвержденным, что нож, которым ФИО1 были причинены телесные повреждения, принадлежал самому потерпевшему.

В этой связи суд исключает из обвинения сведения о том, что ФИО1 перед причинением телесных повреждений находящимся у него в руке ножом ФИО2 не угрожал, как не нашедшие подтверждение.

Касаясь показаний ФИО2 о предшествующем нападении со стороны ФИО1, суд отмечает следующее.

Действительно, суду не представлено доказательств об отсутствии инициации со стороны ФИО29 конфликта, озвученного подсудимым.

Вместе с тем, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № 351 (т. 3 л.д. 4-18), все три раны на трупе ФИО1 зафиксированы на одном относительно небольшом участке его тела (на спине и поясничной области), их длинники ориентированы в одном и том же направлении - на цифры 3 и 9, 3,5 и 9,5 условного циферблата часов (т. 3 л.д. 5, оборот), что, по мнению суда, свидетельствует, что они, хоть и с несколько разным направлением раневого канала, были нанесены при относительно одном и том же положении потерпевшего и нападавшего, и в короткий промежуток времени.

Принимая во внимание количество ран, обнаруженных на трупе (3), их локализацию в задней части, с учетом результатов, изложенных в заключении эксперта № 95 (т. 3 л.д. 130-132) о направлении раневых каналов, особенно проникающей в плевральную полость раны № 1 (сверху вниз), и необходимость значительного усилия и применения резких с замахом ударов для сквозных повреждений одежды ФИО1, в том числе и твердой (кожаной куртки), суд находит, что при нанесении ударов ножом ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Об умысле подсудимого, направленном на причинение убийства, свидетельствуют использование им предметов с опасными свойствами (ножа), нанесение множества (3-х) ударных воздействий в жизненно-важный орган (в область грудной клетки), и их сила, достаточная для причинения проникающего ранения (рана № 1) глубиной около 15 см (т. 3 л.д. 6, оборот).

Пребывание ФИО2 в состоянии опьянения, вопреки утверждению подсудимого об употреблении безалкогольного пива, подтвердил ФИО10 №1, указавший, что пиво было именно алкогольным, о чем свидетельствовали этикетки, о таком состоянии подсудимого показала и его мать ФИО10 №3

Стороной защиты оспаривалась допустимость ряда доказательств, которые разрешены в судебном заседании.

Доводы подсудимого о несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении медико-криминалистической экспертизы от 17 мая 2022 г. (заключение эксперта № 95 от 24 мая 2022 г. (т. 3 д.д. 130-132) не являются основанием для признания данного экспертного заключения недопустимым. Как пояснил подсудимый, он с постановлением следователя о назначении экспертизы был ознакомлен 25 мая 2022 г., вместе с тем он ходатайств, связанных с постановкой эксперту вопросов, отводов эксперту не заявлял. Кроме того, на стадии последующего расследования уголовного дела он не был лишен возможности ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Касаясь доводов подсудимого о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 4 ноября 2021 г. (т. 1 л.д. 33-46), суд отмечает, что действительно в данном следственном действии участвовали специалист, эксперт и иные лица, и в протоколе отсутствуют сведения о предупреждении их об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Однако, принимая во внимание, что указанные лица при проведении следственного действия не допрашивались, и экспертных заключений не давали, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. Положения ч. 5 ст. 164 УПК РФ, на которую сослался подсудимый, регламентируют общие положения следственного действия. Касаясь доводов о том, что не все изъятые с места происшествия объекты были зафиксированы путем их фотографирования, в ст. 177 УПК РФ, регламентирующей порядок осмотра таких требований не имеется.

Не указание в оспариваемом протоколе осмотра места происшествия имен и отчеств участвующих в нем лиц (специалиста, эксперта следователя -криминалиста (п. 3 ч. 2 ст. 166 УПК РФ), учитывая, что данные об этих лицах имеются в общем доступе, что позволяет их идентифицировать, существенным нарушением указанной нормы УПК РФ, влекущей признание данного протокола недопустимым доказательством, не является, равно как и не является таким нарушением ссылка в протоколе на утратившую силу ч. 1 ст. 177 УПК РФ.

Принимая во внимание, что осмотр места происшествия производился не на территории той или иной организации, суд не усматривает нарушений ч. 6 ст. 177 УПК РФ, на что обратил внимание подсудимый.

Участие в осмотре места происшествия судебно-медицинского эксперта ФИО26, давшего заключение по трупу ФИО1 в силу ч. 2 ст. 70 УПК РФ не препятствует возможности проведения им экспертизы. Приведение в заключении эксперта № 351 (т. 3 л.д. 4-18) сведений о номере уголовного дела не предусмотрено ч. 1 ст. 204 УПК РФ. В самом заключении в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 204 УПК РФ приведены сведения как о представленном на экспертизу объекте (труп ФИО18), в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ о примененной методике Шора-Лютеля (т. 3 л.д. 7), в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 204 УПК РФ сведения о присутствующих при производстве экспертизе лицах (т. 3 л.д. 4), приведение в заключении эксперта их подписей статьей 204 УКПК РФ не предусмотрено.

Оспоренные подсудимым как допустимые доказательства выписка из акта судебно-химического исследования № 8914 (т. 3 л.д. 13), акты судебно-гистологического исследования № 2579 от 16 ноября 2021 г. (т. 3 л.д. 17-18) и судебно-медицинского исследования № 303 МК от 16 ноября 2021 г. (т. 3 л.д. 14-16), в силу с ч. 3 ст. 204 УПК РФ представлены как неотъемлемая часть к заключению судебно-медицинского эксперта № 351 от 1 декабря 2021 г. (т. 3 л.д. 4-18) В этой связи, предусмотренные ст.ст. 80, 195, равно как и ст. 204 УПК РФ предъявляемые к заключению эксперта требования уголовно-процессуального закона, не подлежат применению к вышеуказанным актам и выписке из акта.

Касаясь доводов подсудимого о том, что дополнительные исследования, изложенные в оспариваемых актах, были инициированы экспертом, суд отмечает, что действительно, в силу п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ эксперт не праве самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования.

Вместе с тем, как следует из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, в распоряжение судебно-медицинского эксперта представлен труп ФИО1, при этом эксперт ФИО26, проводивший экспертизу, соответствующие образцы получил из данного трупа и дополнительного сбора доказательств не производил.

Касаясь доводов о несоответствии даты проведения вышеприведенных исследований, выписки из акта и акты которых приобщены к заключению эксперта № 351 (согласно доводам поскольку для таких исследований представилось заключение эксперта № 351, составленное после составление выписки и актов), суд отмечает, что при инициировании таких промежуточных исследований соответствующим экспертам представлялось не само заключение, а выписка из него, о чем сообщил допрошенный судом эксперт ФИО26

Вопреки утверждению ФИО10 №2 о том, что его допрос (т. 2 л.д. 29-32) был осуществлен следователем женского пола, допрошенный в судебном заседании старший следователь-криминалист СУ СК РФ по Владимирской области ФИО20 опроверг, настояв, что данное следственное действие проведено именно им, т.к. он узнал в нем свою подпись. Суд отмечает, что показания ФИО10 №2, которые он дал в судебном заседании, в целом соответствуют протоколу его допроса от 12 ноября 2021 г. (т. 2 л.д. 29-32) В этой связи суд отмечает, что, как показал ФИО10 №2 в судебном заседании, он внимательно изучил содержание протокола его допроса и подписал его. Указание свидетеля на его допрос должностным лицом женского пола, по мнению суда, обусловлено тем, что с момента его следственного допроса в ноябре 2021 г. до судебного в феврале 2023 г. прошел значительный период времени. В этой связи оснований для признания данного протокола допроса недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки утверждению подсудимого о необходимости указания в постановлении о возбуждении уголовного дела сведений о лице, в отношении которого оно возбуждено, статьей 146 УПК РФ не предусмотрено. В этой связи суд отмечает, что решение о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1-2) принято 4 ноября 2021 г., за несколько дней до получении следственным органом информации о причастности ФИО2 к причинению смерти ФИО1

Касаясь довода подсудимого, оспаривавшего допустимость протокола допроса свидетеля ФИО10 №6, который в суде показал, что был допрошен на стадии предварительного следствия в иной день, суд отмечает, что в судебном заседании протокол допроса данного свидетеля суду не представлялся и в судебном заседании не исследовался, чем обусловлено отсутствие процессуальной возможности на него ссылаться и принимать по нему решение.

В судебном заседании подсудимый оспаривал законность проведенного в его жилище обыска (т. 2 л.д. 178-187), вместе с тем, законность данного следственного действия подтверждена представленным стороной защиты постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2021 г. (т. 2 л.д. 192-193)

Подсудимый оспаривал допустимость вещественного доказательства ножа, по версии следственного органа являющегося орудием преступления, вместе с тем, настоящим приговором применение именно данного ножа в качестве орудия причинения телесных повреждений ФИО1 своего объективного подтверждение не нашло, в этой связи суд признает представленный в качестве вещественного доказательства нож не относимым доказательством.

Касаясь доводов подсудимого (письменное ходатайство, датированное 28 июня 2023 г.) о необходимости признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 23 мая 2022 г. (т. 2 л.д. 170-176) в связи с тем, что понятой ФИО24 не подтвердил демонстрацию ему видеозаписей, суд отмечает, что в соответствии с данным протоколом видеозапись не осматривалась, а ФИО24, на которого сослался подсудимый, в данном следственном действии не участвовал.

В этой связи суд отмечает, что протокол осмотра предметов от 5 ноября 2021 г. (т. 3 л.д. л.д. 167-169), в котором участвовал ФИО24 уже признан недопустимым доказательством.

Доводы ФИО2, оспаривавшего постановление и.о. руководителя СУ СК РФ по Владимирской области от 4 ноября 2021 г. (т. 1 л.д. 4) о создании следственной группы, поскольку в нем отсутствуют сведения о передаче уголовного дела в производство конкретного следователя или органа не свидетельствуют о его незаконности. Так, УПК РФ не содержит требований к таким постановлениям, в том числе о необходимости его заверения печатью, решений об изъятии уголовного дела из органа, его возбудившего, оспариваемое постановление не содержит, в нем имеется указание лишь на создание группы с перечислением ее членов и назначения ее руководителя.

Действительно в постановлении отсутствует подпись ФИО2 об ознакомлении с данным постановлением, а также сведения о причинах отказа от подписи. Вместе с тем, в данном постановлении имеется отметка об отказе ФИО2 от подписи, при этом наличие подписи защитника присутствует. Данные обстоятельства соответствуют требованиям как ч. 1 ст. 167 УПК РФ, так и ч. 2 ст. 167 УПК РФ, предусматривающей необходимость предоставления возможности дать объяснение причин отказа, которое заносится в данный протокол. Сведений о том, что ФИО2 указал причину отказа, данный протокол не имеет, что предполагает, что такая причина названа не была. Присутствие при указанном ознакомлении защитника является дополнительной гарантией соблюдения всех процессуальных прав ФИО2 при указанном процессуальном действии.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом результатов проведенной в отношении ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы (т. 3 л.д. 117), принимая во внимание, что в судебном заседании подсудимый в целом показывал адекватное поведение, суд относительно совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает его вменяемым.

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Так, в силу ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление отнесено к категории особо тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обращение подсудимого с явкой с повинной (т. 3 л.д. 195), его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось, в том числе, в даче уличающих себя показаний, в которых он не отрицал нахождение на месте происшествия в момент совершения инкриминируемых ему действий, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей, оказание им помощи больному отцу супруги, принесение подсудимым в судебном заседании извинений потерпевшей стороне.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании суд в качестве обстоятельств, отягчающих наказание не признает, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ст. 63 УК РФ

Как установлено судом, совершение подсудимым преступления обусловлено не столько нахождением его в состоянии опьянения, сколько неприязнью, вызванной противоправным поведением потерпевшего. В этой связи суд не находит оснований для признания у подсудимого обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, что предложено органом предварительного следствия в обвинительном заключении.

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который не судим, в предшествующий преступлению год к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, старостой деревни - положительно, состоит в браке, воспитывает детей, которых содержит, неофициально подрабатывая.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено, оснований для применения к нему правил ст. 64 УК РФ суд не находит.

В этой связи суд полагает необходимым определить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, предусматривающей безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

В условиях наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным дополнительное наказание ФИО2 не назначать.

При определении размера назначаемого наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 умышленного преступления, в частности, применения предмета с опасными свойствами, множественность травматических воздействий для его исполнения, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Оценивая в соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ в совокупности все обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, в частности характер и степень его общественной опасности, даже в условиях установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит возможным достижение целей наказания без строгой изоляции подсудимого от общества, и не назначает ему наказание по правилам ст. 73 УК РФ условно.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2, совершивший особо тяжкое преступление, как ранее не отбывавший лишения свободы, для исполнения наказания подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения приговора до вступления его в законную силу надлежит ФИО2 избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 71 УК РФ надлежит зачесть в срок наказания период его задержания и содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что подсудимый не является единственным родителем своих детей, оснований при применения положений ст. 82 УК РФ суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Вязниковского МСО СУ СК РФ по Владимирской области принадлежащие ФИО1 куртку кожаную черного цвета, толстовку черного цвета с капюшоном, футболку черного цвета, трусы серого цвета, носки из синтетической ткани темно-серого цвета, жилет из синтетической ткани серого цвета, толстовку без капюшона, брюки джинсовые темно-синего цвета с кожаным ремнем черного цвета, кроссовки серого цвета с сетчатыми вставками, надлежит вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Вязниковского МСО СУ СК РФ по Владимирской области марлевый тампон с кровью от трупа ФИО1, как не востребованный сторонами и не представляющий материальной ценности, надлежит уничтожить;

- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Вязниковского МСО СУ СК РФ по Владимирской области нож с деревянной рукояткой общей длиной 310 мм, изъятый 13 ноября 2021 г. в ходе обыска в жилище подсудимого, следует вернуть ФИО2 по принадлежности;

- хранящийся в материалах уголовного дела оптический DVD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе выемки в <...> (т. 3 л.д. 169), следует хранить в уголовном деле на протяжении срока хранения последнего.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, а также расходов на погребение погибшего в размере 27 830 рублей.

Подсудимый гражданский иск не признал, настояв на том, что ввиду того, что инициатор нападения был погибший, считает себя потерпевшей стороной.

Суд считает, что заявленные исковые требования потерпевшей в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда в силу ст. ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ подлежат удовлетворению, но не в полном объеме.

Так, в силу указанных норм, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Вина подсудимого ФИО2 в причинении смерти погибшему ФИО1 установлена настоящим приговором.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, при принятии решения по иску суд руководствуется принципом разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, в результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшая Потерпевший №1 понесла особые страдания и неизгладимые переживания, связанные с потерей ее близкого родственника - единственного сына, который оказывал моральную поддержку, а также бытовую помощь, и с которым она поддерживала родственные отношения.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает имущественное положение и состояние здоровья подсудимого, который заявил, что хоть и неофициально, но подрабатывал, он находится в трудоспособном возрасте, ограничений по здоровью для трудовой деятельности не имеет, что предполагает его возможность вести трудовую деятельность, он имеет троих малолетних детей, которых содержит.

Вместе с тем, разрешая гражданский иск в указанной части, суд принимает во внимание установленные судом обстоятельства, послужившие поводом совершения подсудимым преступления, в частности противоправное поведение самого ФИО1, инициировавшего конфликтную ситуацию, что явилось поводом для совершенного подсудимым преступления.

Этим обусловлено принятие судом решения о снижении размера морального вреда.

В этой связи, по мнению суда, определение размера причиненного Потерпевший №1 морального вреда в размере 800 000 рублей будет отвечать вышеприведенным требованиям закона.

Исходя из положений ст. 1094 ГК РФ, Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996 г. «О погребении и похоронном деле» лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. К обычаям и традициям в Российской Федерации относится погребение умершего. Возмещению расходов на погребение подлежат лишь понесенные необходимые расходы.

По смыслу закона, имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, например, расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека, подлежит доказыванию гражданским истцом путем предоставления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Из представленных гражданским истцом Потерпевший №1 в подтверждение размера причиненного материального ущерба документов следует, что ею были оплачены ритуальные услуги и товары на сумму 27 830 рублей (квитанция ИП «ФИО30» № от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей расходов на погребение погибшего ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 299, 302-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО2 зачесть период его задержания и содержания под стражей с 12 ноября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу - вещественные доказательства:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Вязниковского МСО СУ СК РФ по Владимирской области принадлежащие ФИО1 куртку кожаную черного цвета, толстовку черного цвета с капюшоном, футболку черного цвета, трусы серого цвета, носки из синтетической ткани темно-серого цвета, жилет из синтетической ткани серого цвета, толстовку без капюшона, брюки джинсовые темно-синего цвета с кожаным ремнем черного цвета, кроссовки серого цвета с сетчатыми вставками, - вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Вязниковского МСО СУ СК РФ по Владимирской области марлевый тампон с кровью от трупа ФИО1, - уничтожить;

- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Вязниковского МСО СУ СК РФ по Владимирской области нож с деревянной рукояткой общей длиной 310 мм, изъятый 13 ноября 2021 г. в ходе обыска в жилище подсудимого, - вернуть ФИО2 по принадлежности;

- хранящийся в материалах уголовного дела оптический DVD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе выемки в <...> (т. 3 л.д. 169), - хранить в уголовном деле на протяжении срока хранения последнего.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, а также компенсацию причиненного материального ущерба в размере 27 830 (двадцать семь тысяч восемьсот тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Быстров