Приговор по делу № 1-1980/2022 от 08.08.2023.

Дело № 1-626/2023 (1-1980/2022, 12101040042000753)

УИД: 24RS0048-01-2022-012682-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 08 августа 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куреневой Т.С.,

при секретаре Медведевой С.А.,

с участием прокурора Немерова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Морозовой К.Н., предоставившей ордер № 71 от 10.01.2023 и удостоверение № 1767,

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, несовершеннолетних и малолетних детей на иждивении не имеющего, со средне-специальным образованием, работающего не официально по трудовому договору, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Светлогорский, 8-148, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами 3 года, освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Поставлен на учет в УИИ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами 1 год 9 месяцев 03 дня, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут ФИО2, совместно с ФИО4 №5, ФИО11 и ФИО4 №4, в ходе распития спиртных напитков, вышли во двор дома по <адрес>, где встретили ранее незнакомого ФИО4 №2, с которым у них возник словесный конфликт, на почве личных неприязненных отношений.

В этот момент, во двор дома по <адрес> вышел Потерпевший №1, который стал заступаться за сына ФИО4 №2, в результате чего между Потерпевший №1, а также ФИО2, ФИО4 №5, ФИО11 и ФИО4 №4 возник словесный конфликт, на почве личных неприязненных отношений в ходе которого у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, во дворе дома по <адрес> ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №1, и желая этого, взял из принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21102 г/н № регион, припаркованного во дворе дома по <адрес>, металлический предмет и держа его в руке, используя данный металлический предмет в качестве оружия, нанес им один удар по левой ноге Потерпевший №1 в область сухожилия, отчего последний испытал сильную физическую боль.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесное повреждение в виде: разрыва ахиллова сухожилия левой голени, гематомы и отека мягких тканей в нижней трети голени, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 раздела II Приказа МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину в совершении данного преступления не признал, суду пояснил, что обстоятельства произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут во дворе дома по <адрес> помнит плохо, так как прошло много времени, может пояснить, что был конфликт между его компанией, где были ФИО4 №5, ФИО11 и ФИО4 №4, а так же их знакомые девушки и семьей Потерпевший №1, с которым были его сыновья и жена. Произошла драка между ФИО4 №5 и сыном потерпевшего, во время данного конфликта он находился в стороне, на расстоянии 50-70 метров, около своей машины, никаких ударов потерпевшему Потерпевший №1 он не наносил. Он не видел, чтобы потерпевший Потерпевший №1 кричал, подал или чтобы кто-то наносил ему удары. Кто мог нанести удар потерпевшему Потерпевший №1 он не знает. У него никогда не было телескопической дубинки.

Несмотря на непризнание подсудным ФИО2 вины в совершении преступления, вина ФИО2 полностью нашла подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждаются:

Показаниями потерпевшего ФИО4 №2 пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут его сын ФИО4 №2 возвращался домой, когда во дворе дома по <адрес> у него произошел словесный конфликт с компанией молодых людей, в которой были как сейчас ему известно в том числе ФИО2, ФИО4 №5, ФИО11 и ФИО4 №4 Вместе с младшим сыном и супругой он выбежал на улицу, стал заступаться за сына ФИО4 №2, просил парней не трогать сына, но парни начали наносить удары его сыну ФИО4 №2, так же пытались нанести ему удары и наносили удары сыну ФИО4 №3, в момент данной всеобщей драки и потасовки он увидел как ФИО2 вышел из кустов и ударил его металлической трубой в область левой ноги отчего он почувствовал сильную боль. Он увидел, как после нанесенного ему удара ФИО2 уходил в кусты и повернулся. Отходя ФИО2 спрятал трубу под куртку. В этот момент рядом с ним больше никого не было. В момент удара он услышал звук как щелчок, присел от боли и сказал жене вызывать скорую помощь и полицию, т.к. ему сломали ногу. Начал хромать на левую ногу. Во время конфликта он никому ударов не наносил, никого не избил, уходил от ударов, и откидывал нападающих парней, чтобы они не ударили жену и не избивали его детей. Он участвовал в проведении опознания, в ходе которого опознал ФИО2, перед опознанием его допрашивали, он пояснил дознавателю, что может опознать ФИО2 т.к. запомнил его лицо, брови, фигуру, повадки, человек сутулится.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1 в суде, аналогичными по содержанию с показаниями потерпевшего ФИО4 №2, из которых следует, что в момент произошедшего конфликта она пыталась поднять и увести избитого старшего сына ФИО4 №2 домой, когда младший сын ФИО4 №3 помогал ей, позвал на помощь соседей и взял из дома биту, стоял у нее за спиной, чтобы никто не подходил к ней и не ударил, муж – ФИО4 №2 пытался ее защитить, стоял внизу около подъезда. В момент когда вышли соседи на помощь, все немного утихло, супруг ФИО4 №2 закричал, чтобы вызвали скорую, что ему сломали ногу. Она услышала, что что-то произошло, как будто щелчок. Посмотрела в сторону супруга и увидела, как высокий человек нырнул в кусты. Это был ФИО2, потому что он был самый высокий, ФИО4 №5 был самый маленький, ФИО4 №5 она сразу узнала. ФИО4 №4 был с наколками, а ФИО2 с ФИО11 в момент конфликта были внизу, рядом с супругом. Она посмотрела на мужа – ФИО4 №2 когда он закричал, в этот момент рядом с ним был ФИО2, только ФИО2 был в куртке или кофте. Было очень жарко, все остальные были раздеты. В руках у ФИО2 что-то было, какая-то палка. ФИО4 №2 закричал что его ударили по ноге, она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО4 №3 в суде, аналогичными по содержанию с показаниями потерпевшего ФИО4 №2, свидетеля ФИО4 №1, из которых следует, что во время конфликта, он забежал в подъезд, позвал соседей на помощь и взял дома биту, чтобы помочь брату ФИО7 и отцу - Потерпевший №1 Когда он вышел с битой, начал разгонять компанию, чтобы мама подняла брата, который от ударов упал и лежал на земле. Вместе с мамой и братом он пытался зайти домой, когда стоял у подъезда, увидел как вышел ФИО2 с телескопической дубинкой, примерно 1-1,3 м. в длину, диаметром около 2,5 – 3 см. нанес удар по ноге его отцу ФИО4 №2, который начал кричать от боли, компания стала уходить. Их семья вызвала полицию и скорую помощь, брата ФИО4 №2 и отца увезли в больницу. Он понял, что именно ФИО2 нанес его отцу удар телескопической дубинкой т.к. ФИО2 был единственный в ветровке. В ходе дознания он видел ФИО2, опознал его т.к. ФИО2 был выше всех, его не трудно выделить из компании, т.к. все были лысые и низкие. В ходе дознания он говорил, что не сможет опознать ФИО2, т.к. конфликт был с компанией где было много людей. Потом он участвовал в опознании других лиц, т.к. он запомнил тех, кто был у подъезда, они были меньше ростом. Сегодня он может сказать, что удар телескопической дубинкой нанес именно ФИО2, так как при опознании других молодых людей методом исключения он понял, что это был ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО4 №7, в судебном заседании, согласно которых в отделе полиции № по <адрес> а <адрес>, она принимала участие в качестве понятой при проведении опознания, зайдя в кабинет с другим понятым, увидела троих незнакомых ей ранее молодых людей. Все трое мужчин были схожие по телосложению, возрасту, росту. После этого в кабинет зашел еще один незнакомый ей мужчина, который осмотрел трех парней и указал на мужчину, который был справа, мужчина встал представился ФИО2 Мужчина пояснил, что опознал ФИО2 по телосложению и глазам. Мужчине, который опознавал, разъяснялись все права и обязанности, ей тоже следователь разъяснял права, как только она зашла в кабинет. По окончании следственного действия был подписан протокол, замечаний к которому у участвующих лиц не было.

Показаниями свидетеля ФИО4 №6, в суде, аналогичными по содержанию с показаниями свидетеля ФИО4 №7

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО2, ФИО4 №5 и девушками находились в гостях у ФИО4 №4 по <адрес>, где выпивали спиртные напитки. Он и ФИО4 №4 стоял на балконе, в этот момент мимо по двору шел ФИО4 №2, у которого с ФИО4 №4 произошел словесный конфликт, после чего он и ФИО4 №4 вышли во двор дома, ФИО4 №4 подошёл к ФИО22 Артёму и стал с ним разговаривать. На улицу также вышел ФИО4 №5 и подошел к ФИО4 №4 ФИО4 №5 ударил ФИО4 №2, последний упал на асфальт, в этот момент вышел ФИО2 и из последнего подъезда <адрес>, вышли люди. Среди них был молодой человек с битой в руках. У ФИО2 имеется автомобиль ВАЗ 2110, зеленого цвета, на котором он с ФИО2 приехали к ФИО4 №4 Он видел, что ФИО2 взял в своем автомобиле металлическую, алюминиевую палку, в диаметре около 2,5 см, в длину около 35 см. Он попытался взять данную палку у ФИО2, но он ему ее не дал. ФИО2 в тот момент был в ветровке. Молодой человек с битой в руках кидался на них, он пытался взять у ФИО2 палку, чтобы обороняться, но он ему ее не дал. На улице было много народу, все кричали, толкались. Он не видел, чтобы кто-то кому-то нанес палкой удар. После того, как все стали расходиться, он видел, как ФИО2 убрал палку, которую до этого держал в руках, в свой автомобиль. Он ударов никому не наносил. Автомобиль ФИО2 на момент конфликта был припаркован с торца <адрес> (т.1 л.д. 205-208).

Показаниями свидетеля ФИО4 №5 в судебном заседании аналогичным по содержанию с показаниями потерпевшего ФИО4 №2, свидетеля ФИО4 №1, свидетеля ФИО11 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время во дворе дома <адрес> произошел конфликт и принимавших участие в конфликте лиц. Указавшего, что в конфликте участвовал ФИО4 №3 у которого в руках была деревянная бита которой он махал в разные стороны, но он не видел, чтобы данной битой кого-либо ударили. Также он видел металлическую палку телескопическую, черного цвета, примерно около 45-50 см. в длину. Он слышал, как закричали металлическая труба или палка, тогда он обратил внимания на эту палку, но у кого она была не помнит. Все кричали, выясняли отношения. Он был пьян и прошло много времени, поэтому не точно помнит, кто и куда уходил, и в какой момент. В процессе конфликта ФИО4 №4 был без футболки, ФИО2 был в ветровке. Он видел, что в момент конфликта ФИО2 стоял в стороне, но постоянно за ФИО2 он не наблюдал. Он знает, что Потерпевший №1 в процессе конфликта ударили по ноге, кто ударил Потерпевший №1 и чем не знает, не видел.

В судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ он исследовал медицинские документы и две предшествующие экспертизы и пришел к выводу о том, что имеющаяся у ФИО4 №2 травма левой голени в виде разрыва ахиллова сухожилия левой голени, гематомы и отека мягких тканей в нижней трети голени могла возникнуть от однократного ударного воздействия предмета, обладающего свойствами тупого твердого, с ограниченной контактирующей поверхностью, с точки приложения травмирующей силы в область левой стороны. Могла ли возникнуть данная травма в результате неправильной постановки стопы, нагрузки на сустав и прочее, он не может ответить, поскольку иными обстоятельствами при поведении экспертизы не располагал. При проведении экспертизы, обстоятельствами было установлено механическое воздействие, выводы экспертизы обусловлены теми обстоятельствами, которые установлены правоприменителем. При обращении ФИО4 №2 за медицинской помощью, он был осмотрен врачом скорой медицинской помощи, ему был выставлен диагноз ушиб, это контузионное изменение мягких тканей в данной области. Дальше потерпевшего осматривали Бюро судебных экспертиз, где нашли кровоподтек в области лодыжки левой голени, что свидетельствует о том, что было ударное воздействие, вызвавшее контузионное изменение, далее ФИО4 №2 обращался в медицинское учреждение, где ему выставляли застаревшее повреждение. При отсутствии иных обстоятельств дела, он дал ответ в третьем вопросе о том, что обстоятельства, изложенные в протоколе допроса потерпевшего ФИО4 №2 не противоречат установленному механизму образования повреждений, в виде травмы левой голени, сопровождающейся разрывом ахиллова сухожилия. Кровь могла натечь и с поврежденного сухожилия на внутреннюю поверхность. Иной механизм воздействия эксперт не может пояснить, поскольку в его распоряжении нет таких обстоятельств. Причинно-следственная связь при первоначальном диагнозе ушиб и итоговыми медицинскими документами, которыми был установлен разрыв ахиллова сухожилия, была установлена при отсутствии иных вводных в данный промежуток времени. При первичном обращении потерпевшему не был выставлен диагноз - разрыв ахиллова сухожилия, так как врач скорой помощь это не устанавливает, задача врача скорой медицинской помощи заключается в том, чтобы принять пациента и перенаправить в соответствующее учреждение. Если есть состояние, опасное для жизни, принять все меры для того, чтобы купировать данное состояние. Почему при проведении последующей экспертизы не был установлен диагноз - разрыв ахиллова сухожилия, эксперт пояснить не может, данный вопрос относится к эксперту, проводившему экспертизу. При проведении экспертизы он пришел к такому выводу, и объяснил свои выводы, изучив медицинские документы, установил, что у ФИО4 №2 есть такое повреждение, о чем свидетельствуют записи в медицинских документах, где указано, что имеется застарелое повреждение, указаны обстоятельства, при которых оно получено, и они не рознятся с теми обстоятельствами, которые установил дознаватель.

В судебном заседании эксперт ФИО13 пояснила, что проводила судебно-медицинскую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом при проведении второй экспертизы (от ДД.ММ.ГГГГ) была предоставлена дополнительная медицинская документация из Красноярской Краевой больницы, где ФИО4 №2 делали операцию, это его медицинская карта. При проведении первой экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), была документация только из травмпункта, информация что ФИО4 №2 обращался за помощью. При проведении второй экспертизы, когда предоставили медицинские документы, были другие выводы. Указанные изначально повреждения в виде отека, кровоподтека могли не свидетельствовать о разрыве сухожилия, все зависит от того, как осматривали пациента, при этом рентген может не показать разрыв, только МРТ. УЗИ может тоже показать признаки разрыва сухожилия, но МРТ в диагностировании точнее. Разрыв ахиллова сухожилия без внешнего воздействия маловероятен, потому что это очень мощный сустав, он держит всю икроножную мышцу и пятку. Если человек подвернул ногу, это сухожилие может поболеть, но не разорваться. В травмпункте при осмотре ФИО4 №2 могли не зафиксировать разрыв сухожилия, т.к. сильном отеке картина может быть сглажена, зачастую бывают случаи, когда рентген не показывает перелом, и его обнаруживают только через три-четыре месяца. При проведении первоначальной экспертизы, при наличии медицинских документов, не было достаточного описания, чтобы сделать вывод о разрыве ахиллова сухожилия и не было результатов МРТ, чтоб подтвердить, что был разрыв. МРТ не было изначально седлано, на момент второй экспертизы уже предоставили результаты проведенной операции. Если травма до месяца, можно еще установить срок давности, а если свыше, то уже навряд ли, однако, все зависит от травмы. При проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ эксперт связал обстоятельства проведённой операции у ФИО4 №2 в декабре 2020 и обстоятельств произошедшие в июле 2020 потому что в представленной медицинской документации есть описание западения сухожилия при осмотре у травматолога, первоначально это не было установлено, т.к. был кровоподтек и отек. Если сухожилие повреждено, ему характерно усыхание, отмирание краев, поэтому образуется это западение. Эксперт пишет, что края застарелые, уже явно не свежие. Давность травмы спустя три месяца определить эксперты не берутся, потому что это очень сложно. При проведении повторной экспертизы в июне 2021 года эксперт изучал копию акта медицинского обследования живого лица №, т.к. это медицинский документ КГБУЗ «ККБСМЭ», поиск этого акта эксперт не проводил, он сохраняется в базе при обращении человека. Изучение данного акта не является самостоятельным сбором информации, это не что-то новое, это исходные данные и исходные медицинские документы, хранящиеся в базе КГБУЗ «ККБСМЭ», данный акт есть и у сотрудников полиции. При поступлении человека или документов на экспертизу, эксперт всегда интересуется у следователя/дознавателя, проводилось ли ранее исследование. В описательной части указано что у ФИО4 №2 имеется кровоподтек в области внутренней лодыжки левой голени, этот кровоподтек мог образоваться от механического воздействия на ахиллово сухожилие, потому что кровь может мигрировать, например, если человека ударить в лоб, у него могут быть кровоподтеки под глазами, здесь то же самое.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с нахождением свидетеля ФИО4 №2 за пределами Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО4 №2 данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 175-177) которые по мнению суда не несут доказательственного значения, в связи с чем суд не использует и не приводит данные показания в качестве доказательств вины подсудимого ФИО2 и не приводит их содержание.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается:

-рапортом начальника смены ДЧ ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в Дежурную часть ОП № поступило сообщение от ФИО4 №1, в котором последняя сообщила о том, что происходит скандал, избили ее мужа, и повредили ему ногу на <адрес>, так же в дежурную часть поступали сообщения от ФИО14 о том, что около первого подъезда на <адрес> драка около 10 человек от ФИО4 №1 о том что избили сына и мужа, вызвали скорую, от ФИО4 №1 о том, что мужа и сына увезли в больницу, заявитель ожидает сотрудников дома (т.1 л.д. 79-83 );

-спецсообщением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> причинили телесные повреждения в виде ушиба нижней трети левой голени (т.1 л.д. 84 );

-спецсообщением от ДД.ММ.ГГГГ из травмпункта № согласно которого Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> причинили телесные повреждения в виде ушиба левой голени (т.1 л.д. 85);

-спецсообщением от ДД.ММ.ГГГГ из ККБ № согласно которому Потерпевший №1 выставлен диагноз: разрыв ахиллова сухожилия, ФИО4 №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ударил трубой по ноге (т.1 л.д. 88);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности в районе <адрес> и участок местности, в районе последнего подъезда <адрес> где Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения (т.1 л.д.158-160);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась травма левой голени в виде разрыва ахиллова сухожилия левой голени, гематомы и отека мягких тканей в нижней трети голени. Указанная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 раздела П Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицированный признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правил «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от однократного ударного воздействия предмета, обладающего свойствами тупого твердого, с ограниченной контактирующей поверхностью, с точкой приложения травмирующей силы в область левой стопы (т.1 л.д. 128-133);

-протоколом опознания лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> нанесло ему удар металлической палкой по левой ноге (т.2 л.д. 13-15);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО4 №5, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, свидетель ФИО4 №5 настаивал на данных им показаниях указал, что видел во время конфликта ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> у кого-то из участников конфликта в руках металлическую палку, похожую на телескопическую трубку ( т.1 л.д. 240-244);

-протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания и указал, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> нанес ему удар металлической палкой по левой ноге, металлическую палку ФИО2 держал в руках и прятал под ветровку (т.2 л.д. 36-39);

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на которой свидетель ФИО4 №1 подтвердила ранее данные показания и пояснила, что видела как ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в ходе конфликта ФИО2 отходил от ее мужа Потерпевший №1 и прятал под ветровку какой-то предмет (т.2 л.д. 40-42).

Судом не установлено никаких поводов для оговора потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО11, ФИО4 №5, ФИО4 №6 и ФИО4 №7 подсудимого ФИО2, не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела. Потерпевший Потерпевший №1 и свидетели были допрошены в рамках уголовного дела с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предупреждалась об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При таких условиях, суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 №5, ФИО4 №6 и ФИО4 №7 в соответствии со ст. ст. 74, 79 УПК РФ, надлежащими доказательствами по делу.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО11 данным в ходе предварительного расследования, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением свидетелю его прав, предусмотренных соответствующими статьями УПК РФ, предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Оснований не доверять указанным доказательствам, полученным с соблюдением требований УПК РФ не имеется, оснований для оговора подсудимого ФИО2, указанным свидетелем судом не установлено.

Суд, оценивая все доказательства по делу, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, то есть, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, не содержат противоречий, в том числе с показаниями подсудимых и потерпевшей.

Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах совершения преступлений, а также с вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей.

Основания для признания каких-либо из вышеуказанных доказательств недопустимыми, исключения их из числа доказательств по делу, вопреки мнению стороны защиты, отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что объективность и достоверность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнений у суда, так как выводы эксперта основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств уголовного дела, материалах проведенного исследования, они обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и конкретные результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности. Заключение выполнено государственным судебно-медицинским экспертом высшей категории со стажем работы более десяти лет, квалификация которого сомнений не вызывает, по своему содержанию, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта основаны на исследованных материалах, сомневаться в обоснованности выводов эксперта оснований не имеется, противоречий в выводах эксперта не установлено. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым вопреки доводам стороны защиты, в том числе доводам защитника ФИО10, судом не установлено. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, его виновность полностью подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что именно ФИО2 нанес ему удар железной трубой по левой голени, данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтверждал в том числе на очной ставке с подозреваемым ФИО2, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО4 №1, подтверждавшей свои показаниях также в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, свидетеля ФИО4 №3 и свидетеля ФИО4 №5 пояснившего, что видел у участников конфликта в руках металлическую палку похожую на телескопическую трубу, что последний так же подтвердил на очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1, при этом свидетель ФИО11 прямо указал что видел, как ФИО2 взял в своем автомобиле металлическую палку, а так же исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей согласно которой и вопреки доводам защиты, около подъезда, где ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт имеются кусты, учитывая то обстоятельство, что осмотр продлился спустя год, рапортами из дежурной части, спецсообщениями, и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обстоятельства, изложенные в протоколе допроса потерпевшего ФИО4 №2 не противоречат установленному механизму образования повреждений, в виде травмы левой голени, сопровождающейся разрывом ахиллова сухожилия, таким образом письменные доказательства полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей не доверять которым у суда оснований не имеется.

В связи с изложенным, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он не наносил никакого удара железным предметом по голени потерпевшего Потерпевший №1, что потерпевший получил данную травму в ином месте и оговаривает подсудимого, поскольку указанные версии объективно своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, опровергаются исследованными доказательствами, данные доводы подсудимого суд признает реализацией им своего права на защиту.

Не нашли подтверждения в ходе судебного следствия доводы стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 получил травму в виде разрыва ахиллова сухожилия при иных обстоятельствах, что ФИО2 телесных повреждений потерпевшему не причинял, поскольку изначально при проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО13 пришла к выводу что у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ имелся ушиб мягкий тканей нижней трети левой голени, в виде гематомы и отека мягкий тканей, что потерпевший мог подвернуть ногу так как является профессиональным спортсменом, либо мог получить травму при иных обстоятельствах, о чем свидетельствует факт обращения потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение за помощью и факт того, что потерпевший самостоятельно покинул отделение.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ его осмотрел врач в травмпункте № <адрес>, он проходил лечение дома, следовал рекомендациям врача, однако чувствовал ухудшение здоровья в связи с чем самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ обратился в ККБ. Никаких иных инцидентов, в связи с которыми он мог получить травму в виде разрыва ахиллова сухожилия у него не происходило, он не подворачивал ногу, у него не было спортивных трав, конфликтов с кем-либо ДД.ММ.ГГГГ.

Скорую помощь в связи с причинением ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ он не вызывал, что также подтверждается ответом на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ №.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в 2020 году в Краевой больнице был госпиталь по «Ковиду», что он обратился за помощью, но было затруднительно пройти обследования и получить помощь, в связи с чем он проходил платные обследования. Данные обстоятельства подтвердил и эксперт ФИО13, которая также пояснила, что при проведении первоначальной экспертизы была предоставлена документация амбулаторного лечения, спустя некоторое время после лечения, сделанного рентгена, была проведена повторная экспертиза, с учетом предоставленной медицинской документации, выписки из Краевой больницы о проведённой операции и у Потерпевший №1 определена травма в виде разрыва ахиллова сухожилия, данные выводы эксперта подтвердились при проведении медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что несогласие подсудимого ФИО2 с существом показаний потерпевшего не ставит под сомнение их правдивость и не влечет признание их недопустимым доказательством, а также не влечет нарушения права на защиту.

В судебном заседании эксперт привела убедительные обоснования почему травму в виде разрыва ахиллова сухожилия не смоги определить при первоначальном осмотре в травмпункте, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперт утверждала, что разрыв ахиллова сухожилия без внешнего воздействия маловероятен, при этом эксперт ФИО12 пришел к выводу о том, что травма в виде разрыва ахиллова сухожилия левой голени могла возникнуть от однократного ударного воздействия предмета, обладающего свойствами тупого твердого, с ограниченной контактирующей поверхностью, с точкой приложения травмирующей силы в область левой стопы.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. К самостоятельному сбору материалов относится в том числе изучение всех материалов дела, а не только тех, которые относятся к предмету судебной экспертизы. Часто самостоятельный сбор материалов экспертом сопряжен с вступлением его в личный контакт с участниками процесса. В ходе судебного следствия, при допросе эксперта ФИО15 установлено, что она самостоятельно не собирала материалы для производства судебной экспертизы, ей был изучен акт медицинского обследования живого лица, с уведомления дознавателя, поскольку данный документ относятся к предмету судебной экспертизы, находился в базе данных КГБУЗ «Красноярское-краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», в какой либо личный контакт с участниками процесса, в том числе с потерпевшим Потерпевший №1 эксперт не вступала, на экспертизу потерпевший представлен не был, что следует из постановления дознавателя (т. 1 л.д. 105).

Таким образом, суд пришел к выводу, что экспертиза назначена надлежащим субъектом доказывания, при этом заключение дано экспертом, к которому не имелось отводов по основаниям, указанным в ст. 70 УПК РФ, в заключении имеется указание о том, что эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд пришел к выводу о том, что объекты, представленные на экспертизу, не были получены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона.

Заключение эксперта признается недопустимым, если оно получено на основании другого доказательства, добытого с нарушением закона. Согласно этому правилу, если на основании незаконно добытых доказательств были получены другие доказательства, то они исключаются из разбирательства дела как являющиеся производными от незаконно полученных доказательств, таких доказательств, вопреки доводам защитника ФИО10 по данному делу при производстве судебно-медицинских экспертиз судом не установлено.

Несмотря на доводы подсудимого ФИО2 и его защитника ФИО10, отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством протокола предъявления лица для опознания с участием потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, с участием понятых, по результатам которого опознающий Потерпевший №1 указал на ФИО2, как на лицо которое ДД.ММ.ГГГГ нанесло ему удар металлической палкой по левой ноге. Замечаний или жалоб со стороны участвующих лиц ни по процедуре проведения опознания, ни по содержанию составленных протоколов, в том числе о несхожести статистов с опознаваемым лицом заявлено не было. Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о явном несоответствии признаков внешности опознаваемого и предъявляемых вместе с ним лиц являются надуманными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 №6 и ФИО4 №7, участвующих при опознании в качестве понятых, согласно которых трое молодых людей, сидевших в кабинете, были схожи между собой по росту, телосложению и возрасту.

Исследовав протокол опознания свидетеля ФИО2 потерпевшим Потерпевший №1, правильность составления которого удостоверена подписями участвовавших в них лиц, сопоставив их содержание с показаниями понятых о порядке производства опознания, убедившись в соответствии статистов предъявляемым требованиям, не выявив нарушений прав подсудимого ФИО2 на защиту в процессе производства опознания, суд пришел к выводу, что данный протокол опознания является допустимым доказательством.

С учетом изложенного, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Основания для оправдания подсудимого как того просит подсудимый ФИО2 и его защитник, отсутствуют, так как в процессе судебного следствия вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение.

Не опровергают выводы суда и доводы стороны защиты о том, что при осмотре автомобиля ФИО2 ВАЗ 21102 г/н № регион не была обнаружена металлическая палка или телескопическая труба, поскольку суд принимает во внимание, что автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя длительное время после произошедшего конфликта, при этом свидетель ФИО11 указывал что видел как ФИО2 доставал из автомобиля телескопическую трубу, свидетель ФИО4 №5 показывал что во время конфликта видел у кого-то телескопическую трубу, при этом потерпевший Потерпевший №1, а так же свидетели ФИО4 №1, ФИО4 №3 прямо указали на то, что ФИО2 нанес удар потерпевшему предметом (палкой).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании, согласно которых ФИО2 целенаправленно взял металлический предмет в руки, держа его в руке, используя в качестве оружия, нанес им один удар по левой ноге Потерпевший №1

При квалификации действий виновного по признаку причинения вреда здоровью с использованием предметов, используемых в качестве оружия, следует исходит из того, что под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, понимаются любые материальные объекты, которыми исходя из их свойств можно причинить вред здоровью человека. К таким предметам относиться перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетницу и т.п., а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Таким образом, квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый при совершении преступления, нанося удар по ноге потерпевшего ФИО4 №2 использовал металлическую трубку (телескопическую дубинку), т.е. металлический предмет - материальный объект, оценивая свойства которого, суд пришел к выводу что им можно причинить вред здоровью человека.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что преступление ФИО2 совершалось именно таким образом, какой указан в описательной части приговора.

Нарушений права ФИО2 на защиту, иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, вопреки утверждению стороны защиты, по делу не допущено.

Иные доводы стороны защиты, являются несущественными, направлены на переоценку доказательств стороны обвинения в выгодном для подсудимого свете.

ФИО2 состоит на учете в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» на учете не состоял и не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В материалах уголовного дела, на момент совершения инкриминируемого ему деяния, не содержится сведений о наличии у ФИО2 хронического психического расстройства, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе слабоумия, либо иного болезненного состояния психики), которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 правильно ориентировался в окружающей обстановке, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу психического поведения подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, а также отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При обсуждении вопроса о назначении ФИО2 наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные об его личности, что ФИО2 на момент совершения преступления к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неофициально трудоустроен, проживает с мамой, принимает во внимание сведения о состоянии его здоровья и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, занятие общественно полезным трудом, удовлетворительную характеристику с места жительства, оказание помощи маме, с которой подсудимый проживает.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств тому, что состояние опьянения обусловило мотивационную составляющую преступного деяния, повлияло на поведение ФИО2, при совершении преступления.

Таким образом, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств дела и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ в связи с невозможностью исправления ФИО2 без изоляции от общества и реального отбывания наказания, иные меры наказания, по мнению суда не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению последнего, предупреждения совершения им новых преступлений, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности характер и степень общественной опасности совершенно преступления (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, иные существенные обстоятельства дела, в том числе поведение ФИО2 до и после совершения преступления, в том числе его отношение к деянию, отсутствие возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие у ФИО2 судимости после совершения указанного преступления, данные об употреблении ФИО2 алкоголя, в том числи при управлении транспортными средствами, сведения о состоянии здоровья ФИО2, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствии у него семьи и иждивенцев, официального трудоустройства), пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 для отбывания наказания исправительной колонию общего режима вместо колонии-поселения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 до постановления приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО2, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 4, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и путем полного сложения с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 необходимо изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>, числить за Советским районным судом <адрес>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями части второй статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск и может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора. (Пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре").

Принимая во внимания, что доводы стороны защиты о необходимости гражданскому истцу предоставить доказательства в обоснование платного лечения, невозможности получения данного лечения в рамках программы ОМС, отсутствии в материалах дела доверенности на представителя ФИО16, которому согласно представленных квитанций были перечислены денежные средства, требуют отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а в рамках уголовного дела решить вопрос о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает существенность пережитых Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему вреда здоровью средней тяжести в результате умышленных действий ФИО2, а именно необходимостью стационарного лечения, оперативного вмешательства, срока излечения, вины ответчика. С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика ФИО2 суд считает, что разумным и справедливым в рассматриваемой ситуации будет являться определение компенсации морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ (в части дополнительного наказания) окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и путем полного сложения с дополнительным наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 02.04.2021 в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (ТРИ) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания наказание отбытое по первому приговору, а именно: полностью отбытое основное наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и частично отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Советским районным судом г. Красноярска.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 08.08.2023 (день заключения под стражу) до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в силу ч. 4 ст.47 УК РФ распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания компенсации материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Куренева Т.С.