Дело № 2-511/2023УИД23RS0045-01-2022-000291-48

Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 20 апреля 2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО ФИО ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование заявленных требований указав, что (...) между нею и ответчиком ФИО заключен брак. В период брака ими приобретен автомобиль DAIHATSUMOVE, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 429 000 рублей, право собственности на который зарегистрировано на имя ФИО Фактический брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, совместно не проживают, спорным транспортным средством истец не пользуется, автомобиль находится в пользовании ответчика. В связи с этим полагает, что с ответчика ФИО необходимо взыскать в её пользу денежную компенсацию за 1/2 долю автомобиля, приобретенного в браке, так как, согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а в соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, транспортного средства DAIHATSUMOVE, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № взыскать с ответчика ФИО в её пользу денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости транспортного средства,что составляет 214 500 рублей.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела от истца ФИО в Славянский городской суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которых она просила суд взыскать с ответчика ФИО в её пользу компенсацию в размере 1/2 стоимости транспортного средства, что составляет 214 500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5345 рублей, а так же почтовые расходы в размере 208 рублей.

В судебном заседании истец ФИО и её представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования и просили суд их удовлетворить в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Истица ФИО суду пояснила, что при подаче искового заявления о разделе совместно нажитого имущества ею был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Спорный автомобиль был приобретен за счет денежных средств родителей истицы, однако доказательств, подтверждающих это, не имеется. Ей не было известно о том, что спорный автомобиль был продан (...), то есть в период их брака. Она не отрицает, что в период брака ответчик содержал её и её ребенка, и между ними всё было идеально. Но автомобиль стоит в гараже ответчика, что свидетельствует о том, что его никто никому не продавал. Данным автомобилем управлял как ответчик ФИО, так и его друг ФИО В период брака ими приобретались два автомобиля, один из которых действительно был продан. Она в период брака пользовалась автомобилем DAIHATSUMOVE, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, возила на нём сына в детский сад. Оценка автомобиля экспертом производилась без его осмотра, на основании данных из сети Интернет о продаже аналогичных автомобилей. У неё маленький ребенок, который живет с бабушкой, и находится на её иждивении, она – ФИО, работает, но у неё очень маленькая заработная плата, поэтому она не располагает денежными средствами, чтобы возить ребенка в детский сад на такси и на маршрутном такси. О договоре купли-продажи автомобиля она узнала тогда, когда её нужно было вписать в страховку. Она согласна выплатить ответчику 50 000 рублей, если он ей отдаст автомобиль.

Представитель истца ФИО3 суду пояснил о том, что они считают договор купли-продажи транспортного средства, от (...), заключенный между ФИО и ФИО, изначально недействительным, так как он был заключен для вида, но требования о его признании таковым они не заявляют.

Ответчик ФИО суду пояснил, что он с истицей состоял в зарегистрированном браке с (...) по (...) Брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани. Автомобиль DAIHATSUMOVE, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, действительно ими был приобретен в период брака, но так же в период брака он был и продан, по договору купли-продажи от (...), за 100 000 рублей, данная цена являлась фактической, согласно его технического состояния. Автомобиль ими был приобретен (...), продан (...), то есть спустя полтора месяца после его покупки. В этот период они с ФИО состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно, никаких споров и ссор между ними не было. Полученные от продажи денежные средства им с истицей были потрачены совместно на семейные нужды. В период брака он полностью содержал истицу и её ребенка, производил оплату коммунальных платежей, размер которых в месяц составлял порядка 10 000 рублей. Истице было известно о продаже автомобиля, в связи с его техническим состоянием. Действительная стоимость автомобиля, с учетом его технического состояния, составляла 100 000 рублей. ФИО является покупателем ранее принадлежащего ему автомобиля DAIHATSUMOVE, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А 524 КС193, они с ним одноклассники. Оценка автомобиля, данная экспертом без его осмотра, является чрезмерно завышенной, она является оценочной стоимостью, но не его реальной рыночной стоимостью. Стоимость каждого автомобиля индивидуальна, с учетом его технического состояния. Какое-либо разрешение от супруги на продажу автомобиля, согласно действующего законодательства, не требуется. В момент продажи автомобиля истица ФИО присутствовала, никаких претензий с её стороны относительно продажи автомобиля у неё не было. После расторжения брака истица ФИО потребовала у него 100 000 рублей за её долю в автомобиле, на что он ей ответил, что готов выплатить 50 000 рублей. После чего она изменила сумму и потребовала 70 000 рублей, он с этим согласился, чтобы не доводить дело до суда, и передал ей 70 000 рублей, думая, что таким образом они заключают мировое соглашение. Однако она, получив денежные средства, обманула его и ввела в заблуждение, обратившись после получения денежных средств с исковым заявлением в суд. Доказательств того, что истица ФИО получила от него 70 000 рублей за её долю в автомобиле DAIHATSUMOVE, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А 524 КС193, у него не имеется. Кроме того, с момента продажи автомобиля, в период брака, на содержание истицы им было потрачено порядка 100 000 рублей. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО суду пояснил о том, что он знаком как с истицей ФИО, так и с ответчиком ФИО, с которым он вместе учился в школе в одном классе. В октябре 2020 году, около трех лет назад, он купил у ФИО автомобильDAIHATSUMOVE, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А 524 КС193, за 100 000 рублей. Денежные средства за приобретенный автомобиль он передал ФИО В момент продажи автомобиля истица ФИО не присутствовала. Было ли ей известно на тот момент о данной сделке, ему так же не известно. Где-то через месяц после покупки этот автомобиль он дал поездить ФИО, так как у него – ФИО, в собственности находится не один автомобиль. В настоящее время спорный автомобиль находится у ФИО, он им пользуется на основании того, что вписан в страховку. Доверенность на управление автомобилем ему он не давал, так как согласно действующего законодательства в настоящее время это не требуется. Автомобиль DAIHATSUMOVE, 2014 года выпуска, является его собственностью.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1, 2 ст. 34СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

На основании статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В соответствии со статьей 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов гражданского дела, истец и ответчик состояли в браке, зарегистрированном в Отделом ЗАГС Славянского района Управления ЗАГС Краснодарского края РФ,17 августа 2019 года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период брака сторонами приобреталось транспортное средство – автомобиль DAIHATSUMOVE, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, которое было зарегистрировано в МРЭО № 5 ГИБДД ГУ МВД России по КК (...) на имя собственника ФИО

Согласно экспертного заключения № от (...), наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства DAIHATSUMOVE, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в мае 2021 года, с учетом корректировок, а так же с учетом разумного округления, составляла 429 000 рублей.

Однако судом установлено, что (...),в период брака сторон, на основании договора купли-продажи, транспортное средствоDAIHATSUMOVE, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО было продано ФИО за 100 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что указанное транспортное средство в период брака сторон прекратило являться их совместно нажитым имуществом, то есть выбыло из режима совместной собственности супругов.

Согласно решения мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края, от (...), брак между ФИО и ФИО, расторгнут. (...) указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая пояснения сторон, а так же доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что суду не представлены доказательства того, что указанное транспортное средство было приобретено за счет денежных средств родителей истца ФИО, а так же доказательства того, что ответчиком ФИО истцу ФИО были выплачены денежные средства в размере 70 000 рублей за её супружескую долю в спорном автомобиле.

Судом установлено, что автомобиль DAIHATSUMOVE, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО был продан ФИО спустя 1 месяц 23 дня с момента его покупки. Как следует из пояснений как истца, так и ответчика, в тот период они состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно, никаких споров и ссор между ними не было; брак между ними был расторгнут лишь спустя 8 месяцев 15 дней.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что достоверные доказательства того, что истице не было известно о продаже данного автомобиля, суду не представлено. Так же не было представлено суду достоверных доказательств того, что полученные от продажи данного автомобиля денежные средства, не были потрачены сторонами на нужды семьи.

На момент рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что существует договор купли-продажи автомобиля DAIHATSUMOVE, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №,от (...),согласно которого указанное транспортное средство ФИО продано ФИО за 100 000 рублей. Законность заключения данной сделки участниками процесса не оспаривается. На вопрос суда о том, намерены ли оспорить указанную сделку, истица и её представитель пояснили суду, что требования о признании недействительным указанного договора купли-продажи ими не заявляются, так как они полагают, что данный договор, по их мнению, и так изначально является недействительной сделкой. Из чего суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела существует договор купли-продажи автомобиля DAIHATSUMOVE, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №,от (...), достоверность и законность которого никем не оспаривается.

Как следует из страхового полиса № ТТТ 7034442167 от (...) собственников автомобиля DAIHATSUMOVE, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО о разделе совместно нажитого имущества не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что истцом по данному гражданскому делу понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 417 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5345 рублей.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества, суд так же приходит к выводу об отказе взыскания с ответчика данных расходов, поскольку статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО Яны ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Копия верна Согласовано

Судья