Дело № 2а-1322/2023 Председательствующий судья – Гончарова В.И.

УИД 32RS0004-01-2022-001661-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-2465/2023

г. Брянск 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей при секретаре

Кулешовой Е.В., ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица УФССП России по Брянской области по доверенности ФИО4 на решение Володарского районного суда города Брянска от 29 сентября 2022 года по административному исковому заявлению ФИО5 к старшему судебному приставу-исполнителю Володарского районного отделения судебных приставов г Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6, судебному приставе – исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области - ФИО7, о признании необоснованным отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, обязании рассмотреть заявление о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на исполнении в Володарском РОСП г.Брянска находится исполнительное производство от 24.07.2019 г. о взыскании с него задолженности в пользу ФИО8

14.06.2022 г. старшим судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении его заявления от 30.05.2022 г. о приостановлении исполнительного производства.

В настоящее время он находится в тяжёлой жизненной ситуации, зарегистрирован в качестве безработного в Центре занятости населения города Москвы, недвижимого и иного имущества в собственности не имеет, обладает всеми признаками неплатежеспособности.

Просил признать необоснованным, незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г.Брянска ФИО6 от 14 июня 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления от 30.05.2022 г. о приостановлении исполнительного производства № 37536/19/32003-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г.Брянска, в работе которого на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления будет находится исполнительное производство № 37536/19/32003-ИП, рассмотреть заявление от 30.05.2022 г. о приостановлении исполнительного производства № 37536/19/32003-ИП и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 29 сентября 2022 года административные исковые требования ФИО5 удовлетворено.

Постановлено:

Признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава-исполнителя Володарского районного отделения судебных приставов г Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6 от 14.06.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 37526/19/32003-ИП от 24.07.2019.

Обязать старшего судебного пристава Володарского РОСП г Брянска УФССП России по Брянской области рассмотреть заявление ФИО5 от 30 мая 2022 года о приостановлении исполнительного производства № 37526/19/32003-ИП от 24.07.2019 на срок действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами».

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица УФССП России по Брянской области по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Ссылаясь, в том числе, на судебную практику по иным дела настаивает на том, что мораторий не распространяется на административного истца.

Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что к моменту вступления решения суда в законную силу период действия моратория будет окончен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными ст.ст.150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на исполнении в Володарском РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство № 37526/19/32003-ИП от 24.07.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 015144303 от 04.03.2019, выданного Советским районным судом г. Брянска, о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 85 000 руб. в пользу ФИО8

Административным истцом в Володарский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области 30 мая 2022 года подано заявление о приостановлении исполнительного производства № 37526/19/32003-ИП на основании ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением начальника Володарского РОСП старшего судебного пристава ФИО6 от 14.06.2022 в удовлетворении данного заявления ФИО5 отказано, основанием для отказа послужило отсутствие документов, подтверждающих принятие судом заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст. 218, п. 2 ст. 227, ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227, ч. 11 ст. 226, ст.360 КАС РФ, ст.ст. 2, 121, п. 9 ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 8, ст. 9.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 9.1, пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что имущественные требования иска ФИО8 к ФИО5 возникли до введения моратория, пришел к выводу, что на ФИО5 распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, исполнительное производство в отношении указанного должника подлежало приостановлению.

При изложенных обстоятельствах суд нашел оспариваемое постановление от 14.06.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства от 24.07.2019 не соответствующим положениям действующего законодательства, и, как следствие, нарушающим права и законные интересы административного истца, в связи с чем, подлежащим отмене.

При этом, суд нашел несостоятельными доводы административных ответчиков о том, что приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых судами были приняты заявления о признании несостоятельным (банкротом), включая поданные до 1 апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был разрешен к дате введения моратория, поскольку в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 5.1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (часть 2).

Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 названного Закона для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ФИО5 не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). К заявлению административного истца о приостановлении исполнительного производства не были приложены доказательства того, что он не обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения либо его тяжелого финансового положения.

При указанных обстоятельствах, установив что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что административный истец относится к категории лиц, в отношении которых введен мораторий на основании вышеуказанного постановления. Судебная коллегия приходит к выводу, что возбужденное в отношении ФИО5 исполнительное производство не подлежало приостановлению на основании статьи 9.1 Закона о банкротстве. Следовательно, постановление старшего судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г.Брянска ФИО6 от 14 июня 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления от 30.05.2022 г. о приостановлении исполнительного производства № 37536/19/32003-ИП, является законным. Соответственно решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого постановления, требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г.Брянска, в работе которого на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления будет находится исполнительное производство № 37536/19/32003-ИП, рассмотреть заявление от 30.05.2022 г. о приостановлении исполнительного производства № 37536/19/32003-ИП и вынести постановление в соответствии с требованиями закона, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 29 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к старшему судебному приставу-исполнителю Володарского районного отделения судебных приставов г Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6, судебному приставе – исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области - ФИО7, о признании необоснованным отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, обязании рассмотреть заявление о приостановлении исполнительного производства - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В.ФИО9 Горбарчук

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2023 г.